"Молекула" межличностных взаимоотношений в группе

С позиций традиционной социальной психологии человек включен в многообразные группы, оказывающие на него стойкое воздействие, внушающие влияние. Под давлением группы индивид принимает ее суждения и веру, приводит свои действия в соответствие с тем, что ждет от него группа или, точнее, что, по его мнению, должна ждать от него группа.

Все это совершенно справедливо. Но, однако, сама собой возникает дилемма, которую необходимо решить по отношению к каждому человеку. Либо это конформист, на каждом шагу оглядывающийся на окружающих, чтобы не сделать чего-нибудь идущего вразрез с тем, что делают другие, соглашатель по самому своему существу, либо нонконформист, негативист, бунтующий против всех социальных запретов и ограничений, действующий вопреки принятым нормам поведения и требованиям общества. Или ты конформист, или ты нонконформист — третьего не дано, настаивали все социальные психологии, как в нашей стране, так и за рубежом.
На их стороне была неформальная логика: дихотомическое деление, закон
исключенного третьего...
Однако, прежде всего, так ли уж верно, что все бунтующие против общепринятого порядка, к примеру, хиппи в 60—70-е гг., — нонконформисты? Да, разумеется, они являли собой протест окружающему и шли вразрез с общественными нормами поведения. Но если приглядеться к этой социальной общности внимательно, то становилось ясно, что хиппи, как ни парадоксально, были не меньшими конформистами, чем добропорядочные англичане. Все эти молодые люди были жестко связаны обязательствами и требованиями с социальной группой, образующей их микросреду. И в конечном счете их экстравагантный наряд (лохмотья, допотопные продавленные цилиндры и т. д.) был не менее строго регламентирован и узаконен соответствующим обычаем, чем смокинги, фраки и дамские вечерние туалеты в светском обществе.

На XIX Международный психологический конгресс (Лондон, 1969 г.) мною был представлен доклад, который назывался "Конформизм и коллективизм"; с него, собственно говоря, и началось наше исследование личности в группе.
58
Начиная с экспериментов С. Аша и М. Шерифа (40-е гг., США), считалось установленным, что под влиянием давления группы по меньшей мере треть индивидов меняет свое мнение и принимает навязанное большинством, обнаруживая нежелание высказывать и отстаивать собственное мнение в условиях, когда оно не совпадало с оценками остальных участников эксперимента, т. е. проявляя конформность. Индивид, находясь в условиях группового давления, может быть либо конформистом, либо нонконформистом. Все дальнейшие исследования носили характер уточнения этого вывода. Выяснялось, усиливается ли конформность при увеличении группы; как сами испытуемые интерпретируют свое конформное поведение; выявлялись половые и возрастные особенности конформных реакций и т. д.
Указанная альтернатива оборачивалась вполне определенной педагогической дилеммой: либо видеть смысл воспитания в формировании личности, способной противостоять воздействию социального окружения, либо воспитывать индивидов, склонных всегда соглашаться с остальными, не умеющих и не желающих противостоять влиянию группы, т. е. конформистов. Очевидная неудовлетворительность подобной постановки вопроса наводила на мысль о ложности исходной альтернативы. Очевидно, в самом понимании сущности взаимодействия личности и группы крылась некая серьезная методологическая ошибка, заводящая психолога в тупик. Выход из этой ситуации, по- видимому, состоял в том, чтобы пересмотреть сущность концепций групповой динамики и выяснить, насколько правомерно использование предложенной в ней модели группового взаимодействия.
Взаимодействие в группе, групповое давление... Казалось бы, групповая динамика учитывала общественный фактор. Однако на поверку оказалось не так. Что представляет собой группа, которая воздействует на индивида в классических экспериментах С. Аша, Р. Крачфилда, М. Шерифа? Это случайное объединение людей, то, что может быть названо "диффузной группой" (от латинского слова diffusio — "рассеивание", "разлитие", антоним "сплоченности"). По условиям эксперимента предусматривалось изучение чисто механического воздействия группы на личность, группы как простой совокупности индивидов, ничем, кроме общего места и времени пребывания, друг с другом не связанных.
Исследование конформности проводилось с помощью так называемой "подставной группы". В таком случае либо используется группа людей, сговорившихся дезинформировать "наивного" постороннего индивида, либо экспериментатор намеренно искажает
59
информацию, поступающую от группы, с помощью контроля над линиями связи между группой и "обрабатываемым" индивидом. Методика предполагала решение задач, не значимых для испытуемых. Например, им предлагалось определять длину отрезков прямой линии, продолжительность кратких интервалов времени и т. д.

Расскажем об одном предложенном автором эксперименте. Испытуемых на протяжении известного времени тренировали определять продолжительность одной минуты, не прибегая к часам и не отсчитывая секунды про себя. Вскоре они могли определять минуту с точностью до ±5 секунд. Затем испытуемых помещали в специальные экспериментальные кабины, предлагали определить продолжительность минуты и нажатием на кнопку сообщить экспериментатору, а также другим испытуемым о том, что минута прошла (испытуемые знали, что на пульте у экспериментатора и во всех кабинах при нажатии на кнопку загораются лампочки). В ходе опыта экспериментатор имел возможность давать во все кабины сигналы, якобы исходившие от одного или нескольких испытуемых (например, во все кабины сигнал подавался через 35 секунд), и фиксировать, кто в ответ на его сигнал поторопился нажать на кнопку, обнаружив внушаемость, а на кого он не подействовал. О степени внушаемости можно было судить по разнице между оценкой продолжительности минуты в предварительных опытах и опытах в условиях подачи ложных сигналов.
Эксперимент показал, что число лиц, в большей или меньшей степени проявивших конформность, весьма велико. Продолжив его, оказалось возможным выделить индивидов, обнаруживающих тенденцию к конформности. Так, если через некоторое время дать задание определить продолжительность минуты в отсутствие группы, то выявляются индивиды, которые со снятием группового давления возвращаются к своей первоначальной (правильной) оценке. Остальные же продолжают сохранять интервал времени, заданный ранее сигналами подставной группы. Очевидно, что первые, не желая выделяться из группы, чисто внешне приняли ее позицию и легко отказались от нее, как только давление устранялось (тенденция к конформности), а вторые бесконфликтно приняли "общую точку зрения" и сохраняли ее в дальнейшем (тенденция к внушаемости).
Данное исследование, которое проводилось 25 лет назад в нашей лаборатории, исходило из концепции подчинения или сопротивления групповому давлению и повторяло основные сюжеты экспериментации Р. Крачфилда. Критика традиционных концепций конформизма здесь, как и в работах других отечественных
60
авторов, сводилась главным образом к утверждению о недопустимости экстраполяций экспериментально-психологических ситуаций, описанных С. Ашем, на жизнь общества в целом. Само по себе это было верно, но недостаточно для оценки концепции "группового давления" и выработки методологически правильного отношения к ней. Здесь невольно затушевывалась механистическая по своей сути трактовка взаимоотношений индивидов в группе, где личность оказывалась подчинена действию сил притяжения и отталкивания, а ее ценностно-ориентационная направленность если и признавалась, то реально не учитывалась.
Концепция "группового давления" позволила выяснить особенности некоторых форм взаимодействия личности с группой и возникающих явлений конформности (внушаемости), но вместе с тем невольно заставляла исследователей вращаться в замкнутом кругу представлений о том, что единственной альтернативой конформности является нонконформность, асуггестивность (устойчивость личности к внушению).
В группе людей, лишь внешне взаимодействующих друг с другом, притом по поводу объектов, не связанных с их реальной деятельностью и жизненными ценностями, иного результата и не приходилось ожидать — подразделение членов группы на конформистов и нонконформистов делалось неизбежным. Однако давало ли такое исследование
конформности возможность сделать вывод о том, что перед нами была модель взаимоотношений в любой группе, в том числе и в коллективе, деятельность в котором имеет личностно значимое и общественно ценное содержание?
В свете данного вопроса и становится понятным, что составляет суть концепции "малой группы", принятой исследователями групповой динамики. Взаимоотношения людей мыслятся ими как непосредственные, взятые безотносительно к реальному содержанию совместной деятельности, оторванные от социальных процессов, частью которых они на самом деле являются. В этой связи нами была выдвинута гипотеза, что в общностях, объединяющих людей на основе совместной, общественно значимой деятельности, взаимоотношения людей опосредствуются ее содержанием и ценностями. Если это так, то подлинной альтернативой конформности должен выступить не нонконформизм (негативизм, независимость и т. д.), а некоторое особое качество коллективности, которое предстояло изучить экспериментально.
Гипотеза определила тактику экспериментальных исследований. Была сделана попытка сопоставить внушающее воздействие на личность неорганизованной группы и сложившегося коллектива.
61
И совершенно неожиданно выяснилось, что внушающее влияние мнения случайно собравшихся людей на индивида проявляется в большей степени, чем влияние мнения организованного коллектива, к которому данный индивид принадлежит.
Но парадоксальность этого экспериментально обоснованного вывода лишь кажущаяся. Процедуры, предусмотренные методиками, которые направлены на выявление внушаемости, апеллировали преимущественно к неосознанным позициям и действиям личности, в то время как поведение человека в коллективе определяется его осознанными установками по отношению к каждому из членов коллектива. Хорошо зная коллектив в целом, многих его членов, индивид сознательно, избирательно реагирует на мнение каждого, ориентируясь на отношения и оценки, сложившиеся в совместной деятельности, на ценности, которые приняты и утверждаются всеми. Состояние же индивида в незнакомой, случайной, неорганизованной группе, в условиях дефицита информации о лицах, ее образующих, способствует повышению внушаемости (связь между неопределенностью ситуации и внушаемостью отмечалась многими авторами).

Таким образом, если поведение человека в неорганизованной, случайной группе определяется исключительно местом, которое он выбирает для себя — чаще всего непреднамеренно — в градации "автономия — подчиненность группе", то в коллективе существует еще одна специфическая возможность — осуществление самоопределения личности (иногда именуется "коллективистское самоопределение"). Личность избирательно относится к воздействиям данной конкретной общности, принимая одно и отвергая другое, в зависимости от опосредствующих факторов — оценок, убеждений, идеалов.
Таким образом, было выявлено, что дилемме "автономия — подчиненность группе" противостоит самоопределение личности в коллективе, а противоположность неосознаваемым установкам внушаемости составляют осознаваемые волевые акты, в которых реализуется самоопределение (между прочим, было доказано, что вопреки существующим представлениям слабоволие не может считаться критерием и аналогом внушаемости). Все это позволило сформулировать задачу новой серии исследований, которые были ориентированы на углубленный анализ самоопределения личности.

Если, используя методику "подставной группы", побуждать личность якобы от имени коллектива, к которому она принадлежит, отказаться от принятых в нем ценностных ориентаций, то возникает конфликтная ситуация, разделяющая индивидов, проявляющих
62
конформность, и индивидов, способных осуществить акты коллективистического самоопределения, т. е. действовать в соответствии со своими внутренними ценностями.
Коллективистическое самоопределение возникает в том случае, когда поведение личности в условиях специально организованного группового давления обусловлено не непосредственным влиянием группы и не индивидуальной склонностью к внушаемости, а главным образом принятыми в группе целями и задачами деятельности, устойчивыми ценностными ориентациями. В коллективе, в отличие от диффузной группы, самоопределение личности является преобладающим способом реакции личности на групповое давление и потому выступает как формообразующий признак. Обратимся к конкретному эксперименту.
Сначала выявлялись общие позиции согласия или несогласия членов группы с предложенными этическими суждениями. Как правило, выделялась основная масса испытуемых, которые выражали согласие с общепринятыми нормами, отраженными в предложенных экспериментатором суждениях, и небольшая группа лиц, которые занимали негативистскую позицию. В дальнейшие эксперименты последняя группа не включалась, так как изучение негативизма как психологической проблемы не входило в задачи данного исследования. По отношению ко всем остальным возникал вопрос: что означает психологически их согласие с предложенными этическими суждениями? Является ли оно результатом подчинения групповому давлению, которое неявно выражено в самом факте общепринятости моральной нормы, содержащейся в суждениях экспериментатора? Другими словами, не свидетельствует ли их согласие о стремлении быть такими, как все, не выйти за рамки поведения, которое они не без основания приписывают другим членам группы как нормативное, ожидаемое, социально одобряемое? Не результат ли это конформности индивида в группе, как следует из экспериментов и теоретических обобщений традиционно мыслящих социальных психологов? Но можно было выдвинуть — что мы и сделали — диаметрально противоположное предположение: быть может, согласие есть не подчинение групповому давлению, не конформность, а результат совпадения ценностей личности с общепринятыми этическими ценностями, выраженными в предложенных суждениях? И тогда то, что внешне выглядит как конформность, несет в себе иной психологический смысл и выступает как подлинная альтернатива конформизму.
Последующий эксперимент был построен таким образом, чтобы давление группы (это была, разумеется, "подставная группа")
63
направить вразрез с общепринятыми ценностями и создать конфликтную ситуацию, в которой должно было быть подтверждено или опровергнуто одно из выдвинутых выше предположений. Тем самым производилась экспериментальная дифференциация группы на конформистов (скажем сразу, что их оказалось меньшинство) и людей, которые обнаруживают самоопределение личности, беря на себя защиту общегрупповых ценностей даже в тех случаях, когда от них "отказывается" остальная часть группы.

Описанное исследование проводилось на материале этических ценностей. Однако коллективистическое самоопределение предполагает защиту не только нравственных ценностей, но также целей и задач, принятых группой в процессе совместной деятельности. Возникла необходимость использовать еще один путь исследования для выявления самоопределения личности на основе защиты тех целей и интересов коллектива, которые приобрели личностную значимость для его членов.
Испытуемым предложили для выбора ряд общественно значимых целей, первоначально выявив методом ранжирования, какие из них представляются каждому более или менее привлекательными. Так были выбраны три вида целей (желательные, нежелательные, нейтральные). Затем несколько целей были предложены для реализации в групповой деятельности. При этом были подобраны группы со сходным эмоциональным отношением к предложенной цели. С этого времени деятельностью группы управляла социально санкционированная цель, которую необходимо было осуществлять.
В дальнейшем в группах выявлялось наличие или отсутствие феномена самоопределения личности. Как следует из экспериментальных данных, его возникновение зависит от меры присвоения социально одобренных целей группы каждым ее членом и не обнаруживает выраженной зависимости от исходной привлекательности цели, хотя и не является полностью свободным от последней.
В активно работающих группах испытуемые, даже получив кажущуюся им достоверной информацию о том, что почти вся группа отказалась выполнять задачу, тем не менее выражали готовность продолжать свою деятельность. Несмотря на то что "легенда" "подставной группы" о причинах отказа выглядела достаточно правдоподобной, а осуществление коллективной цели и в самом деле являлось объективно трудным, даже расходящимся с их узколичными интересами, они активно противостояли своим товарищам, которые якобы отреклись от продолжения совместной деятельности.
64
Итак, коллективистическое самоопределение по отношению к целям деятельности группы — такой же реальный феномен внутригрупповой активности, как и самоопределение личности в сфере нравственных ценностей, принятых коллективом.
Самоопределение личности в этих исследованиях1 проявлялось как относительное единообразие поведения в результате сознательной солидарности личности с оценками и задачами коллектива как общности.
Именно коллективистическое самоопределение личности, а не нонконформизм и не "устойчивость личности", за которой может скрываться негативизм и нигилизм по отношению к общественно ценным требованиям, ожиданиям и воздействиям, выступает в качестве альтернативы конформизма. Использование понятия "устойчивость личности" обычно сопровождается указаниями на то, что индивид, обладающий "устойчивостью", в своих действиях подчинен не столько внешним влияниям, сколько сознательным целям и намерениям. Однако это не спасает положения. При сохранении модели группы, которая некритически перенесена из концепции Аша - Крачфилда, и традиционной методики "подставной группы" негативист, нигилист, нонконформист с такой же легкостью маскируется под "устойчивого", с какой конформист выдает себя за человека, способного осуществлять самоопределение личности. Становилось очевидным, что психолог, экспериментирующий с "подставной группой", до тех пор будет оставаться в плену механистической схемы группового давления, пока он не осознает необходимости
отделения не столько "устойчивых" от "конформистов", сколько "конформистов" от "самоопределяющихся", а последних от "устойчивых" нонконформистов.
Коллективистическое самоопределение в качестве конкретной формы активного взаимодействия личности и группы — понятие, с помощью которого удалось адекватно отразить реальную социальную детерминацию поведения личности и избежать контроверзы, навязанной схемой групповой динамики: либо фатальная
предопределенность личности ее социально-психологическим окружением, либо абсолютная ее автономия.
Итак, методика исследования конформизма с помощью "подставной группы" на материале безразличном для испытуемых (определение длины отрезков или промежутков времени) с неизбежностью приводит к выводу о том, что единственной альтернативой конформизма является нонконформизм, негативизм, независимость личности
65
в группе. В группе людей, лишь внешне взаимодействующих друг с другом, иного результата и нельзя ожидать.
Формула "стимул - реакция" сказалась пригодной для психологической интерпретации искусственно созданной экспериментальной ситуации. Однако при обращении к реальным взаимоотношениям эта схема (или конформист, или нонконформист) обнаруживала свою несостоятельность. Требовалось перевести социально-психологические исследования на работу с принципиально иной моделью коллектива и личности в коллективе, когда в условия группового взаимодействия включается совокупность ценностных ориентаций, целей деятельности коллектива, ее реальное содержание.
Таким образом, гипотеза о том, что в общностях, объединяющих людей для выполнения совместной деятельности, подлинной альтернативой конформизма является не негативизм (нонконформизм, устойчивость, независимость и т. д.), а особое качество группы, имеющее характер самоопределения личности в ней, приобретала все более ясные черты.
Феномен самоопределения личности оказался той самой искомой "клеточкой", той "молекулой", в которой обнаруживаются важнейшие социально-психологические характеристики живого социального организма. Отношения между двумя или несколькими индивидами не могут быть во всех случаях сведены к непосредственной связи между ними. В группах, осуществляющих совместную деятельность, они неизбежно опосредствуются содержанием, ценностями и целями совместной деятельности. Относительно непосредственные взаимоотношения могут быть зафиксированы в диффузной группе, в коллективе же, как, впрочем, и в корпорации они имеют преимущественно опосредствованный характер, обусловленный совместной деятельностью. Таким образом, по своим психологическим характеристикам коллектив качественно отличается от тех малых групп, которые были излюбленным объектом исследований, выполненных в рамках групповой динамики. Поэтому попытка распространить те выводы, которые были сделаны при их изучении, на коллектив были обречены на неудачу.

<< | >>

↑

Источник: Артур Владимирович ПЕТРОВСКИЙ. Психология в России XX век. 2000

Еще по теме "Молекула" межличностных взаимоотношений в группе: