Проблема размера группы1

Конкретным примером пересмотра социально-психологических феноменов может служить проблема влияния размера группы на процессы и характеристики межличностного взаимодействия в ней.
66
Проблема размера группы заложена, казалось бы, в самом названии "малая группа" — центральном понятии групповой динамики, микросоциологии и других направлений традиционной социальной психологии.

То обстоятельство, что группа, по определению, называется малой, вынуждает исследователя, обращающегося к ее изучению, задуматься о ее отношении к большим группам, о специфике, обусловленной ее количественными параметрами, о размерах, в пределах которых она эту специфику сохраняет, о соответствии размеров группы задачам деятельности и условиям поддержания в ней соответствующего психологического климата и т. д. Таким образом, не случайно, что в классических руководствах по социальной психологии так или иначе затрагивается проблема размера группы 1.
Каково же на самом деле значение фактора размера группы для социальной психологии? Обращаясь к данной проблеме, мы сталкиваемся с весьма разноречивыми точками зрения. Под самой проблемой размера группы различные авторы (а случается, один и тот же автор) зачастую подразумевают по сути своей разнородные проблемы.
Первая из них — проблема предельного размера группы, т. е. величины, в пределах которой она сохраняет свои специфические качества.
Несмотря на наличие в литературе довольно многочисленных, причем нередко весьма категоричных, указаний по данному вопросу, он не может, на наш взгляд, считаться сколько-нибудь решенным. Предельная численность малой группы (первичного, или контактного, коллектива) определяется в следующих количественных показателях: 2—7 человек (В. Богословский), 6—7 (Д. Джеймс), 2—20 (Г. С. Антипина), 12—30 (Р. Пэнто и М. Гравитц), 3—45 (В. Г. Иванов), от 2 до 30—40 (Я. Л. Коломинский), 50—70 человек (Л.
С. Бляхман) и т. п.
Бросается в глаза, что разные исследователи исходят из весьма различных и не всегда теоретически обоснованных характеристик групп, по отношению к которым выясняются конечные количественные параметры. А часто они совсем не указывают, какая из характеристик имеется в виду при определении границ численности группы, за которыми она утрачивает свою специфику. Одно дело, когда предельный размер группы выводится в соответствии с ее сущностными деятельностными свойствами, а другое — когда
67
психолог ориентируется главным образом на возможность для индивидов выразить в группе свое отношение друг к другу. К сожалению, исследователи проходили мимо этой проблемы. А между тем без предварительной теоретической работы, очевидно, бесплодно гадать о предельном размере малых групп.
Только специальное исследование групп, действующих в разных условиях, отличающихся по своим размерам и уровню развития, с целью определения их специфики позволит наметить приближенные интервалы предельных размеров, в которых эта специфика сохраняется, начинает заметно снижаться или вовсе не обнаруживает себя. При этом имеются все основания ожидать существенных различий в характеристиках

предельных размеров групп, различающихся по степени деятельностной
опосредствованности межличностных отношений.
Вторая проблема — влияние размера группы на ее социально-психологические особенности. Говоря об этой проблеме, мы имеем в виду группы, численность которых заведомо находится в пределах малых (первичных, контактных и т. д.) групп. Можно привести ряд высказываний, отражающих характер ее разработки. Так, в ряде исследований выявлена обратная зависимость привлекательности группы для своих членов от ее размера. И напротив, зафиксировано возрастание напряженности между членами группы в зависимости от уменьшения ее объема (Р. Бейлс, Е. Боргатта). Утверждается, что группы с нечетным числом членов характеризуются менее антагонистическими отношениями в сравнении с группами, состоящими из четного числа участников. Показана зависимость податливости групповому давлению от размера группы (с ее увеличением до 3—4 человек — вместо 2 — податливость усиливается, однако дальнейшее увеличение размера группы до 10—15 человек влияния не оказывает) (Д. Креч, Р. Крачфилд и др.). Утверждается, что прибавление третьего лица к паре имеет более существенные последствия, чем увеличение триады до группы, состоящей из 4, 5, 6 и т. д. членов. Получены данные о том, что с увеличением группы от 3 до 5 человек возрастал "сдвиг к риску" (М. Беннет). В то же время, будучи обнаружен в группах, состоящих из четырех человек, этот сдвиг не был зафиксирован в группах из восьми человек. Исследование антарктических групп, находящихся в изолированных условиях, показало большую совместимость в группах, состоящих из 20—30 человек, по сравнению с группами из 8—11 человек.
Приведенные обобщения свидетельствуют, как отмечают сами авторы обзоров по рассматриваемому кругу проблем, во-первых, о
68
том, что размер группы стал традиционно признаваться важнейшей детерминантой ее психологических особенностей, и, во-вторых, о явной противоречивости полученных экспериментальных данных. Удовлетворяют ли вообще существующие направления разработки указанных вопросов и предложенные в их рамках конкретные решения актуальным запросам социальной психологии? С нашей точки зрения (А. В. Петровский, М. А. Туревский), не удовлетворяют.
Принципы стратометрического подхода требуют вполне определенной стратегии анализа вопроса о влиянии размера группы на характер групповой активности. Прежде всего представляется необходимым рассматривать его дифференцированно применительно к диффузным группам, с одной стороны, и группам высокого уровня развития — с другой. Кроме того, есть основания ожидать, что влияние размера группы на проявления форм активности, специфических для разных страт, будет существенно различным. Отсюда следуют дальнейшие направления дифференциации проблемы. Отметим их.
Прежде всего, это вопрос о влиянии размера группы на отношения, специфические для групп типа коллектива, опосредствованные социально значимой и личностно ценной совместной деятельностью, т. е. на отношения, составляющие второй, более глубокий слой групповой активности. И, во-вторых, вопрос о детерминации межличностных отношений, не опосредствованных совместной деятельностью, т. е. отношений, составляющих внешний слой активности, размером группы.

Предполагается, что зависимость различных сторон групповой активности от размера группы обусловлена уровнем развития группы и местом изучаемого феномена в структуре групповой активности. Ожидается, что размер группы сам по себе не имеет детерминирующего значения для проявления глубинного (ядерного) и второго (межличностного) слоев групповой активности. В то же время предполагается зависимость явлений внешнего слоя от размера группы.
Почему же традиционная социальная психология оказалась не в состоянии дать удовлетворительное решение проблемы?
В этой связи представляет интерес специальное соотнесение теоретических и экспериментальных выводов, полученных в рамках теории деятельностного опосредствования, с результатами исследований, выполненных в рамках традиционной социальной психологии.
Так, американские исследователи приводят данные о том, что с увеличением численности индивидов, оказывающихся свидетелями
69
страданий человека, уменьшается вероятность того, что их поведение будет направлено на оказание помощи пострадавшему (Б. Латейн). Далее указывается, что групповая сплоченность убывает с увеличением размера группы (Б. Латейн и Ю. Робин). Имеются также указания на увеличение конформности индивидов с увеличением размера оказывающей давление группы (Р. Крачфилд). Очевидно, что подобные закономерности в большей или меньшей степени оказываются "работающими" в диффузных группах. Однако, как это неоднократно указывалось ранее, закономерности, характерные для таких групп, не могут рассматриваться в качестве закономерностей, свойственных всем группам.
В приводимых примерах оказались смешанными в одну кучу собственно диффузные группы, выполняющие искусственные лабораторные задания, и группы, реально действующие (зимовщики в Антарктиде, научные подразделения, команды космонавтов или астронавтов), уровень развития которых остается неизвестным. Понятно, что в этих обстоятельствах эвристическая ценность приведенных обобщений значительно снижается, так как они представляют собой неправомерную экстраполяцию на малую группу вообще. В отличие от этих подходов теория деятельностного опосредствования проводит строгое разграничение между качественно различными группами.
Третья проблема — оптимального размера группы — раскрывается преимущественно в плане решения прикладных психологических задач. Если предельный размер группы отвечает на вопрос о том, каковы количественные параметры, при которых группа сохраняется как общность с определенным набором специфических свойств, то оптимальный размер группы определяется количеством ее членов, создающим наиболее благоприятные условия для выполнения ее функций. В известном случае понятия предельного и оптимального размеров могут совпадать, если рассматриваемый набор психологических качеств, необходимый для оптимального действия группы, совпадает с теми, без которых она вообще не может осуществлять свои функции.
Как же выглядит проблема оптимального размера группы в социальнопсихологических работах? По мнению С. И. Шапиро, наиболее устойчивой является группа из 6—7 человек. Группы с численным составом менее 20 человек еще могут
существовать за счет "внутренних" сил сцепления, хотя их устойчивость минимальна. Группы же большего размера, подверженные безраздельному действию сил разрыва, могут существовать лишь за счет
70
притока "внешнего" сплачивающего воздействия1. Автор даже указывает формулу, говоря о "пропорциональности сил разрыва квадрату числа участников группы"2. Ф. Я. Антипина, анализируя работы американских авторов, пишет, что "нормально функционирующей группой считается группа в 4—5 человек"3. С. Е. Злочевский, имея в виду комплектование научных групп, отмечает, что "в достаточной степени тренированная способность исследователя воспринимать предъявляемое мнение коллег не превышает 5—7 мнений. Превышение этого количества, как показали эксперименты, ведет к тому, что суждения коллег не всегда воспринимаются адекватно. На этом основании рациональным количеством членов в научной группе считается 5—7 человек"4.
Как мы должны отнестись к приведенным выводам и рекомендациям?
Прежде всего хотелось бы подчеркнуть, что многие авторы берут на себя большую ответственность, утверждая оптимальность некоторых количественных характеристик группы вообще, задавая практике (промышленности, военному делу, спорту и т. д.) значимые ориентиры. В самом деле, ведь тогда школьный класс, который, как известно, значительно больше 20 человек, лишается даже надежды на то, чтобы стать коллективом, так как оказывается подвержен "безраздельному действию сил разрыва". Что же касается "внешнего сплачивающего воздействия", то приходится предположить, что в группах с числом членов меньше двадцати "внутренние силы сцепления" чудесным образом автономны по отношению к "внешним сплачивающим", т. е. воспитательным (а шире — социализирующим), воздействиям. Это школьный класс. А как быть с воинским подразделением (число членов которого больше 20 человек)? Выходит, там тоже силы сцепления имеют минимальную устойчивость? Как быть со спортивной командой, выезжающей на ответственные международные соревнования, если число ее членов превышает 20 человек, и т. д.?
71
Можно привести бесчисленное множество примеров, когда учебные, военные, производственные и научные общности, никак не совпадающие по своему численному составу с "оптимальными числами", представляют собой подлинные, социально зрелые коллективы. Другими словами, якобы неоптимальные "по объему", они оказываются оптимальными социально. Спрашивается тогда, для каких же целей не оптимально число членов в них? Для незначимого ни личностно, ни социально чисто лабораторного взаимодействия в искусственной группе? Разве есть "оптимальность вообще"? Всегда нечто бывает оптимально для чего-то определенного: для успешной реализации группой таких-то и таких-то целей, для соответствия определенным нормам, требованиям, для возможности приспособления к определенным условиям и т. д.
Более оправданным является другой подход к практическому решению проблемы оптимального размера группы. Речь идет об исследовательской стратегии, фактически не опирающейся на социально-психологическую теорию, а представляющей собой эмпирическую (однако не искусственно-лабораторную) попытку разрешения проблемы. Мы имеем в виду путь обобщения опыта жизнедеятельности конкретного вида групп, в
конкретных условиях экспериментирования с ними.

Уже в настоящее время таким способом решаются определенные, имеющие практическое значение задачи. В качестве примера можно сослаться на прикладные исследования, выполненные под руководством Е. С. Кузьмина.
Другими словами, выдвигается задача на составление своеобразного перечня оптимальных размеров групп, занятых всевозможными видами деятельности и находящихся в самых разных условиях.
Необходимость построения непротиворечивой теории, объясняющей социальнопсихологические явления в малых группах и коллективах, расширяющиеся запросы практики усиливают потребность в новой исследовательской стратегии. К этому следует прибавить ряд трудностей, которые оказываются непреодолимыми в рамках прежних подходов к проблеме.
Каковы бы ни были результаты изучения конкретных групп для выявления в прикладных целях их оптимального размера и сколь бы ни были они удачны, они не дают права вывести оптимальный размер группы "вообще", коллектива "вообще". Те, кто озабочен необходимостью предложить практике какие-то общие числа, обыкновенно ссылаются на А. С. Макаренко. Он действительно писал по поводу "первичных коллективов-отрядов" коммуны
72
имени Ф. Э. Дзержинского: "...величина отряда может колебаться от 7 до 15 человек. Больше 15 человек иметь в одном отряде нельзя. Как показал опыт, первичный коллектив, если он составлен из большого числа членов, слабо подчиняется руководству своего старшего, а старший не в состоянии охватить всех членов отряда"1. И в другом месте: "Первичный коллектив, то есть коллектив, который уже не должен делиться дальше на более мелкие коллективы, образования, не может быть меньше 7 и более 15 человек. Я не знаю, почему это так, я этого не учитывал. Я только знаю, что если первичный коллектив меньше 7 человек, он начинает обращаться в дружеский коллектив, в замкнутую группу друзей и приятелей. Первичный коллектив больше 15 человек всегда стремится к разделению на два коллектива, всегда есть линия разделения"2.
Во-первых, из сказанного в цитируемом докладе (озаглавленного "О моем опыте") совершенно ясно, что А. С. Макаренко имел в виду оптимальный размер совершенно определенного коллектива — отряда колонистов, а не коллектива вообще. Во-вторых, высказывание А. С. Макаренко не претендовало на право теоретического социальнопсихологического постулата, а являлось ссылкой на собственный опыт педагога. Не случайно он пишет: "Я не знаю, почему это так, я этого не учитывал". И в этом же докладе мы читаем: "...то, что я вам скажу, — это не выводы; выводы могут быть сделаны в большом труде, в монографии, в трудах, подкрепленных марксистским анализом"3. Таким образом, обращение к педагогическому опыту А. С. Макаренко не может и не должно блокировать иных подходов к проблеме оптимального размера группы, а, напротив, должно ориентировать исследователя на поиски конкретных ее решений применительно к различным общностям и вместе с тем направлять его на путь теоретического анализа, который не успел осуществить выдающийся педагог.
Итак, по отношению к каждому типу и виду недиффузной группы может быть определен размер, оптимальный для решения ее функциональных задач. Оптимальный размер группы как функциональной системы (рабочая бригада, экипаж космического
корабля, научное подразделение, боевой расчет, учебная группа, спортивная команда) непосредственно обусловливается конкретным содержанием групповой предметной деятельности, изменение которой влечет за собой изменение тех или иных ее психологических
73
свойств. Недопустимо видеть детерминанты размера группы в каких-либо ее психологических качествах, взятых безотносительно к содержанию групповой деятельности, например в некой "глобальной совместимости". Так, оптимальный размер научного коллектива детерминирован исследовательской программой, над выполнением которой он работает, и фиксируется в его программно-ролевой структуре (М. Г. Ярошевский).
В пределах данного размера группы возникает проблема оптимизации системы межличностных отношений, с тем чтобы они в наибольшей степени способствовали осуществлению ее функциональных задач. И здесь уже можно выявить собственно психологические закономерности. В частности, чем ниже уровень развития группы, тем большее значение для интегративных процессов в ней (сплоченности, удовлетворенности пребыванием в группе, взаимопонимания и т. д.) приобретает ее размер, тогда как в коллективах действие этого фактора отступает на задний план.
Оптимальной группа в конечном счете становится не в результате увеличения или уменьшения ее размера, а вследствие повышения уровня ее развития, путем содержательного изменения ее предметной деятельности и тем самым системы межличностных отношений в ней.
Таким образом, когда психолог оказывается поставленным перед задачей рекомендовать практическим работникам оптимальный размер группы для решения ее конкретной задачи, он как психолог не имеет права навязывать им то или иное решение, которое в действительности полностью лежит в праксиологической, а не собственно психологической плоскости. Другое дело, когда перед ним ставят задачу ответить на вопрос, каким должен быть оптимальный размер группы, чтобы в ней был создан оптимум психологических условий для выполнения ее функций. В этом случае он должен прежде всего выявить уровень развития данной группы и таким образом установить, насколько межличностные отношения в ней опосредствованы содержанием и ценностями ее предметной деятельности. И в зависимости от полученных результатов (за которыми должен стоять по меньшей мере экспресс-анализ) предлагать свои соображения.
Есть основание утверждать, что социально-психологический потенциал высокоразвитой группы может компенсировать праксиологическую неоптимальность ее размера. Что же касается групп низкого уровня развития, то для выявления доступного для них оптимума психологических условий деятельности в самом деле следует обратиться к определению благоприятного размера
74
группы. Скажем сразу, что делать это приходится "не от хорошей жизни", так как в группах этого типа интегративные свойства находятся в обратной зависимости от ее размера. Оптимизация группы в психологическом плане требует сокращения ее численности, что может прийти в противоречие с организационными требованиями. Кроме того, общая эффективность совместной деятельности зачастую оказывается в
прямой зависимости от числа работающих, а это нередко требует увеличения численности группы, что может быть экономически нерентабельно. Образуются "ножницы", с которыми нельзя не считаться. В итоге очевидно, что стратегия социальнопсихологического поиска должна быть направлена не на определение оптимального размера группы, а на выявление оптимальных путей формирования высокого уровня группового развития.
Таким образом, попытки найти некое абсолютное число для характеристики оптимального размера группы "вообще" изначально обречены на неудачу. И еще раз подчеркнем, что наименее убедительной основой для таких попыток являются ссылки на некое число, выявленное в результате конкретных опытов с некоторыми конкретными группами.
Закономерности межличностных отношений, постулируемые по отношению к малой группе "вообще", а на самом деле выведенные в результате изучения групп низкого уровня развития, не могут быть распространены на другие общности, и в особенности на коллектив, несмотря на совпадение по внешним характеристикам, среди которых всегда особо выделялся размер группы. Неумение различать группы по характеру и степени деятельностного опосредствования, сваливание в кучу при эмпирическом изучении всех возможных групп и получение усредненных показателей как раз и является причиной отмеченной выше путаницы в постановке и решении вопроса о значении размера группы. Только в том случае, если детерминантой социально-психологических процессов в группе будет признан не ее размер, а деятельностное опосредствование, социальный психолог сумеет дать адекватную оценку групповых феноменов и верные ориентиры практике.
Покажем это на одной из пограничных проблем социальной и педагогической психологии, где преувеличение значения группового размера становится причиной серьезных психологических просчетов.
Существуют постулаты, которые хотя и не оформлены в четкие положения и дефиниции, но тем не менее фактически представлены
75
в фонде конкретной области знания и определяют практические подходы и решения, ими стимулируемые. К числу подобных постулатов относится мнение, что эффективность учебной деятельности обратно пропорциональна числу обучающихся. Мы не можем сослаться на конкретный педагогический источник, где эта идея была бы сформулирована именно так, но она, безусловно, присутствует в педагогическом мышлении и направляет многие практические акции педагога.
"Чем меньше учебная группа, тем легче с нею работать", "Научить чему-либо двоих проще, чем десятерых", "Основное зло школы — высокая наполняемость класса" — перечень подобных весьма типичных высказываний можно продолжить и, схватывая их общую тенденцию, закончить его так: "Индивидуальное репетиторство — оптимальная форма организации учебной деятельности". Но здесь приходится остановиться. Последнее утверждение уже слишком очевидно приходит в противоречие с основными принципами традиционной педагогики, для которой подобный тезис равносилен возврату к практике "дворянской дидактики" XVIII — середины XIX в., где нередко главными действующими лицами были цыфиркины и кутейкины более или менее улучшенного образца.

А. С. Макаренко выступал против "парной педагогики", имея в виду процесс воспитания. Да и вряд ли кто-нибудь вообще станет сегодня сознательно защищать "парную педагогику" в сфере обучения уже хотя бы потому, что процесс обучения и воспитания — это единый процесс. Между тем скрыто существующая идея обратной зависимости между учебной эффективностью и размером учебной группы объективно подкрепляет принципы "парной педагогики".
Подходя к проблеме с позиций стратометрической концепции, мы выдвигаем гипотезу, что обратная зависимость эффективности обучения и размера учебной группы должна обнаруживать себя лишь в общностях, где межличностные отношения учащихся не опосредствуются содержательной, распределенной учебной деятельностью, строящейся на началах ответственной зависимости. В этом, и только в этом, случае принцип "чем меньше учеников, тем лучше" сохраняет свою силу. В подлинном учебном коллективе, в группе, объединяющей людей, действующих совместно (вместе, а не рядом), где решаются социально значимые задачи и взаимоотношениям присуща ответственная зависимость (успех или неудача одного — условие успеха или неудачи всех), действует принципиально другая закономерность: эффективность учебной
76
деятельности прямо пропорциональна числу обучающихся в пределах размера группы, оптимального для данного типа учебной задачи. Это значит, что десятерых можно легче и эффективнее обучить, чем двоих, что репетиторское натаскивание уступает в продуктивности совместной работе, что в ней рождается "групповой эффект", чрезвычайная прибавка к возможностям каждого человека в отдельности. Все это имеет место в том случае, если учебная деятельность носит совместно распределенный характер.
Коллективная познавательная деятельность как форма учебно-воспитательной работы школы только начинает находить себе место в экспериментальных трудах педагогов и психологов и пока еще не дает нам возможности опереться на убедительные научнопедагогические результаты. Более надежную основу для проверки предложенной гипотезы составляет, на наш взгляд, многолетний опыт интенсивного обучения взрослых иностранному языку в условиях коллективной познавательной деятельности. В частности, мы имеем в виду работу, которая в конце 70-х — начале 80-х гг. велась в МГУ имени М. В. Ломоносова, в лаборатории активизации учебной деятельности при кафедре педагогики, психологии и методики преподавания в высшей школе (заведующая лабораторией Г. А. Китайгородская, заведующий кафедрой А. В. Петровский).
Полученные здесь экспериментальные данные дают основание утверждать, что в пределах группы, размер которой определяется соответствующей учебной программой, по мере увеличения числа обучающихся продуктивность коллективной деятельности нарастает за счет "группового эффекта", а при уменьшении — соответственно падает1. При этом интенсивно идут процессы коллективообразования.
Если эта и подобные ей гипотезы подтвердятся в новых специальных исследованиях, абстрактное представление об обратной зависимости между групповым размером и эффективностью обучения не только в учебной, но, разумеется, и в любой другой (в частности производственной) деятельности будет опровергнуто.

<< | >>

↑

Источник: Артур Владимирович ПЕТРОВСКИЙ. Психология в России XX век. 2000

Еще по теме Проблема размера группы1: