8. Отрицания и утверждения «новых пирроников»

В этических взглядах своего времени скептическая мысль XVI—XVII вв. критикует главным образом четыре момента: 1) теории, оправдывающие преследования, пмтки, казни иноверцев и инакомыслящих; 2) взгляд, что нравственность человека зави сит от его религиозности (не только ложный, по мнению «новых пирроников», но н вредный—он поощряет злодеев, обещая им безнаказанность); 3) взгляд, что люди должны быть добродетель ны и избегать порока лишь потому, что в обоих случаях их ожи дает в иной жизни соответствующее воздаяние (человека, кото рый остается честным лишь ради этого, как считают «новые пир роники», нельзя назвать нравственным: им руководят не беско рыстные моральные принципы, а страх и надежда); 4) представление, что человек — гость4 на земле, что он обязан презирать, умерщвлять свою плоть и, отказываясь от радостей земной жизни, сосредоточить помыслы на жизни вечной. Превознося страдания и смерть, ополчаясь против наслаждений и жизни, такая этика, по мнению «новых пирроников», противна природе и разуму, делает людей несчастными. Полное отделение нравственности от религии (иногда даже противопоставление ее религии) отчетливо выражено почти у всех типичных представителей скептической мысли рассматриваемого периода (кроме Паскаля). На место «противных природе» моральных норм они выдвигают мораль «естественную», диктуемую природой; вложившей в нас стремление к наслаждению и отвращение к страданию. Этой морали следуют народы Нового Света; поэтому их нравственность на недосягаемой для нас высоте, у них «нет даже слов, обозначающих ложь, предательство, притворство, скупость, зависть, злословие» 123. Монтень и Гассенди прямо заявляют, что в этике разделяют взгляды Эпикура. Большинство их единомышленников этого не говорят, но на деле придерживается аналогичной точки зрения.

Разумеется, это не означает, что мыслители Нового времени просто воспроизводят идеи своего античного предшественника: эпикуреизм «новых пирроников» — это эпикуреизм переосмысленный II обновленный.

Защищая право человека на физические и духовные наслаждения, «новый пнрронизм» отвергает, однако, бездумное следование любым возникающим в нас импульсам: природе надо следовать разумно — «один только разум должен руководить нашими склонностями» 124, считают Монтень, Шаррон, Гассенди, Бейль. Разум личности провозглашается высшим судьей во всех вопросах морали. Другие не могут и не вправе судить ваши поступки, «поэтому не считайтесь с их приговором, считайтесь со своим»125. -)ту моитеиевскую мысль Бейль заостряет. Любое действие, утверждает он,— нравственный поступок, если, совершая его, чело- пек следует велениям своей совести. Индивидуализм у этих мыслителей выступает нередко в весьма радикальных формулировках. Некоторые исследователи утверждают, что он — показатель равнодушия к благу общества, презрения к людям, антисоциального эгоцентризма. На деле пафос этой этики — требование освобождения личности от пут, сковывавших каждый ее шаг, каждую ее мысль.

Эта мораль ставит благо общества выше личного интереса индивида, а также выше интересов религиозной общины (Кастел- лион, Монтень, Боден, Бейль). «Новые пирроники» повторяют тезис греческих скептиков 0 недоказуемости всех философских доктрин. Но вопреки данному тезису они ие занимают в философии нейтральной позиции. С детерминистических позиций они высмеивают субъективизм антро- поцептрических идей — ив средневековой, и в ренессамсной их форме. Воображать, что человек — центр Вселенной, где все существует ради него,— нелепо. Человек — лишь очень малая частица природы, во всем подчиненная ее всеобщим законам. Природа существует независимо от людей, от их мыслей и желаний; существование же людей вместе с нх мыслями и чувствами всецело зависит от природы.

Не только субъективизм, но и объективно-идеалистическая теория идей Платона этими мыслителями решительно отвергается. Нельзя, считают они, вырывать пропасть между человеком и окружающим его миром. И в физическом, и в умственном отношении человек качественно не отличается от животных, чувствующих и мыслящих, как он. Подобно психике животных, сознание человека всецело детерминируется состоянием его тела и воздействиями, каким оно подвергается. Как в понимании этими мыслителями природы, места, занимаемого в ней человеком, отношения между бытием п сознанием вообще, так и в решении ими психофизической проблемы явственно выступает эпикурейская, материалистическая тенденция.

Охарактеризованные выше важнейшие черты воззрений «новых пирроников» дают все основания заключить, что их скептические идеи — совершенно оригинальный историко-философский феномен; отождествлять эти идеи со скептицизмом греков совершенно недопустимо.

Касаясь вопроса о месте скептицизма эпохи ранних буржуазных революций в истории философии, необходимо отметить следующее.

Рассматривая влияние, оказанное на век Просвещения философским наследием предшествующих столетий, историки философии обычно концентрируют внимание на континентальном рационализме и английском эмпиризме. Скептйческие идеи при этом выпадают нз их поля зрения, хотя на всей философии Просвещения лежит несомненная печать влияния скептицизма XVI — XVII вв. Это влияние сказывается не только в критике, которой просветители подвергают средневековую идеологию и фидеизм, авторитаризм, догматизм, фанатизм средневекового образа мышления, но и в том, как они защищают идей складывающегося бур жуазного общества, как 'они борются за свободу совести и мысли, за непредубежденное исследование действительности, за научное мировоззрение. Особенно явственно влияние скептицизма XVI- XVII вв. выступает в тех элементах диалектики, с которыми мы встречаемся и у французских, и у английских, и у немецких про светителей.

Чрезвычайно важная роль, принадлежащая скептической мыс ли эпохи ранних буржуазных революций в процессе становлении теории диалектики в философии нового времени, должна быть наконец оценена по достоинству.

ГЛАВА I

См.: Гоббс Т. Избр. произведения: В 2-х т. М., 1964, т. 1, с. 498. См. известное примечание Спинозы в начале VI главы «Богослсгвско-поли- тического трактата»: «...я разумею под природой не одну материю и ее состояния, по кроме материи и иное бесконечное (alia infinite)» (Спиноза Б. Избр. произведения: В 2-х т. М., 1957, т. 2, с. 89. См.: Спиноза Б. Указ. соч., т. 1, с. 398. Гоббс Т. Указ. соч.. т. 1, с. 497.

Цит. по кн.: Крылов А. Н. Собр. тр. М.; Л., 1936, т. 7, с. 589. Локк Д. Избр. филос. произведения: В 2-х т. М., 1960, т. 1, с. 680. Бэкон Ф. Соч.: В 2-х т. М., 1978, т. 2, с. 386. Ср. также: 1977, т. 1, с. 89. См.: Гоббс Т. Указ. соч., т. 1, с. 205, 116 и др. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 20, с. 349.

См. в особенности его письмо к А. Бургу от декабря 1675 г. (Спиноза Б.

Указ. соч., т. 2, с. 639—641).

Спиноза Б. Указ. соч., т. 2, с. 193.

Там же, с. 195.

Там же, с. 198.

Там же, с. 179—180.

Там же, с. 201.

Бэкон Ф. Указ. соч., т. 1, с. 519.

Гоббс Т. Указ. соч., т. 1, с. 59.

Pascal В. Oeuvres completes. P., 1963, p. 14.

Augustinus Aurelius. De Utilitate credendi, XI.

Цит. по кп.: Асмус В. Ф. Декарт. М., 1956, с. 239.

22 Mustricht P. van. Novitalum Cartesianarum gangraena. Amsterdam!, 1677.

Cap. III. De philosophia non theologiae.

Декарт P. Избр. произведения. M., 1950, с. 80.

Там же, с. 272—273.

См.: Бэкоч Ф. Указ. соч., т. 1, с. 207.

Гоббс Т. Указ. соч., т. 1, с. 111, 107.

См.: Ньютон И. Оптика'. М., 1954, с. 306—307.

Декарт Р. Указ. соч., с. 113.

Arnauld A.. Nicole P. La Logique on l'art de penser. P., 1775, pt IV, call. II. См.: Гоббс Т. Указ. соч., т. 1, с. 106—107, 111 и др. Там же, с. 184.

См.: Там же, с. 151, 153, 160 и др. Спиноза Б. Указ. соч., т. 1, с. 591. Галилей Г. Избр. тр. М., 1964, т. 1, с. 77. Спиноза Б. Указ. соч., т. 2, с. 88, 94. Гам же, с. 31.

См.: Декарт Р. Указ. соч., т. 364—365; Гоббс Т. Указ. соч., т. 2, с. 64. Цекарт Р. Указ. соч., т. 412. роббс Т. Указ. соч., т. 2, с. 233.

Іейбниц Г. В. Новые опыты о человеческом разуме. М., 1936, с. 54. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 3, с 1. Зэкон Ф. Указ. соч., т. 1, с. 299.

'м., например: Быховский Б. Философия Декарта. М., 1940, с. 59—61. JHT. по кн.: Соколов В. Философия Спинозы П современность. М., 1964, . 109.

Іекарт Р. Указ. соч., с. 83, 306. 7оббс Т. Указ. соч., т. I.e. 235. '.м.: Там же, с. 456—457. 'ам же,-с. 126.

/арке К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 2, с. 141. 'екарт Р. Указ. соч., с. 94.

Мальбранш Н. Разыскания истины. СПб., 1906, т. 2, с. 298. 'екарт Р. Указ. соч., с. 79—81. оббс Т. Указ. соч., т. 1, с. 54.

M Komensky. Pansophiae Prodromus et Conatuum Pansophicorum delucidatio. Lugoluni Batavorum, 1644. 55

О Вейгеле см.: Спекторский Е. Проблема социальной физики в JCVII столетии. Варшава, 1910, с. 488—502. 56

См.: Oeuvres de Descartes / Ed. Ch. Adam, P. Tannery. P., 1905, t.-5. p. 136. 57

Декарт P. Указ. соч., с. 414. См. также: Oeuvres de Descartes, t. 7, p. 147— 148. 58

Oeuvres de Descartes, t. 10. p. 523— 524. 59

Декарт P. Указ. соч., с. 86—87. 60

См.: Descartes R. Oeuvres, t. 7, p. 181. 61

Спиноза Б. Указ. соч., т. 1, с. 446. 62

Там же, с. 403. 63

Там же. 64

Там же, т. 2, с. 038. 65

Лейбниц Г. В. Избр. филос. соч. СПб., 1908, с. 38, 41—42. 66

См.: Гассенди П. Соч.: В 2-х т. М., 1968, т. 2, с. 223. 67

См.: Декарт Р. Указ. соч., с. 451—452. 68

Die philosophischen Schriften von Gottfried Wilhelm Leibniz / Hrsg. von K. Gerhardt. В., 1880, Bd 4, S. 157. 69

Гоббс Т. Указ. соч., т.

Там же, с. 51, 61. 71

Там же, с. 82. 72

Там же, т. 1, с. 117. 73

Там же, с. 119. 74

Там же, т. 2, с. 71. 75

См.: Там же, т. 1, с. 116; т. 2, с. 65. 76

В широком смысле этого латинского термина, а не в том более узком, который придавали ему А. Пуанкаре и другие «философы науки». 77

Гоббс Т. Указ. соч., т. 2, с. 67. 78

Там же, т. 1, с. 63. 79

См. ЭТУ часть пх полемики в кн.: Гоббс Т. Указ. соч., т. 1, с. 420. 80

Локк Д. Указ. соч., т. 2, с. 194. 81

Там же, с. 204. 82

Там же, т. I, с. 129. 83

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 1, с. 143. 84

См.: Ликк Д. Указ. соч., т. 1, с. 519. 85

Гоббс Т. Указ. соч., т. 1, с. 130. 86

В своем ответе на «Возражения» Гоббса, направленные против «Метафизических размышлений» см.: Oeuvres de Descartes, t. 7, p.' 166—170. 87

Примеры см. в кн.: Спекторский Е. Указ. соч., т. 1, с. 392.

8R См. по этому поводу: Соколов В. В. Указ. соч., с. 276, 429—430.' 89

Бэкон Ф. Указ. соч., т. 2, с. 13. 90

Цпт. по кн.: Быховский Б. Э. Гассенди. М., 1974, с. 92. 91

Гоббс Т. Указ. соч., т. 2, с. 63. 92

См., например: Локк Д. Указ. соч., т. 1, с. 144. 93

См. более подробно: Соколов В. В. Указ. соч., с. 247—248. 94

См.: Гоббс Т. Указ. соч., т. 1, с: 185. 95

См.: Локк Д. Указ. соч., т. 1, с. 131—132. 96

См.: Там же, с. 141.

ГЛАВА II 1

Цит. по кн.: Ashworth Е. J. Language and logic in the post-medieval period. Dordrecht-Holland, 1974, p. 9. 2

См., например: Risse W. Bibliographia logica. Hildesheim; Olm, 1965, Bd 1. 3

Гегель Г. В. Ф. Наука логики. М., 1970, т. 1, с. 85. 4

См.: Стяжкин Н. И. Формирование математической логики. М., 1907, с. 186. 5

См., например: Kristeller Р. О. Studies in Renaissance thought and letters. Roma, 1969; Garin E. La cultura del Rinascimento. Bari, 1973; Типология п периодизация культуры Возрождения. M., 1978; Брагина Л. М. Итальян ский гуманизм. М., 1977; и др.

Баткин Л. М. Итальянские гуманисты: стиль жизни, стиль мышления. М„ 1978.

См.: Vasoli С. La dialettica е la retorica dell' umanesimo. Milano, 1968. p. 412.

В XIV—XV вв. подобное настроение было уже довольно распространенным среди логиков. Такие работы, как «Диалектика» Георгия Трапезунд- ского (1395—1484), «Об истинных принципах и правильном философствовании против псевдофилософов» (1655) М. Ницолиуса (1498—1576). «Против псевдодиалектиков» (1519) Людовика Вивеса (1492—1540), проникнуты критическим отношением к схоластической логике за ее оторвап- ность от практической жизни людей, за приверженность авторитетам, а не доводам разума, за сужение предмета логики и ее сведение в основном к проблемам доказательства. 9 См.: Немилое А. II. Немецкие гуманисты XV в. Л., 1979, с. 115. 0

Risse W. Op. cit., S. 237. 1

Howell W. S. Logica and rhctorica in England, 1500—1700. Princeton, 1956, p. 15. 12

Ong W. S. Ramus method and the decay of dialogue. Cambridge, 1958, p. 296. 13

Pierre de La Ramie. Dialectique (1555). Geneva, 1964, p. 61. 14

Petri Hispani. Summulae logicales. Turin, 1947, p. 1. 15

Ramus P. Scholae in liberales artes, 1569, p. 155—156. 16

Более подробно об истории логики Рамус говорит в «Scholae rhetoricae»r которая является частью «Scholae in liberales artes» (1563). 17

Dumitria A. Historv of logic. Tunbridge Wells, 1977, vol. 1, p. 13. 18

Цит. по кн.: Ong W. S. Op. cit., p. 42. 19

Prantl K. Geschichte der Logik im Abendlande, Bd 3, S. 142, 231. 20

Ibid., S. 400. 21

Gilbert N. W. Renaissance concepts of methods. N. Y., I960, p. 14. 22

Pierre de la Ramee. Dialectique, p. 145. 23

Ibid., p, 147. 24

Ibid., p. 150. 25

Бэкон Ф. Соч.: В 2-х т. М., 1971, т. 1, с. 291. 26

См.: Там же, с. 293. 27

Подробнее о связях учения Ф. Бэкона с риторической традицией в логике см.: Субботин А. Л. Фрэнсис Бэкон. М., 1974, с. 58—69. 28

Бэкон Ф. Указ. соч., т. 1, с. 294. 29

Gassendi P. Logika. W-wa, 1964, s. 287. 30

Ibid., s. 380. 31

Ibid., S. 486. 32

См.: Гоббс Т. Избр. произведения: В 2-х т. М., 1965, т. 1, с. 51. 33

Там же, с. 54. 34

Там же, с. 72. 35

Там же. 36

Декарт Р. Избр. произведения. М., 1950, с. 273. 37

Там же, с. 306. 38

Г. Шольц писал, что «французам можно позавидовать в том, что они обладают такой логикой, написанной на французском языке, что ни одна другая нация не может противопоставить ей сочинение, которое читалось, бы столь хорошо» (Scholz Н. Zarys historii Logiki. W-wa, 1965, S 54) 39

La logique ou l'art de penser. P., 1662, p. 19. 40

Ibid., p. 7.

4' См.: Маковелъский А. О. История логики. М., 1967, с. 329—344 42

La logique ou l'art de penser, p. 47. 43

Ibid. 44

Ibid., p. 444. 45

Ibid., p. 460. 46

См.: Opuscules et fragments inedits de Leibniz / Ed. L. Couturat P 1903- Сouturat L. La Jogique de Leibniz. P., 1901. 47

Изложение логики Лейбница читателі. можсг найти в кн.: Стяжкин Н.И Указ. соч., с. 206—241. 48

Leibnizens Gesammelte Werke. Halle, 1858, Bd 5, S. 38. 49

Opuscules et fragments inedits de Leibniz, p. 432. Lebniz G. W. Fragmente zur Logik. В., 1960, S. 16. 51

Leibnizens Gesammelte Werke, Bd 5, S. 39.

ГЛАВА III 1

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 21, с. 287. 2

Laberenne P. Les joyeusetes de Galilee.— Pensee, 1964, N 116, p. 34. 3

Mocuna 3. Абсолютизм в политике Генриха IV,— Историк-марксист, 1938, № 2, с. 37. См. также: Всемирная история. М., 1958, т. 4, с. 223—224. 4

См., например: Berr Н. Du scepticisme de Gassendi. La Haye. 1971, p. 27; Chevalier I. Histoire de la pensee. P., 1956, t. 2, p. 58. 5

Диоген Лаэртский. О жизни, учениях и изречениях знаменитых философов. М„ 1979, с. 387. 6

Секст Эмпирик. Соч.: В 2-х т. М., 1976, т. 2, с. 239. 7

Маркс К., Энгельс Ф. Из ранних произведений. М., 1956, с. 209. 8

Эразм Роттердамский. Похвальное слово Глупости. М.; Л., 1932, с. 141— 142. 9

Montaigne М. Essais. Р., 1802, t. 2, р. 284. 10

Pascal В. Oeuvres completes. P., 1963, p. 515. 11

Vallee G. La beatitude des Chretiens on le fleo de la foy.— In: Le liber- tinage au XVIIIe siecle. P., 1920, t. 7, p. 24. 12

Montaigne M. Op. cit., t. 2, p. 314—315. 13

Баткин Л. M. Итальянский гуманистический диалог XV в.— В кн.: Из истории культуры Средних веков и Возрождения. М., 1961, с. 213. 14

Гассенди П. Соч.: В 2-х т. М., 1966, т. 1, с. 98—99. 15

Цит. по кн.: Ренан Э. Аверроэс и аверроизм. Киев, 1903. с. 41—42. 16

См.: Быховский Б. Э. Гассенди. М., 1974, с. 32. 17

См.: Эразм Роттердамский. Указ. соч., с. 144.

]8 См.: Busson Н. Le rationalisme dans la litterature francaise de la Renaissance. P., 1957, p. 236. 19

Гассенди П. Указ. соч., т. 2, с. 375. 20

Там же, с. 43. 21

Popkin R. Н. The history of scepticism from Erasmus to Descartes. Assen, 1960, p. 137.

Ibid., p. 139. 23

См.: Montaigne M. Op. cit., t. 2, p. 151. 24

Ibid., p. 150. Ibid., r. 314. 26

Charron P. De la sagesse. P., 1820. liv. 1, p. 118—119. 27

Castellion S. De l'art de douter et de croire, d'ignorer et de savoir. Geneve; Paris. 1953, p. 97. 28

Voise W. Ogolne zalozenia tolerancji w dzielach Stebastiana Castelliona.— Stud, fil., 1962, N 4, s. 186. 29

Castellion S. De l'art de douter et de croire.., p. 96. 30

Лучицкий II. В. Очерк развития скептической мысли во Франции в XVI и XVII вв.— В кн.: Знание. СПб., 1873, т. 15, с. 31. 31

Montaigne М. Op. cit., t. 2, p. 349. 32

Ibid. 33

Ibid., t. 1, p. 118. 34

Durant W., Durant A. The age of rerson begins. N. Y.. 1961. p. 415. 35

Цит. по кн.: Pop/ein R. H. Op. cit., p. 138. 36

Гассенди П. Указ. соч., т. 1, с. 48. 37

La Mothe Le Vayer F. Oeuvres. Dresden, 1758, t. 5, p. 228. 38

См.: Pascal B. Op. cit., p. 586. 39

Ibid., p. 597. 40

Ibid., r. 598. 41

Гайденко П. П. Экзистенциализм,— В кн.: Философская энциклопедия. М., 1970, т. 5, с. 539. 12

Бейль П. Исторический и критический словарь. М., 1968, т. 2, с. 269—-70. 13

Секст Эмпирик. Указ. соч., т. 2, с. 209. 14

Montaigne М. Op. cit., t. 2, p. 286. 15

Sanchez F. Que Nada Sabe. Buenos Aires, 1944, p. 63. 16

Pascal B. Op. cit,. p. 617.

См.: Секст Эмпирик. Указ. соч., т. 2, с. 212, 249. 50

Montaigne М. Op. cit., t. 2, p. 212. si ibij^ p_ 329. 52

Лансон Г. История французской литературы. М., 1896, т. 1, с. 430. 53

Van den Bruwaen L. Les idees philosophiques de Montaigne — Rev. neosco- last. philos., 1933, N 39, p. 366. 54

См.: Popkin R. H. Op. cit., p. 135. 55

Гассенди П. Указ. соч., т. I, с. 86. 56

Там же, т. 2, с. 386, 391. 57

Там же, т. 1, с. 85. 58

См.: Там же, с. 86. 59

См.: Там же, с. 117. 60

Там же, с. 113. 61

Там же, с. 336. 62

Pascal В. Op. cit., р. 617. 63

Ibid., р. 392. 64

Montaigne М. Op. cit., t. З, p. 256. 65

См.: Ibid., t. 2, p. 375—376. 66

Pouilloux J. Y. Lire les Essais de Montaigne. P., 1969, p. 78 67

Pascal B. Op. cit., p. 526. 68

Ibid., p. 622. 69

Montaigne M. Op. cit., t. 4, p. 191. 70

Pascal B. Op. cit., p. 515. 71

Ibid. 72

Ibid., p. 527. 73

Ibid. 74

Ibid., p. 526 75

Montaigne M. Op. cit.. t. 2, p. 316.

70 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 18, с. 139. 77

См.: Лучицкий П. В. Указ. соч., с. 47. 78

Montaigne М. Op. cit., t. 4, p. 41. 79

Ibid., p. 231. 80

Callot E. Von Montaigne zu Sartre. Meisenheim; Wien, 1952. S. 33. 61 Barriere P. Montaigne, gentillomme fran^ais. P., 1948, p. 178. 82

Villey P. Les sources et Involution des Essais de Montaigne. P., 1933, t. 2r p. 81. 83

Герцен A. II. Избр. филос. произведения. M., 1948, т. 1, с. 218. Vallee G. Op. cit,, p. 26. 85

Гассенди П. Указ. соч., т. 1, с. 120. 86

Там же, т. 2, с. 478. 87

См.: Popkin R. Н. Op. cit, р. 99. 88

Copleston F. A history of philosophy. L., 1953, vol. 3. p. 288. 89

См.: Dreano M. La pensee religieuse de Monaigne. P., 1956, p. 295. 90

Ibid., p. 258. 51

Chevalier J. Histoire de la pensee. P., 1956, t. 2, p. 683.

Thibandet A. Montaighe. P., 1963, p. 66, 105, 336. Лосев .4. Ф. Эстетика Возрождения. M., 1978, с. 594.

1,4 Montaigne М. Op. cit,., t. 2, p. 236. 55 Ibid., p. 138

Ibid., t. 1, p. 110. " Ibid., t. 3. p. 186.

?8 Бейль П. Указ. соч., т. 2, с. 279; см. также с. 268—271, 273, 270, 27а

Montaigne М. Op. cit., t, 2, p. 306. Pascal В. Op. cit., p. 523. 10' Ibid., p. 515. 102

Charron P. Op. cit., p. 294. 103

См.: La Mothe Le VayeAF. Op. cit., t. 5, pt 1, p. 228. 104

См.: Montaigne M. Op. cit.., t. 2, p. 343. 105

Ibid., p. 270.

i"6 Ibid., p. 145-146. 107

Vallee G. Op. cit., p. 26. 108

Ibid., p. 28. 109

Bodin J. Das Heptaplomeres. В., 1841, S. 50—51. 110

La Mothe Le Vayer F. Soliloques sceptiques. P., 1875, p. 14. 111

Бейль П. Указ. соч., т. 2, с. 190. 112

Bodin 1. Op. cit., S. 15. 113

См.: Castellion S. Traite des Heretiques. Geneve, 1913, p. 8, 29. 114

Бейль П. Указ. соч., т. 2, с. 285—286. 115

Там же, с. 268, 269, 271. 116

Montaigne М. Op. cit:, t. 1, p. 389—390. 117

Gide A. Les pages immortelles de Montaigne, clioisies et expliquees par Andre Gide. P., 1925, p. 29. 118

Popkin R. H. Op. cit., p. 98. 119

Basson H. Op. cit., p. 9. 120

Dreano M. Op. cit., p. 103—104. 121

См.: Montaigne M. Op. cit., t. 4, p. 138. 122

Ibid., t. 1, p. 290. См. также: t. 1, p. 104; t. 3, p. 257—258. m Montaigne M. Op. cit., t. 1, p. 236.

124 Ibid., t. 2, p. 70. 425 Ibid., t. 3, p. 260-261.