Понятие и признаки сервитутов в российском праве

Наиболее распространенное определение сервитутного права в дореволюционной России формулировалось следующим образом: «сервитут -это вещное право пользования чужим имуществом в определенном отношении, не обязывающее собственника к положительным действиям»4.

Сервитутное право характеризовалось следующими признаками:

во-первых, это право имело вещный, а не обязательственный характер. Объектом сервитута было само чужое имущество, а не действия по поводу его использования, как это имеет место в договоре найма;

во-вторых, это вещное право не на свою, а на чужую вещь (ius in re aliena). Следовательно, не может быть сервитута в отношении своей вещи у собственника, так как принадлежащее ему право по своему объему шире сервитутного. Если лицо (субъект сервитута) становится собственником чужого имущества (объекта сервитута), то принадлежащее ему ius in re прекращается (confusio);

в-третьих, субъект сервитутного права в любом случае имел меньший объем правомочий по использованию чужого имущества по сравнению с его собственником, принадлежащее сервитуарию право пользова-

2. Servitutes praediorum в дореволюционной России

ния являлось частичным, ограниченным определенной стороной чужой вещи. Например, право въезда в лес означало для его субъекта возможность вырубить лес на соседнем участке только для заготовки дров или строительства, но не для продажи третьим лицам (тем более нельзя было вырубить весь лес и превратить участок в пашню);

в-четвертых, сервитут не мог состоять в совершении определенных действий обязанным лицом в пользу управомоченного. Первый должен был только терпеть действия сервитуария в отношении своего имущества либо воздерживаться от собственных действий по использованию своей вещи. Однако подобно римскому праву гражданское право западных окраин Российской империи знало исключения из этого правила. Речь идет о прототипе римского servitus oneris ferendi - праве опереть здание на стену соседского дома. Так, согласно ст. 1184 Свода гражданских узаконений губерний Прибалтийских «собственник обязанного здания должен ту стену или тот столб, на которых возведено строение пользующегося сер-витутным правом, содержать в исправности и поддерживать починкой»1.

в-пятых, сервитуты устанавливались в интересах определенных лиц. Если сервитут принадлежал лицу как конкретной личности, то имел место личный сервитут, а если он принадлежал субъекту как собственнику определенной недвижимости, то речь шла о вещном (предиальном) сервитуте. Таким образом, российская цивилистика рецепировала римскую классификацию сервитутов на servitutes personarum и servitutes praediorum.

Более того, российские правоведы выработали и определение собственно предиальных сервитутов, означавших вещное право собственника господствующей недвижимости пользоваться в известном отношении чужой, служащей недвижимостью, кто бы ни был ее собственником2. Как и в Риме, для возникновения этой разновидности сервитутов требовалось наличие двух соседних земельных участков, один из которых (служащий) определенным образом служил собственнику другого (господствующего) имения. Этот сервитут (в отличие от личного) являлся бессрочным, так как его существование не зависело от смены собственников praedium serviens или praedium dominans.

1 См.: БшпшоеичА. К вопросу об упразднении сервитутов. Киев, 1911. С. 11.

2 Свод законов Российской империи. Т. X. Ч. 1.

3 См.: Фрейтаг-Лоринговен А.Л. Материальное право проекта Вотчинного устава. Т. I. Юрьев, 1914. С. 233.

4 Синайский В.И. Русское гражданское право. Вып. I: Общая часть. Вещное право. Авторское право. Киев., 1917. С. 216.

42

Буковский В. Свод гражданских узаконении губерний Прибалтийских. Т. 1. Рига, 1914. С. 488. См., напр.: Васьковскип Е.В. Учебник гражданского права. Вып. I. СПб., 1899. С. 154; Синайский В.И. Русское гражданское право. Вып. I: Общая часть. Вещное право. Авторское право. С. 218.

43

Глава I. Сервитут в римском, русском дореволюционном и современном российском гражданском праве

Таким образом, можно сделать вывод о том, что институт земельных сервитутов в российском гражданском праве является по своей правовой природе аналогом соответствующего древнеримского ius in re.