О соотношении сервитутов с правами участия частного

Права участия частного - особый институт российского гражданского права, определяемый в ст. 433 Свода законов гражданских как «право постороннего участия в выгодах чужого имущества... установленное единственно и исключительно в пользу кого-либо из частных владельцев».

Наиболее предпочтительной, на наш взгляд, является вторая точка зрения. В отличие от сервитутов, полагает Шершеневич, право участия частного не дает соседям никаких самостоятельных прав на чужую землю, а только стесняет собственника участка в осуществлении его права1. Ему запрещается, например, лить воду, сметать сор на двор соседа, делать кровельный скат в воздушное пространство соседа, выводить окна и двери на соседский двор, подтоплять участки верхних по реке землевладельцев устройством плотины или мельницы. Возникает вопрос, почему перечисленные права участия частного нельзя отнести к отрицательным сер-витутам? Дело в том, что сервитут предоставляет его субъекту право пользования чужим имуществом, выходящее за пределы принадлежащего этому лицу права собственности. Это право может быть реализовано либо путем физического воздействия на соседний участок (положительный сервитут), либо посредством запрета соседу совершать определенные действия с его землей (строить дом выше установленной высоты, засажи-

• 2. Serritutes praediotum в дореволюционной России________

вать тенистыми деревьями участок, добывать воду), что составляет содержание отрицательных сервитутов.

Субъект такого рода сервитутов, если бы он был только собственником земли, но не сервитуарием, не мог бы запретить соседу совершать перечисленные действия, так как это выходило бы за пределы принадлежащего ему права собственности. Следовательно, право воспретить соседу подобные действия не является проявлением права собственности и может возникнуть у землевладельца только как самостоятельное ius in re aliena (сервитут) на основе договора с хозяином служащей земли. Защита этого ius in re будет осуществляться не прогибиторным иском собственника, а конфессорным иском сервитуария. Право же субъекта участия частного требовать от соседа не лить воду, не сметать мусор, не подтапливать плотиной или мельницей его участок, напротив, не выходит за пределы правомочий, принадлежащих ему как всякому землевладельцу1, это лишь проявление его права на защиту ius dominii, но не самостоятельное ius in re aliena. Следовательно, в случае нарушения этих запретов соседом субъект участия частного защищается не иском сервитутного типа, а прогибиторным иском собственника.

Другим отличием прав участия частного от сервитутов является основание их возникновения: если сервитута в большинстве случаев возникают на основе договора между собственниками соседних земель, то права участия частного — легальным порядком (на основе прямого указания законов).

Таким образом, право участия частного, предусмотренное в ст. 432, 433, 442-447 Свода законов гражданских, не являлось особым ius in re aliena сервитутного типа, а представляло собой разновидность ограничений права поземельной собственности, отличаясь от традиционных римских сервитутов содержанием и основаниями возникновения.

1 См.: Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. Т. I. M, 1914. С. 292.

44

1 См.: Гуляев A.M. Право участия частного. СПб., 1914. С. 8.

45

Глава I. Сервитуты в римском, русском дореволюционном и современном российском гражданском праве_______________

Однако такого вывода нельзя сделать в отношении права участия частного, заключавшегося в праве собственника имения, окруженного со всех сторон чужими землями, проходить и проезжать к нему (ст. 448^51 Свода законов гражданских), так как здесь мы имеем дело с положительным дорожным сервитутом, устанавливаемым не договором, а по закону, принудительно, т.е. легальным порядком. Данное право участия частного есть особая разновидность ius in re aliena сервитутного типа - легальный сервитут, отличающийся от традиционного только основанием возникновения. Это заключение подтверждается также и решением Кассационного департамента Правительствующего Сената № 8 за 1910 г.1

Следует также отметить, что Особая комиссия, работавшая над проектом Вотчинного устава, попыталась внести ясность в вопрос о разграничении сервитутов и законных ограничений права собственности, объединив под названием сервитутов не только права угодий, но и права участия частного сервитутного типа2. Так, в ст. 242 проекта Устава определялось, что «сервитут (право участия частного и право угодий) есть такое право в чужом имении, которое налагает на собственника этого имения обязанность что-либо терпеть или чего-либо не делать». В этом определении нет противоречия со сделанным ранее выводом о том, что права участия частного есть не iura in re aliena, а ограничения права собственности, поскольку в самом проекте (ст. 253, 254) права участия были сформулированы совершенно иным (по сравнению со ст. 241-247 Свода законов гражданских) образом. Например, к поземельным сервитутам были отнесены: право проводить или спускать воду через чужой участок, право примкнуть плотину к чужому берегу (ст. 235), право делать скат кровли и иметь окна на чужой двор, право поднимать запрудами воду и подтоплять соседние земли «и тому подобные сервитуты, возникающие вследствие отречения собственника в пользу соседнего имения от тех ограничений права собственности, которые закон устанавливал в отношении соседей» (ст. 254); т.е. права участия частного рассматривались как положительные сервитуты, возникшие в результате отмены ограничений права собственности в пользу соседей. Однако, как уже упоминалось ранее, проект Вотчинного устава так и не был принят, а после 1917 г. и сервитуты, и права участия частного были упразднены.

2. Servitutes ptaediorum в дореволюционной России