Решение проблемы истины экономической теории в зависимости от ее типа

Итак, в реальном экономическом познании научные сообщества экономистов развивают различные по-своему типы экономические теории. Поэтому нам представляется, что именно в экономическом познании к вопросу об истинности экономической теории можно подойти не только с позиций некоторой философско-научной концепции, но и с точки зрения типа теории.

В качестве рабочей гипотезы можно предположить следующее. Тип экономической теории, задаваемый исследовательской программой с присущей ей целой системой философско- методологических предпосылок, предопределяет постановку и решение проблемы истины экономической теории. Соответственно истинность экономической теории как «социальной механики» наиболее адекватно может быть рассмотрена в рамках кор- респондентной теории истины. Для экономической теории типа «социальной математики», которая получила развитие в формалистском направлении экономической мысли, идущем от Дебре, наиболее адекватной теорией истины может выступать когерентная. Наконец, истинность теории того типа, который развивается в рамках антинатуралистической исследовательской программы и который мы обозначили как «социальная история и антропология», скорее всего, может быть адекватно проанализирована в рамках прагматистской теории истины.

Примечания 1

Такой подход отчасти реализован О.И.Ананьиным и М.И.Одинцовой: Ананьин О.И., Одинцова М.И. Методология экономической науки. Современные тенденции и проблемы // Истоки. Вып. 4. С. 92—137. 2

Maki U., ed. Facts and Fiction in Economics. Models, Realism and Social Construction. Cambridge Univ. Press, 2002. 3

McCloskey D. The Rhetoric of Economics. Madison, 1985. 4

Ананьин О.И., Одинцова М.И. Методология экономической науки. Современные тенденции и проблемы // Истоки. Вып. 4. С. 92—137; Ананьин О.И. Структура экономико-теоретического знания: Методологический анализ. М., 2005; Автономов B.C. Человек в зеркале экономической теории. М., 1993; Блауг М. Методология экономической науки. М., 2004. 5 http//plato.stanford.edu/entries/economics. 6

В.С.Автономов в предисловии к цитированной выше работе Блауга отмечает, что в настоящее время нет оснований говорить о кризисе экономической теории в традиционном смысле. «Кризисность» усматривается им в излишней формализации некоторых основных направлений экономического анализа. Действительно, это не отвечает тем трудностям экономической науки, которые возникли в условиях глобализации. 7

Стёпин B.C. Теоретическое знание. Структура, историческая эволюция. М., 2000. С. 231. 8

Федотова В.Г. Социальная философия и науки об обществе // Эпистемология и философия науки. 2004. Т. XI. N° 2. С. 119-135. 9

Ранее мы уже рассматривали особенности натуралистического подхода в работах классиков экономической мысли. См.: Колпаков В.А. Эволюция экономической теории: от А.Смита к неосмитианству // Вопр. философии. 2006. № 11. 10

Фридман М. Методология позитивной экономической науки // Thesis. Научный метод. 1994. N° 4. 11

В упоминаемой выше работе О,И. Ананьин и М.И. Одинцова историческую реконструкцию методологических проблем экономики осуществляют в контексте развития концепций философии науки, что также плодотворно, но вместе с тем, не позволяет увидеть различие философских проблем в зависимости от типа экономической теории. 12

Стёпин B.C. Теоретическое знание. Структура, историческая эволюция. М., 2003. С. 618-640. 13

МилльДж.Ст. Основы политической экономии. М., 2007. С. 269. 14

Маршалл А. Принципы политической экономии: В 3 т. М., 1983. 15

Роль А. Маршалла как создателя академической науки и творца первого основополагающего теоретического труда по экономическому анализу блестяще описана его учеником Дж.М.Кейнсом (Кейнс Дж.М. Альфред Маршалл. 1842—1924. Предисловие к работе «Маршалл А. Принципы экономической науки». В 3 т. Т. I. М., 1993). 16

Маршалл А. Принципы... Т. II. С. 54. 17

Джевонс У. С. Деньги и механизм обмена. Челябинск, 2006. 18

Там же. Т. I. С. 96. 19

Там же. Т. III. С. 212. 20

Кейнс Дж.М. Альфред Маршалл. 1842-1924. Предисловие к работе «Маршалл А. Принципы экономической науки». В 3 т. Т. I. М., 1993. С. 21. 21

В письме к Артуру Боулею (A.Bowley) 27 февраля 1906 г., он пишет: «Ноя знаю, и в последние годы работы над предметом во мне все больше растет чувство, что хорошие математические теоремы на основе экономических гипотез, вряд ли будут состоятельны для экономической науки (economics)...

Я думаю нужно делать все возможное, чтобы предотвратить людей от использования математики в тех случаях, в которых анг лийский язык также краток, как и математический» // Цит.по: Weintraub E.R. How Economics Became a Mathematical Science. Duke University Press, 2002. C. 22. 22

Маршалл А. Принципы... Т. III. С. 226. 23

Там же. Т. I. С. 103. 24

Кейнс Дж.М. Альфред Маршалл. 1842-1924. Предисловие... С. 19-20. 25

Weintraub E.R. How Economics Became a Mathematical Science. Duke Univ. Press, 2002. C. 24. 26

Маршалл А. Принципы... Т. II. C. 29. 27

Там же. С. 29. 28

Эггертссон Т. Экономическое поведение и институты. М., 2001. С. 33. 29

Стёпин B.C. Теоретическое знание. Структура, историческая эволюция. М., 2003. С. 112. 30

Стёпин B.C. Философская антропология и философия науки М., 1992. С. 115. 31

Оригинальный текст лекций Гильберта, прочитанных в 1894 г, цит. по: Weintraub E.R. How Economics Became a Mathematical Science. Duke Univ. Press, 2002. P. 83. 32

Ibid. P 88. 33

Ibid. P. 98. 34

Построение развитой теории в классической науке и той роли, которую играла математическая гипотеза при этом подробно рассмотрено В.С.Стёпиным {Стёпин B.C. Теоретическое знание. Структура, историческая эволюция. М., 2003. С. 355-532). 35

Там же. С. 371. 36

Американский экономист, с 1950 г. работал в Чикагском университете, затем преподавал в Йельском, Стенфордском и Калифорнийском университетах. Вместе с К.Эрроу (Нобелевская премия по экономике 1972 г.) предложили математическую модель рыночной экономики, которая при определенных допущениях для переменных имела решение, т.е. они сумели математически доказать существование равновесия. В 1983 г. была присуждена Нобелевская премия по экономике за эти и другие его работы. 37

«Работы Дебре отличаются высокой степенью абстрактности изложения, сложным математическим аппаратом, что затрудняет их понимание и использование даже среди экономистов» (Нобелевские лауреаты XX в. Экономика: Энцикл. словарь. М., 2001. С. 166). 38

Т.Купмансу за работы 50-х гг. в 1975 г. была присуждена Нобелевская премия по экономике. Интересно, что премию он разделил совместно с Леонидом Канторовичем и на церемонии отмечалось, что экономические исследования подобного абстрактно-математического рода независимы от политической организации общества. 39

Weintraub E.R. Op. cit. P. 124. 40

Ibid. P 254. 41

БлаугМ. Методология экономической науки. М., 2004. С. 31. 42

Федотова В. Г. Социальная философия и науки об обществе // Эпистемология и философия науки. 2004. Т. II. № 2. С. 125. 43

См.: Колпаков В.А. Проблема совместного действия // Эпистемология и философия науки. 2006. Т. IX. N9 3. С. 33—38. 44

МизесфонЛ. Человеческая деятельность. Трактат по экономической теории. Челябинск, 2005. С. 43. 45

Веблен автор целого ряда работ по экономике и социологии, наибольшую известность среди которых имеет «Теория праздного класса» (См.: Веблен Т. Теория праздного класса М., 1984). 46

Там же. С. 200. 47

Представителями раннего институционализма были, помимо Т.Веблена, У.Митчелл, Дж.Коммонс, Р.Тагвелл. В 40—50 гг. его влияние уменьшилось, это направление развивали А.Беркли, Г.Минз, А.Лоув, К.Эйрес и другие. Неоинституционализм получил новое развитие в работах Д.Белла, Дж.Гелбрейта, У.Ростоу, О.Тоффлера, Г.Мюрдаля и многих других. На современном этапе это направление экономического анализа институционализировалось, имеет свои специализированные журналы, конференции и т.п. 48

Ходжсон Д. Экономическая теория и институты. Манифест современной институциональной экономической теории. М., 2003. С. 41-47. 49

Сэмюэлс У. Дж. Институциональная экономическая теория // Панорама экономической мысли конца XX столетия: В 2 т. СПб., 2002. С. 129. 50

Леонтьев В. Избр. статьи, СПб., 1994. С. 175. 51

Там же. С. 140. 52

Там же. С. 141. 53

Бродель Ф. Материальная цивилизация, экономика и капитализм, XV— XVIII вв.: В 3 т. Т. 2. М., 2006. С. 217. 54

Там же. С. 212. 55

Там же. С. 567. 56

Там же. С. 409. 57

АрригиДж. Долгий двадцатый век: Деньги, власть и истоки нашего времени. М., 2006; Валерстайн И. Миросистемный анализ: Введение. М., 2006. 58

Там же. С. 439-440.

<< | >>

↑

Источник: А. Л. Никифоров (ред.). Понятие истины в социогуманитарном познании [Текст] / Рос. акад. наук, Ин-т философии ; - М.: ИФРАН. - 212 с.. 2008

Еще по теме Решение проблемы истины экономической теории в зависимости от ее типа: