Идеалы научного знания как факторы развития экономической теории определенного типа

Углубленный анализ и ретроспективная реконструкция динамики изменений в экономическом знании позволяют выявить существенные различия в философско-методологических основаниях экономической науки, различия в идеалах научности и вытекающих отсюда ценностных ориентациях, в целях научной деятельности и методах познания.

Итак, первый идеал научности, исследовательская программа и тип экономической теории возникли, исходя из натуралистической и механистической картины мира. Образец научности задавался физикой и теоретической механикой9. Экономическая теория, ориентируясь на эти идеалы, нормы и исследовательскую программу, теоретически развивалась в форме, которую можно уподобить «социальной механике». Здесь имеется в виду не только натуралистический подход А.Смита, явно ориентированный на механику И.Ньютона, но и многие другие традиции подобного рода, которые сохранились вплоть до сегодняшнего дня.

Второй идеальный образ научного знания оформился под влиянием идей Д.Гильберта и его формалистской программы построения математики и всего научного знания аксиоматикодедуктивным методом из некоторой фундаментальной, абстрактно заданной структуры. Образцовой наукой при этом считалась аксиоматически построенная математическая конструкция, подобная аксиоматической геометрии Гильберта. Экономическая теория, имея в качестве образца научности математику, с середины XX в. развивалась в теоретической форме, которая может быть названа «социальной математикой».

Наконец, в конце XIX в. экономика испытала мощное воздействие идей социально-гуманитарного знания, оформившегося к тому времени в самостоятельную научную исследовательскую программу. Поднятый Г.Риккертом, В.Виндельбандтом и

В.Дильтеем вопрос о различии наук о природе и наук о духе имел под собой глубокое различие во взглядах на особенности предмета и метода этих наук. Социально-гуманитарные науки того времени раньше естественных подошли к пониманию неклассической, немеханической природы изучаемого ими объекта и подвергли критическому переосмыслению всецело господствующую натуралистическую исследовательскую программу.

В представленном изложении идеалов научности, положивших начало исследовательским программам и типам экономической теории, хронология их появления сознательно нарушена ради выделения логической связи. Хотя и в настоящее время все три из них имеют место, динамика состоит в движении от первого типа ко второму, а затем к третьему. Это соответствует выше обозначенной связи кризиса внутри экономической науки с ее неприспособленностью к новым условиям социального функционирования.

В истории экономического познания можно обнаружить существование различных школ, множество революций типа мар- жиналистской, кейнсианской и др. Однако, с точки зрения конечного продукта сообщества экономистов — создания экономической теории, можно выделить три различных типа экономических теорий, построенных на основе «социальной механики», «социальной математики» и «социальной истории и антропологии».

Методологические проблемы экономического знания конкретизируются в зависимости от типа экономической теории, к которым они относятся, и от социально-культурного контекста, в котором они возникают. К примеру, проблема истинности экономической теории, на наш взгляд, всегда «расслаивается» на разные понятия истины применительно к исторически конкретным типам теорий и контекстам функционирования капиталистической экономики. То же самое имеет место применительно к такой классической проблеме методологии науки, как природа идеализаций, абстракций и моделей экономического познания. Например, знаменитая работа М.Фридмана «Методология позитивной экономической науки»10, вышедшая в 1953 г. и направленная на защиту «нереалистических допущений» в экономической теории, возникла не только в определенном социокультурном контексте устойчивого послевоенного экономического роста в США и Западной Европе. Ее следует рассматривать также и в контексте развития концепций самой философии и методологии науки того времени и изменившихся в связи с этим подходов к построению экономических теорий. Аргументы, приводимые Фридманом, позволяли защищать экономическую теорию типа «социальной «механики» и оказались также пригодными для защиты абстрактной «социальной математики». Но они теряют смысл для защиты других типов экономических теорий. Тем самым приводимые Фридманом аргументы не универсальны, а ограничены как типом теории, так и социальными факторами, что всегда надо помнить при анализе методологических проблем»11

С другой стороны, динамика выделенных выше типов экономических теорий полностью соответствует общим тенденциям познавательного процесса, характерного для науки в целом. Эту динамику В.С.Степин описывает как изменения классической, неклассической и постнеклассической научной парадигмы12.

Проследим становление экономики как «социальной механики», ее дальнейшую трансформацию в «социальную математику» и восхождение к «социальной истории и антропологии», которое наблюдается в последнее время в рамках неоин- ституционального подхода. 3.