7. Заключительные замечания

1 М. Strauss, in: P. Weingarten and P. Zecha (eds.)f Inductions, Phisics and Ethics, D. Reidel, Dordrecht, 1970.

ское изучение отношений между теориями — за исключением формальной стороны вопроса, — но скуден и детальный анализ специфических пар теорий» искажаемый рядом мифов, бытующих в учебниках. Больше того, мы попадаем в замкнутый круг: общей теории нет потому, что мы не имеем достаточного количества детальных исследований частных случаев, а эти исследования в свою очередь редки из-за отсутствия общей теории, которую можно было бы к ним применить.

Но все же мы обладаем некоторыми основными средствами для того, чтобы попытаться осуществить систематический анализ отношений между теориями. Эго главным образом упомянутые выше исчисления дедуктивных систем, теория моделей и аксиоматика. Дилетантский анализ, пренебрегающий этими средствами, может в лучшем случае привести только к некоторым ценным догадкам. Ибо пользу можно получить только от сравнения хорошо упорядоченных систем с определенной структурой и сравнительно ясно выраженным содержанием. Более того, поскольку теории представляют собой бесконечные множества утверждений, то контролю поддаются только их аксиоматические основания и несколько типичных теорем.

1 J. Н. W о о d g е г, Biology and Language, Cambridge Untver- fty Press, 1952» Пока существует предрассудок, согласно которому научная теория является не гипотетико-дедуктивной системой, а некоторым индуктивным синтезом, метафорой и тому подобным, пока чувствуется некоторое иррациО- налистическое сопротивление аксиоматике, не следует ожидать каких-либо решающих успехов в изучении отношений между теориями. Пока мы не будем иметь ни тщательного исследования исторических случаев, ни какой- либо общей теории, нам следовало бы воздерживаться н не «выдавливать» философский сок из отношений между теориями. 4