3. Философия и медико-биологическое знание

Рассматривая соотношение философии и науки, целесообразно привести сдова одного из крупнейших философов XX века Бертрана Рассела, непосредственно касающиеся этой темы: «Философия, как я буду понимать это слово, является чем-то промежуточным между теологией и наукой.

Подобно теологии, она состоит в спекуляциях по поводу предметов, относительно которых точное знание оказывалось до сих пор недостижимым; но, подобно науке, она взывает, скорее, к человеческому разуму, чем к авторитету, будь то авторитет традиции или откровения. Все точное знание, по моему мнению, принадлежит науке; все догмы, поскольку они превышают точное знание, принадлежат теологии. Но между теологией и наукой имеется Ничья Земля, подвергающаяся атакам с обеих сторон; эта Ничья Земля и есть философия. Почти все вопросы, которые больше всего интересуют спекулятивные умы, таковы, что наука на них не может ответить, а самоуверенные ответы теологов более не кажутся столь же убедительными, как в предшествующие столетия. Разделен ли мир на дух и материю, а если да, то что такое дух, и что такое материя? Подчинен ли дух материи, или он обладает независимыми способностями? Имеет ли Вселенная какое-либо единство или цель? Развивается ли Вселенная по направлению к некоторой цели? Действительно ли существуют законы природы, или мы просто верим в них благодаря лишь присущей нам склонности к порядку? Является ли человек тем, чем он кажется астроному, — крошечным комочком смеси углерода и воды, бессильно копошащимся на маленькой и второстепенной планете? Или же человек является тем, чем он представляется Гамлету? А может быть, он является и тем и другим одновременно? Существуют ли возвышенный и низменный образы жизни, или же все образы жизни являются только тщетой? Если же существует образ жизни, который является возвышенным, то в чем же он состоит, и как мы его можем достичь? Нужно ли добру быть вечным, чтобы заслуживать высокой оценки, или же к добру нужно стремиться, даже если Вселенная неотвратимо движется к гибели? Существует ли такая вещь, как мудрость, или же то, что представляется таковой, - просто максимально рафинированная глупость? На такие вопросы нельзя найти ответа в лаборатории... Исследовать эти вопросы, если не отвечать на них, — дело философии». И всегда найдется человек, который скажет: «Зачем тратить время на подобные неразрешимые вопросы? Что это мне как медику дает в теоретическом и особенно в практическом отношении?».

Следуя этой логике, можно спросить: «А зачем врачу тратить время на изучение истории? Зачем посещать музеи? Что мне как врачу дает музыка Чайковского, искусство Майи Плисецкой, поэзия Пастернака?» Если подходить к формам духовной культуры с узкоутилитарных позиций, то для врача почти все ее достижения могут оказаться «излишними». Однако история науки, в том числе и медицинской, убедительно свидетельствует, что все выдающиеся ученые не ограничивали свои интересы лишь рамками своей специальности, а были личностями широко образованными, знатоками живописи, поэзии, творчества крупнейших музыкантов, глубоко разбирающимися в проблемах философии. Их интерес к философии порождался не только чисто духовным «голодом». Обращаться к ней физиков-теоретиков, по словам А. Эйнштейна, заставляют проблемы развития их собственной науки. В полной мере это относится и к проблемному полю современной биологии и медицины. Назовем лишь некоторые из вопросов, ответы на которые становятся возможными только под методологическим патронажем диалектики.

Эксперименты с органами чувств человека и животных, проведенные крупнейшим немецким физиологом И. Мюллером (1826 г.), подвели естественно-научную базу под агностицизм И. Канта, утверждав- шего, что мы ничего не можем знать о том, что представляют собой существующие вне нас вещи сами по себе, что мы знаем только их явления, т.е. те ощущения, которые они в нас вызывают, действуя на наши органы чувств. Раздражая проводником с электрическим током различные органы чувств (зрительный, слуховой, вкусовой анализаторы), Мюллер вьрывал в них соответствующие им ощущения. Когда же он действовал различными факторами (электрическим, химическим, механическим) на один и тот же орган чувств, то в нем во всех случаях возникали характерные для него ощущения. В итоге Мюллер вслед за Кантом пришел к выводу, что человек воспринимает не внешние явления, а только состояние своих органов чувств. Внешние факторы лишь запускают врожденную для каждого органа чувств специфическую энергию.

Прямьщ следствием концепции Мюллера стала теория «символов» его ученику Гельмгольца, в соответствии с которой ощущения, вызванные в нас внешними предметами, являются не их образами, а символами, знаками, иероглифами, не имеющими никакого сходства с самими предметами.

И Мюллер, и Гельмгольц обладали высоким интеллектом. Почему же в своих выводах из научных экспериментов они склонялись к кантианству? Да потому, что не владели диалектикой, потому, что отождествляли качество объекта с самим объектом, а специфичность ответной реакции анализаторов — только с ее качественной определенностью.

Другой пример. В 60-е годы в Ленинградском университете проводились эксперименты по введению гусениц кукурузного мотылька в состояние анабиоза, при котором полностью отсутствуют все жизненные функции. Гусениц помещали в атмосферу жидкого гелия (—269 °С). Понятно, что при такой температуре и в такой атмосфере ни о каком биологическом обмене веществ не может быть и речи. Когда же гусениц «оттаивали», то у 40% из них восстанавливались все функции. Спрашивается: в атмосфере жидкого гелия гусеницы были живыми или нет? Сам экспериментатор (Лозина-Лозинский) считает, что гусеницы в анабиозе бщли живыми, иначе, полагает он, пришлось бы допустить их воскрешение из мертвых. И в этом случае методологически неверный ответ связан с неправильным пониманием природы качества, игнорированием его обусловленности бытием объекта в конкретных условиях.

Или такие вопросы: должны ли внеземные формы жизни (если таковые имеются) быть похожи на земную, иметь с ней какое-то сходство, или нет? Возможна ли жизнь на небелковой основе, или она связана лишь с белками? Правильные ответы на них невозможны без понимания диалектики общего и единичного, а также того, что качество объекта не тождественно его субстрату. А сколько литературы посвящено проблеме сущности жизни? Где ее только ни ищут: на уровне клеток, тканей, органов, систем органов, организма, популяции, биоценоза, биосферы, космосферы.

Другие исследователи идут «вглубь»: на молекулярный, атомарный и даже квантово-механический уровни. Почему такой разнобой в подходах к данной проблеме? Да потому, что прежде чем заниматься поиском сущности жизни, ученые не задавали себе и не попытались ответить на главный методологический вопрос: что такое сущность вообще? А затем такой: что обладает сущностью, объект или какая-то его характеристика? И тогда исследователю стало бы ясно, что сущность — это не сам объект, а его определенность, причем внутренняя. Внутреннее же и внешнее есть у объекта, но их нет у характеристики объекта. Сама характеристика может быть внутренней или внешней, но по отношению к ней самой понятия: «внутреннее» и «внешнее» неприменимы. Жизнь — это не объект, а его характеристика, у которой нет внутреннего или внешнего. А потому не может быть и сущности как внутренней определенности объекта. Отсюда следует, что имеет смысл говорить не о сущности жизни, а о сущности живых систем, которые могут быть одноклеточными и многоклеточными организмами, сообществами организмов (популяция), сообществом популяций (биоценоз) и т.д. Понятно, что сущности этих систем не могут быть одинаковыми: внутренняя определенность одноклеточного организма не тождественна сущности многоклеточного, не говоря уже о биоценозах и популяциях. Как видно, философия вовсе не отвечает на вопрос, в чем именно (в каких внутренних закономерностях) заключается сущность конкретной живой системы. Это не ее задача. Однако она подсказывает ученому, где находится сущность, и в чем она состоит.

Медицина также не обделена «вечными» проблемами (см. схему). Сколько в ее истории было, например, концепций причинности. Причины болезней видят и в присутствии вредоносных агентов в организме, каждый из которых вызывает специфическое для него заболевание (монокаузализм), и в наличии неблагоприятных для организма условий, число которых бесконечно велико, и все они равноценны (кондицио- нализм), и в наследственной предрасположенности к заболеваниям (конституционализм). Каждая из названных концепций опирается на фактический материал. Но ни одна из них не могла претендовать на роль универсальной, объясняющей всю совокупность фактов. Почему? Ответ все тот же. Прежде чем искать причины болезней, следует поставить и дать ответ на вопрос: что такое причина вообще как философская категория? Не ответив на него, будешь искать причину вовсе не там, где она находится.

Не меньшие трудности возникают и с отличием нормы от патологии. Предлагавшиеся в истории медицинской науки подходы: типологический (норма как идеал) и господствующий сейчас среднестатисти-

Схема. Взаимосвязь медицины и философии

ческий совершенно не учитывают индивидуальный характер нормы. И так будет до тех пор, пока в сознании врачей не станет господствующей совершенно очевидная для философа мысль, что норма — это определенный интервал между социобиологическими константами функционирования организма человека, а следовательно, это конкретное выражение меры как единства количественной и качественной опре- деленностей объекта. Поэтому и выработка методологически правильного подхода к определению индивидуальной нормы возможна только с учетом этого обстоятельства.

Методологические проблемы стратегии и тактики диагностики также становятся весьма трудно решаемыми, если врач полагается лишь на свой индивидуальный опыт клинициста, который всегда ограничен. Но если он приобретает логическую культуру, овладевает законами и правилами диалектической логики (философской науки о законах и формах познающего мышления), то он становится на голову выше самого себя. Овладение логикой формирует у врача навык обращать внимание и критически оценивать собственные рассуждения, т.е. вырабатывает у него рефлексию. Только тот человек, который способен критически взглянуть на свои собственные рассуждения, может считаться интеллектуально развитым. Проблемы врачебной этики и деонтологии могут быть правильно поняты также лишь в тесной связи с философской теорией нрав- ственности. Врачу для успешного лечения постоянно приходится вторгаться во внутренний духовный мир пациента, пытаться изменить его систему ценностей, обсуждать с ним смысложизненные вопросы. Совершенно очевидно, что врач, владеющий такими разделами философского знания, как аксиология (теория ценностей) и экзистенциальные проблемы, будет работать с пациентом гораздо эффективнее.

Мы обозначили здесь лишь некоторые моменты взаимосвязи философии с медико-биологическими науками. Разумеется, их гораздо больше. И решать их биологам и врачам помогает философия. Философ не поставит за врача диагноз, не определит в конкретном случае, в каком состоянии организм человека (норма или патология), и как надо беседовать с конкретным больным. Однако философское знание подскажет врачу правильный выход из затруднительной ситуации.

Литература

Библер B.C. Что есть философия? // Вопр. философ., 1995, № 1. Ильенков Э.В. Философия и культура. М., 1991. Мамардашвили М.К. Как я понимаю философию. М., 1990. Мотрошилова И.В. Рождение и развитие философских идей. М., 1991. Ортега-и-Гассет X. Что такое философия? М., 1991.

Вопросы для самоконтроля 1.

Каковы предпосылки появления философии? 2.

Каковы исторические типы философии? 3.

Как определить предмет философии? 4.

В чем состоит содержание основного вопроса философии? 5.

В чем заключается вечность проблем философии? 6.

Почему необходима связь философии и частных наук? 7.

Какие функции философии Вы можете назвать? 8.

Как связаны между собой философия и медицинское знание? 9.

Что такое мировоззрение? Какова его структура?

Темы докладов и рефератов 1.

Философия, ее предмет и роль в жизни человека и общества. 2.

Основной вопрос мировоззрения и главные философские направления. 3.

Взаимосвязь медицины и философии (историко-философский анализ). 4.

Философия, ее функции и роль в деятельности врача. 5.

Сущность и содержание философских проблем медицины. 6.

Философская культура врача как теоретико-методологическая основа его деятельности.

<< | >>

↑

Источник: Ю.Л. Шевченко. Философия медицины. 2004

Еще по теме 3. Философия и медико-биологическое знание: