Групповое принятие решений

Групповое принятие решений 417 шинство людей убеждены, что группы, объединяя компетентность и знания своих членов и избегая экстремальных действий, обычно принимают более удачные решения, чем отдельные люди.

Верны ли подобные убеждения? Действительно ли группы принимают более удачные или более правильные решения, чем отдельные люди? В своих попытках ответить на этот вопрос социальные психологи сосредоточились на трех основных темах: 1) как на самом деле группы приходят к согласию? 2) Действительно ли решения, принимаемые группой, каким-то образом отличаются от решений, принимаемых отдельными лицами? И 3) чем объясняется тот факт, что группы иногда принимают поистине губительные решения — настолько ужасные, что, оглядываясь назад, члены группы едва ли могут их объяснить?

Достижение согласия в группе

Когда группа впервые начинает обсуждать какую-нибудь проблему, ее члены редко выражают единодушное согласие. Обычно они придерживаются различных точек зрения и одобряют различные направления действий. Однако в процессе дискуссии они вырабатывают решение. Это случается не всегда — например, присяжные иногда не приходят к единому мнению, другие группы, принимающие решения, также могут зайти в тупик, хотя в большинстве случаев к какому-то решению все-таки приходят. Существует ли способ предсказать конечный результат на основании информации о взглядах, которых изначально придерживаются члены группы? Все большее число данных свидетельствуют о том, что такой способ существует.

Схемы принятия группового решения: проекты решений. Попы-\ таемся суммировать нередко сложные для понимания результаты исследований: оказывается, что конечные решения, принимаемые группой, часто можно заранее достаточно точно предсказать, используя относительно простые правила, известные как схемы группового решения. Эти правила связывают первоначальное распределение взглядов или предпочтений с конечным решением группы. Например, одна из схем — правило «побеждает большинство» — утверждает, что во многих случаях группа выберет ту позицию, которая первоначально была поддержана большинством ее членов. Согласно этому правилу, обсуждение служит в основном для того, чтобы подтвердить или укрепить наиболее популярную точку зрения; она редко меняется, независимо от того, насколько сильны аргументы меньшинства в пользу

14 Зак. 121

I

418 Глава 10. Группы и индивиды: последствия принадлежности

собственной позиции. Напротив, вторая схема решения — правило «побеждает истина» — указывает на то, что правильное или окончательное решение появляется тогда, когда его правильность признается большинством членов. Третья схема решения, обычно используемая присяжными, называется правилом двух третей. В данном случае присяжные признают осужденного виновным, если две трети их состава склоняются к этому решению. Наконец, некоторые группы следуют правилу первого смещения. Они в конечном счете принимают решение, согласующееся с первыми высказанными мнениями некоторых членов группы.

Это может показаться удивительным, но результаты многих исследований свидетельствуют о том, что эти простые правила помогают успешно прогнозировать даже сложные групповые решения (было обнаружено, что прогнозы оказываются точными в 80% случаев) (например, Stasser, Taylor & Hanna, 1989). Конечно, разные правила в разных условиях работают более или менее успешно. Например, схема «побеждает большинство» лучше всего помогает предсказать решение задач на суждение — там, где наибольшее значение имеет мнение людей. Наоборот, правило «побеждает истина» лучше всего использовать при прогнозировании групповых решений интеллектуальных задач — тех, которые имеют правильный ответ (Kirchler & Davis, 1986).

Процедурные процессы: когда на решения оказывают влияние процедуры, используемые в процессе их принятия. Если решения, принимаемые группой, можно часто предсказать на основе информации о первоначальных позициях ее членов, очевидно, многие другие факторы также играют свою роль в этом сложном процессе. Среди наиболее важных факторов можно назвать несколько аспектов групповых процедур — правил, которым следуют группы, определяя повестку дня, регулируя взаимоотношения между членами и так далее. Одна из процедур, используемых многими принимающими решения группами, называется выборочным опросом, в ходе которого члены группы заявляют о своих позициях или предпочтениях с помощью ни к чему не обязывающего голосования. Хотя голосование не предусматривает никакой ответственности и, следовательно, позволяет членам группы изменять свои позиции, данные исследования показывают, что такое неформальное голосование оказывает сильное влияние на членов группы. Видимо, простое знание текущего распределения мнений внутри группы — или мнений наиболее влиятельных ее членов (рис. 10.7) — может заставить некоторых людей присоеди

Рис. 10.7. Выборочные опросы: иногда они могут влиять на решения группы Как показывает эта иллюстрация, выражение влиятельными членами группы своих позиций при выборочном опросе может оказать сильное влияние на решение, в конечном счете принимаемое группой. (Источник: рисунок Barsotti; © 1989 The New Yorker Magazine Inc.)

ниться к большинству, таким образом повернув решение в этом направлении (Davis et al., 1993; MacCoun & Kerr, 1988). Исследование влияния выборочных опросов и некоторых других процедур, используемых группами, указывает на то, что помимо информации, связанной с принятием решений, такие процедуры также могут сильно влиять на решения, принимаемые группой.

Не являются ли решения группы экстремальными?

Действительно важные решения редко оставляют за отдельными людьми. Напротив, их обычно предоставляют группам — объединениям высококвалифицированных в конкретном вопросе специалистов. Даже короли, королевы и диктаторы обычно консультируются с группами опытных советников перед тем, как предпринять важные действия. Как мы уже отмечали, основная причина такой стратегии состоит в убеждении, что группы с гораздо меньшей вероятностью, чем отдельные люди, совершают серьезные ошибки. Так ли это? Исследования этого вопроса дали удивительные результаты. В противоположность распространенному убеждению, многочисленные данные свидетельствуют о том, что группы в действительности с большей вероятностью занимают крайние позиции, чем люди, принимающие

li

420 Глава 10. Группы и индивиды: последствия принадлежности

решение в одиночку. Фактически при принятии различных решений и в различных контекстах группы демонстрируют четко выраженную тенденцию склоняться к более экстремальным по сравнению с изначальными мнениями точкам зрения (Burnsrein, 1983; Lamm & Myers, 1978). Это явление известно как групповая поляризация, и основные результаты его влияния таковы: какие бы симпатии или предпочтения группа ни выражала до обсуждения, эти мнения только усиливаются во время групповой дискуссии. Не только группа склоняется к более экстремальным взглядам — сами члены по отдельности также зачастую демонстрируют такую склонность. (Пожалуйста, обратите внимание: термин «групповая поляризация» не обозначает тенденции группы разделяться на два противоположных лагеря или «полюса; наоборот, он обозначает усиление первоначальных предпочтений группы.)

Чем можно объяснить это явление? Результаты исследования помогли найти ответ на этот вопрос. Очевидно, что следует учитывать влияние двух факторов. Во-первых, важную роль в процессе выработки решения играет социальное сравнение — процесс, который мы рассматривали в главе 7. По-видимому, любой человек хочет быть «выше среднего» (см. главу 3). В данном случае это желание инициирует выражение взглядов, «превосходящих по качеству» взгляды других членов группы. Смысл этого «превосходства» зависит от самой группы. В группе либералов это будет означать «более либеральные» взгляды. В группе консерваторов — «более консервативные» взгляды. В группе расистов — «еще более крайние» точки зрения. В любом случае во время групповых дискуссий по крайней мере некоторые члены обнаружат — какой удар! — что их взгляды не «лучше», чем у большинства других. Результат: после сравнения себя с другими членами группы люди склоняются к более крайним взглядам, что и вызывает эффект групповой поляризации (например, Zuber, Crott & Werner, 1992).

Второй фактор касается того факта, что во время групповой дискуссии большинство приводимых аргументов выражают изначальные склонности или предпочтения членов группы. Обсуждение этих аргументов усиливает их убеждающее воздействие, и члены группы начинают склоняться к точке зрения большинства. Это, конечно, увеличивает процент голосов, поддерживающих эту точку зрения, и в конечном счете члены группы убеждают себя, что это «правильное» решение, и склоняются к нему с большей уверенностью. Точно так же

Групповое принятие решений 421

повторяющееся выражение установок, когда каждый член группы повторяет одну и ту же точку зрения, приводит к формированию более крайних суждений, как мы обсуждали в главе 7 (Brauer, Judd & Gliner, 1995; Fiedler, 1996).

Независимо от точного определения причин, вызывающих групповую поляризацию, она определенно играет важную роль в процессе принятия решений. Влияние поляризации может привести многие группы, принимающие решения, к тому, что они займут крайне экстремальные и, следовательно, крайне опасные позиции. Страшно даже представить себе, какую опасную роль подобные смещения могут сыграть в принятии решения политическими, военными или коммерческими группами, которые, по общему мнению, должны лучше справляться с возникающими проблемами — например, решение сторонников жесткой политики в бывшем СССР организовать государственный переворот с целью восстановить прочное коммунистическое правление. Это привело к столь неожиданным неприятным последствиям, что правительство пало в течение нескольких дней. Оказала ли групповая поляризация свое влияние и на другие губительные решения — в частности, на решение президента Джонсона активизировать боевые действия во Вьетнаме; на решение компании IBM отказаться приобрести новую операционную систему, созданную молодым специалистом Биллом Гейтсом (который сейчас является президентомMicrosofi, Inc.)? Невозможно сказать наверняка. Но данные многих экспериментов, посвященных изучению групповой поляризации, говорят о том, что эта возможность существует.

Потенциальные опасности группового принятия решений

Стремление многих групп, принимающих решения, к поляризации является серьезной проблемой — из тех, что могут помешать принятию правильных решений. К сожалению, это не единственная проблема, связанная с возможными негативными последствиями. В ходе групповых дискуссий могут проявиться и другие процессы, в результате чего группа примет решение, выполнение которого потребует значительных материальных затрат или даже приведет к негативным результатам (Hinsz, 1995).

422 Глава 10. Группы и индивиды: последствия принадлежности

Огруппленное мышление: чрезмерная сплоченность опасна. Ранее мы утверждали, что тенденция к групповой поляризации может стать одной из причин необдуманных действий группы, принимающей решения, иногда — с катастрофическими последствиями. Однако существует еще один, не менее важный фактор, влияющий на действия группы. Это процесс, известный как «огруппленное мышление» (groupthink), — ярко выраженная тенденция группы вырабатывать согласованное решение, полагая, что группа не может быть неправой, что все ее члены должны целиком и полностью поддерживать это решение и что любая информация, противоречащая ему, должна быть отвергнута (Neck & Moorhead, 1995). Когда подобное коллективное состояние разума имеет место, группа уже не хочет, а, вероятно, и не способна, изменить направление своих действий, даже если внешние события свидетельствуют о том, что принятое решение было неверным. По мнению Джэниса (Janis, 1982), социального психолога, предложившего понятие «огруппленное мышление», в группе вскоре вырабатываются нормы, активно мешающие ее членам прорабатывать альтернативные направления действий. Группа рассматривается как неспособная совершать ошибки, и любой, кто хоть немного в этом сомневается, быстро замолкает как под давлением группы, так и под действием собственного желания подчиниться.

Чем объясняется действие «огруппленного» мышления? Данные исследований (например, Kameda & Sugimori, 1993; Tetlock et al., 1992) показывают, что в этом процессе могут играть ведущую роль два фактора. Первый — высокий уровень сплоченности между членами группы. Группы, которые становятся жертвами «огруппленного» мышления, обычно состоят из людей, близких по своему положению и идеологии. Второй фактор — это определенный тип групповых норм, о которых говорилось выше — норм, утверждающих, что группа является непогрешимой и морально правой, из чего следует, что в дальнейшем обсуждении этих вопросов нет необходимости: решение было принято, и теперь единственная задача — поддерживать его как можно увереннее. Как только «огруппленное» мышление берет в группе верх, утверждает Джэнис (Janis, 1982), давление к сохранению высокого уровня группового согласия (он использует термин стремление к согласованности) мешает тому, чтобы как можно более тщательно оценивать все потенциальные направления действий. Такие группы смещаются от стремления принять наилучшее из возможных решений к стремлению сохранить высокий уровень согласия и убеждение, что группа права, не важно в чем.

Групповое принятие решений 423

Исследование «огруипленного» мышления подтверждает, что оно реально и действительно сыграло важную роль, по крайней мере в принятии некоторых ошибочных решений, приведших к плачевным результатам (например, Mullen et al., 1994; Tetlock et al., 1992). «Огруппленное» мышление может быть тесно связано с другой опасностью группового принятия решений — коллективной ловушкой (Kameda & Sugimori, 1993) — тенденцией групп упрямо сохранять верность неудачным решениям или действиям даже перед лицом непреодолимых доказательств, что эти решения неудачны. Ловушка (известная также как скрытые издержки или усиление приверженности) иногда действует и на индивидуальном уровне (Bodocel & Meyer, 1994; Brockner, 1992; Mikolic, Parker & Pruit, 1997).

Понятие коллективная ловушка включает в себя сходные тенденции, проявляемые группами, принимающими решения; им, как и отдельным индивидам, бывает сложно признать, что они совершили ошибку. Чтобы проверить это утверждение, Камеда и Суджимори (Kameda & Sugimori, 1993) провели эксперимент, в ходе которого японских студентов просили решить, кого из двух претендентов следует принять на работу в компанию. Участники работали в группах по трое и должны были при двух различных условиях принять решение, достигнув либо единодушного согласия, либо простого большинства. Группы были сформированы так, что в одних первоначальные мнения группы о поддержке служащих расходились, а в других — совпадали. После принятия решения члены групп узнавали, что нанятая по их решению девушка очень плохо справлялась с работой во время испытательного срока. Затем студентов спрашивали, нужноли ее уволить или перевести в штат. Принимая второе решение — ключевое для целей эксперимента, — участники должны были достигнуть единодушного согласия.

Камеда и Суджимори (Kameda & Sugimori, 1993) утверждали, что чем больше усилий группа вынуждена затратить на принятие первого решения, тем упорнее она будет его придерживаться и, следовательно, тем больше вероятность того, что группа поддержит плохую работницу. Когда усилие будет наибольшим? Когда нужно достичь единодушного согласия в группе, где мнения разделились; в этом случае члены группы должны приложить максимум усилий, чтобы устранить разногласия внутри группы. Исследователи полагали, что в результате сплоченность возрастет, а возникшие нормы, поддерживающие решение группы, будут очень жесткими, другими словами, проявятся ключевые элементы «огруппленного» мышления. Именно

424 Глава 10. Группы и индивиды: последствия принадлежности

при этих условиях группы с наибольшей вероятностью будут придерживаться своего неудачного решения. Как вы видите на рис. 10.8, группы, в которых мнения первоначально расходились и которые достигли единодушного согласия, принимая решение, кого нанять на работу, действительно с большей вероятностью поддерживали плохую работницу, по сравнению с группами, действующими в других условиях. Эти данные говорят о том, что «огруппленное» мышление на самом деле тесно связано с коллективной ловушкой: сходные факторы играют роль в обоих процессах.

Когда возникает «огруппленное» мышление, оно может стать мощной силой, подталкивающей группу к неверному выбору или стратегии. Можно ли что-либо предпринять, чтобы предотвратить его появление? Наиболее эффективными нам представляются следующие процедуры. Во-первых, группы, желающие избежать влияния группового мышления, должны практиковать проведение открытых опросов и поощрять скептицизм среди своих членов. Лидеры группы должны приветствовать тщательное рассмотрение любой альтернативы или стратегии и, если это необходимо, играть роль «адвоката

Усиление приверженности было наибольшим при этих условиях

Рис. 10.8. «Огруппленное» мышление и коллективная ловушка Группы, в которых мнения первоначально разошлись, но которые должны были достичь единодушного согласия по вопросу принятия на работу, демонстрировали наиболее сильные тенденции к усилению приверженности (своему решению) -поддерживали работницу, даже если она справлялась с работой очень плохо. Эти результаты говорят о том, что «огруппленное» мышление действительно тесно связано с коллективной ловушкой: сходные факторы играют роль в обоих процессах. (Источник: основано на данных из Kameda &

Sugimori, 1993.)

Групповое принятие решений 425 дьявола», намеренно находя недостатки в различных вариантах выбора. Во-вторых, когда решение принято, членам группы полезно встречаться, чтобы обсудить вопрос повторно; на этих встречах члены группы могут высказать любые сомнения. В-третьих, нередко полезным оказывается проведение опросов различных групп людей, помимо той, что принимала первоначальное решение, на тему, следует ли придерживаться этого решения. Поскольку эти группы не принимали первоначального решения, они не испытывают необходимости оправдывать изначальный выбор; в этом случае давление коллективной ловушки уменьшается, и одна важная составляющая «огруп-пленного» мышления может быть устранена. Таким образом, хотя «огруппленное» мышление и представляет собой реальную опасность, с которой сталкиваются принимающие решения группы, некоторые действия могут уменьшить вероятность его возникновения и, следовательно, риск того, что группа выберет и будет придерживаться ошибочного направления действий.

Почему группы порой не способны объединить свои ресурсы: отбор информации и эффект общего знания. Одна из причин того, почему многие важные решения доверяются группам, связана с верой в то, что члены группы объединят свои ресурсы — поделятся информацией и уникальными идеями. Считается, что в этом случае принятые группой решения будут лучше, чем те, что принимаются людьми, работающими в одиночестве. Так ли это? Действительно ли члены групп делятся друг с другом своими знаниями и способностями? Исследование этого вопроса (Gigone & Hastie, 1993; Stasser & Stewart, 1992) показывает, что фактически объединение ресурсов происходит не такАчасто, как кажется. К счастью, существует по крайней мере один эффективный способ противостоять тенденции вновь и вновь возвращаться к обсуждению общеизвестной информации. Когда членам группы сообщают о существовании правильного решения и ставят перед ними задачу найти его, усиливается тенденция обсуждать информацию, не известную всем (Stasser & Stewart, 1992). И все же в большинстве случаев групповые дискуссии посвящены обсуждению информации, которая уже известна большинству членов.

Это не единственная проблема, мешающая группам объединять ресурсы при принятии решений. Данные исследований указывают на существование эффекта общего знания — явления, при котором информация, известная большей части членов группы, оказывает более сильное влияние на конечное решение группы, чем информация, которой обладают лишь некоторые ее члены (Gigone & Hastie, 1993).

426 Глава 10. Группы и индивиды: последствия принадлежности

Видимо, это происходит потому, что такая информация формирует взгляды членов группы еще до начала группового обсуждения, а также потому, что такая информация действительно обсуждается гораздо чаще, чем необщеизвестная. Поэтому общая информация не только чаще «озвучивается» во время групповых дискуссий, но и оказывает большее влияние на принятие группового решения. Результаты дополнительных исследований свидетельствуют о том, что при продолжении совместной работы группы могут постепенно выявить информацию, известную большинству членов, а также уникальную информацию. Тогда вероятность объединения ресурсов возрастает. Тем не менее в целом имеющиеся данные свидетельствуют о том, что группы, принимающие решения, не извлекают автоматически выгоду из того факта, что ее члены владеют уникальными знаниями или способностями.

Принципы интеграции

1. Вопреки распространенному убеждению, группы обычно принимают более экстремальные решения, чем отдельные люди, в частности под влиянием социального сравнения и убеждения (см. главы 7 и 5).

2. Группы иногда склонны к «огруппленному» мышлению, ярко выраженной тенденции предполагать, что группа не может быть неправой, и игнорировать информацию, не согласующуюся с решениями группы. «Огруппленное» мышление в значительной степени основано на принуждении к подчинению нормам группы (глава 8).

3. Одна из опасностей принятия решения группами состоит в том, что они часто не в состоянии объединить ресурсы своих членов: они обсуждают ту информацию, которая уже известна большинству членов, а не ту, которой владеет лишь один или несколько членов группы.