В.В.КОРОТЕЕВА ЭНТОНИ СМИТ: ИСТОРИЧЕСКАЯ ГЕНЕАЛОГИЯ СОВРЕМЕННЫХ НАЦИЙ

Научная литература о нациях и национализме отличается фрагментарностью и пестротой, даже если принять во внимание только обобщающие работы и оставить в стороне исследования конкретных регионов, стран или народов.

Нельзя сказать, что одному какому-нибудь автору удалось создать всеобъемлющую теорию. Наоборот, стало традицией в предисловии к работе отказываться от попыток конструирования универсальной схемы. Это особенно характерно для работ историков, несмотря на то что некоторые из них охватывают в своем изложении все континенты, все периоды современной истории и последовательно используют сравнительный метод (как X.Сетон-Ватсон или Дж.Брейи)1. Но и социологи, более ориентированные на выявление закономерностей, чем на систематическое описание, явно ограничивают объяснительные возможности своей концепции. Само поле исследований настолько обширно, что можно выделять хоть и взаимосвязанные, но все же относительно самостоятельные сюжеты: идеологическая доктрина национализма и национализм как форма политики или как культурная система, условия появления национализма и его последствия, национальная идентичность и типология наций и г.д. Выбор преимущественного объекта исследований - наций или национализма - в скрытом виде предполагает теоретическую ориентацию автора.
Э.Смит не отделяет изучение национализма от того, что является объектом националистических усилий и постоянной ссылкой националистической идеологии - наций. Многие ученые,

рассматривая доктрину национализма, просто отказываются от определения нации. Они пользуются или интуитивно понимаемым смыслом или вообще считают нацию изобретением националистов. Такое абстрагирование вполне позволительно, если ограничиться словесным содержанием национальных идей, анализировать тексты, декларации, манифесты. Если национализм понимается как политика, то инструменталистский подход также может обойтись без нации. Для него достаточно проанализировать реальные политические цели, преследуемые теми, кто выступает от лица нации. Для Смита направление исследований несколько иное. Он принимает нацию всерьез, как реально существующую, а не просто как словесный оборот в националистической речи. Он стремится установить сложное отношение между нациями и национализмом. Для Смита оно не укладывается в афористическую формулу Э.Геллнера: “Национализм порождает нации, а не наоборот”3. Но он не разделяет и наивное представление, что нация обязательно присутствует, если от ее имени выдвигаются политические требования. Для него отношения нации и национализма взаимообусловливающие. По определению Смита, национализм - это “идеологическое движение, стремящееся добиться или поддержать автономию, единство и идентичность социальной группы, предназначенной стать нацией”3. Поэтому мы можем изложить идеи Смита, исходя из его теории нации.
Работы Э.Смита 70-90-х годов относятся к наиболее известным в современной мировой литературе по национальной проблематике. Начав с критического анализа теорий национализма, он в дальнейшем перешел к изучению особенностей самой доктрины национализма, ее соотношения с другими влиятельными идеологиями современности, ее приложения к конкретной политике4.

Две последующие книги - “Этнические корни наций” и “Национальная идентичность” - показали его интерес к социальной реальности, которую национализм стремится истолковать и преобразовать5. Я остановлюсь именно на этих работах, так как в них сформулированы наиболее оригинальные положения его концепции.
Долгое время преобладающей парадигмой в изучении наций был примордиализм скорее в его исторической, чем натуралистической версии (идея о том, что нации могут быть
обнаружены во все исторические периоды, что неоднозначно утверждению об их внесоциалыюм, “натуральном” происхождении). Историки описывали этнические общности древности и средневековья наряду с нациями современной эпохи как разные стадии одного и того же явления. Появление же ! национализма датировалось ими приблизительно одинаково - | концом XVIII - началом XIX в. В последние два десятилетия более j влиятельными оказались взгляды их оппонентов. Такие ученые, как j Э.Геллнер, Б.Андерсон, Э.Хобсбаум, настаивают на том, что в ; индустриальную эпоху произошел радикальный разрыв в человеческой истории и лишь в этот период можно говорить о : существовании наций, “сконструированных”, “изобретенных” или 1 “воображенных”6. Это позиция последовательного “модернизма”. Если Хобсбаум еще допускает некоторое подобие наций в более ; ранний период, называя их “протонациями”, то Геллнер категорически отрицает саму возможность появления этнических связей, выходящих за пределы общины. Работы Э.Смита являются в . значительной степени полемикой с Э.Геллнером, причем не только ; по содержанию, но и по форме. Вместо социологического эссе он пишет детализированное сравнительное исследование. Его несколько старомодные работы возобновляют традицию точной исторической записи, интереса к тому, как оно было, а не как оно должно было быть, исходя из логики. Но социологическая критика работ более ранних историков потребовала от него явной концепции, социологического теоретизирования.
Две особенности работ Смита - выбранная им длительная историческая перспектива и внимание к символической стороне культуры - тесно связаны между собой. По его мнению, в сфере культуры нет той пропасти между средневековьем и Новым временем, которая существует в технологии и формах политической организации. Такие концепции, как “индустриальное общество” и “капитализм”, не имеют всеобъемлющей объяснительной силы вне своего экономического контекста. Некоторые формы человеческой ассоциации и соответствующие им культурные атрибуты обладают значительной устойчивостью. Конечно, они подверглись изменениям в современную эпоху (здесь Смит уже возражает примордиалистам), но их существование в свою очередь воздействовало на формы общественной трансформации. Ученый

соглашается, что появление первых наций действительно можно датировать не ранее конца XVII в. Однако в досовременный период можно обнаружить поразительные параллели идее национальной идентичности и даже движения, очень напоминающие национализм своей защитой территории и культуры. Задача, которую ставит перед собой Смит, - проследить, как далеко уходят “корни” наций в прошлое, и установить их связь с этническими общностями.

<< | >>

↑

Источник: А.И. Миллер. Нация и национализм. 1999

Еще по теме В.В.КОРОТЕЕВА ЭНТОНИ СМИТ: ИСТОРИЧЕСКАЯ ГЕНЕАЛОГИЯ СОВРЕМЕННЫХ НАЦИЙ:

- Внешняя политика и международные отношения - Вопросы политологии - Геополитика - Государственное управление. Власть - История международных отношений - История политических и правовых учений - Общие вопросы политологии - Политика - Политическая философия - Политические исследования - Политические режимы и партии - Политология в Украине - Социальная политика - Социология политики -