О ситуации исследования: рефлективные принципы руководства групповой дискуссией
Как во всех реконструктивных способах, так и при проведении групповых дискуссий надлежит следовать основному методологическому принципу, в соответствии с которым исследователь должен создать условия для того, чтобы случай, т.е.
группа, мог бы развернуться в качестве процесса в собственной структурированности. Это означает прежде всего дать дискурсу возможность совершить колебание в сторону тех центров переживаний, которые представляют собой в каждом случае сфокусированный базис опыта коллективной ориентационной рамки группы. Таким образом, группа сама определяет свои темы. (Тематическая) сравнимость дискурсов, коль скоро она является предпосылкой сравнительного анализа, обусловливает и определенную стандартизацию по меньшей мере постановки исходного вопроса. Дополнительные вопросы допускаются только в том случае, если дискурс застопоривается, и имеют целью прежде всего восстановить самотек. Только на более поздней фазе темы, не обсуждавшиеся до сих пор, инициируются кем-то из участников. Для анализа содержательно также то, что не относится к сфокусированным центрам опыта, какие темы или сферы опыта являются чужеродными и избегаются и почему. На основе реконструкции нашей собственной исследовательской практики ниже можно назвать следующие принципы руководства групповой дискуссией: (1) Вся группа - адресат вмешательств Вмешательства и вопросы руководства дискуссии адресованы не отдельным личностям, а всей группе. Тем самым следует избежать непосредственного воздействия исследователей на распределение выступлений. (2) Предложение тем, а не задание пропозиций С постановкой исходного вопроса и дополнительных вопросов руководства дискуссии только инициируются темы, а не задаются пропозиции48, т.е. следует избегать задания в направлении того, каким образом и в каком направлении, в каких ориентационных рамках, будет обрабатываться тема (3) Демонстративная неопределенность Постановка вопроса руководством дискуссии сознательно и "демонстративно" не определена. Тем самым дается сигнал о (специфических для среды) чужеродности и незнании, которые соответствуют основной методологической позиции чужеродности в социологии знания, феноменологической социологии и этнографии. Таким образом свидетельствуется уважение к системе важных критериев и миру опыта исследуемых, а кроме того, к ним обращается призыв помочь устранению незнания, обнаруженного исследователями, с помощью обстоятельного и детального объяснения (ср. также рефлективный принцип 5). Демонстрация неопределенности, как и генерация детальных объяснений может, например, быть достигнута с помощью "неточных" и открыто сформулированных вопросов, а также с помощью последовательности вопросов (например: "Как обстояло дело с переходом из школы к профессиональной деятельности? Как вам жилось в это время?") Наш опыт с последовательностью вопросов корреспондирует с наблюдениями в рамках анализа бесед (ср. Sacks 1995: 561 и Bergmann 1981: 133 и далее). (4) Никакого вмешательства в распределение выступлений В идеальном случае дополнительные вопросы задаются только если члены группы не воспользовались возможностью взять слово.
В соответствии с анализом бесед (ср. Sacks et al., 1978: 25 и далее) это означает, что дополнительный вопрос может последовать только после того, как дискурс "погас" - в отличие от "провала" или паузы. Исследователи не используют, таким образом, права, причитающиеся им как участникам разговора в рамках “tum-taking-systems” и демонстрируют, что они и не намерены делать это. Следовательно, они не берут на себя функцию участника повседневного разговора или функцию ведения конференции, т.е. "модерирования", в которую входит и предоставление слова. Смысл сдержанности руководства, требуемой в ходе групповой дискуссии, заключается в том, чтобы дать участникам дискуссий возможность, с одной стороны, завершать темы, а с другой - самим организовывать распределение выступлении. (5) Генерирование детальных изложений Вопросы и дополнительные вопросы следует формулировать так, чтобы они могли генерировать детальные изложения или рассказы. Это необходимо потому, что детальные изложения открывают нам доступ к практическому действию и его реконструкции и к лежащему в основе действия modus operandi, к коллективному габитусу. Такой результат достигается, с одной стороны, благодаря прямым и определенным вопросам о "рассказах" и "описаниях" и/или "переживаниях" (например, "Могли бы вы рассказать или описать, что вы пережили в то время, как ...?") Но генерирование детальных изложений достигается и благодаря последовательности вопросов (см. п. 3), благодаря чему может быть продемонстрирована неопределенность. (6) Имманентные дополнительные вопросы Имманентные, т.е. направленные на уже имеющуюся тему и уже имеющуюся ориентационную рамку дополнительные вопросы, имеют приоритет перед эксманентными, т.е. направленными на инициирование новых тем. (7) Фаза эксманентных дополнительных вопросов После того, как (в интуитивной оценке руководства дискуссии) перейдена драматургическая кульминация дискуссии и тем самым отработаны темы, имеющие центральное значение для группы (метафоры фокусировки), теперь (эксманентным образом) вносятся темы, важные для самих исследователей и до сих пор не обсуждавшиеся. (Для этого следовало бы подготовить список тем дополнительных вопросов с учетом познавательных интересов проекта и формирования типов, к которому стремятся в его рамках). Тем самым рефлексивный принцип (6) теряет силу. Все остальные принципы сохраняют свою значимость. (8) Прямая фаза К концу дискуссии те, кто проводят полевые исследования, обращаются к секвенциям дискурса, которые под интуитивным впечатлением кажутся им противоречивыми или каким-то иным образом бросаются в глаза. В имманентном следовании этим секвенциям названные противоречия и странности превращаются в темы. При этом рефлексивные принципы (2) и (3) теряют свою значимость. Все остальные по-прежнему остаются в силе.