<<
>>

Формулирующая интерпретация, рефлектирующая интерпретация, образование типов

Ведущим методологическим различием в нашем способе оценки (к практике оценки - Bohnsack 1989, Bohnsack et al. 1995) является, как было показано, различие между имманентным и документальным смысловым содержанием (Mannheim 1964а).
Она корреспондируется с различием между "кибернетикой первого и второго порядка" у Люмана (1990; ср. также Bohnsack 1999: 207 и далее). То, что говорится, сообщается, дискутируется, т.е. то, что превращается в тему, следует отличать от того, что документируется в сказанном о группе - о ее ориентациях или габитусе. Это вопрос о том, как, т.е. в каких рамках, обсуждается тема. При этом сравнительному анализу (ср. об этом также Glaser & Strauss 1969) с самого начала постольку придается центральное значение, поскольку ориентационная рамка кристаллизуется так, чтобы были видны ее контуры и стала возможной эмпирическая проверка, только на фоне сравнения с другими группами (как одна и та же тема или проблема обсуждается в других группах?) Основной структурой формулирующей интерпретации является тематическое членение, т.е. тематизация тем, расшифровка тематических структур текстов (большей частью имплицитных). Эта структура расчленяется еще раз на отдельные этапы, на которых я здесь не могу останавливаться Рефлектирующая интерпретация нацелена на реконструкцию ориентационного стереотипа или ориентационной рамки. Ее "остовом" является реконструкция формальной структуры текстов (по ту сторону их теоретической структуры). Применительно к групповой дискуссии это означает реконструкцию организации дискурса, т.е. отношения участников друг к другу. В ходе формирования типов на основе общностей случаев (например, общего для всех учеников опыта отношения к трудовой повседневности, типичного в результате воздействия среды, в которой было получено образование) выделялись специфические типичные для среды контрасты в преодолении этого опыта (например, между группами любителей музыки и хулиганами, ср. Bohnsack et al. 1995). Контраст в общности является фундаментальным принципом генерирования отдельных типик и в то же время структурой, скрепляющей всю типологию. Однозначность типики зависит от того, насколько она может отличаться от других, также возможных типик. Формирование типов оказывается тем более достоверным, чем более ясно в каждом случае могут быть обнаружены и другие типики, чем шире случай может быть определен в рамках типологии. Дополнительная литература Loos Р. / Schaffler В., 2000: Das Gruppendiskussionsverfahren. Theoretische Grundlagen und empirische Anwendung (Reihe: Qualitative Sozialforschung). Opladen: Leske + Budrich. Lunt P. / Livingstone S., 1996: Rethinking the Focus Group in MEDIA and Communication Research. - in: Journal of Communication 46 (2), стр. 79-98. Bohnsack R., 1999: Rekonstruktive Sozialforschung. Einfuhrung in Methodologie und Praxis qualitativer Forschung. Opladen: Leske+Budrich (гл. 3,7, 8, 10,11). Литература Arbeitsgruppe Bielefelder Soziologen (Hrsg.), 1973: Alltagswissen, Interaktion und gesellschaftliche Wirklichkeit. Reinbek b. Hamburg: Rowohlt. (Neuauflage 1980: Opladen). Bergmann, J.R., 1981: Frage und Fragephrase - Aspekte der redezugintemen und sequenziellen Organisation eines AuBerungsformats.
- in: Winkler P. (Hg.) Methoden der Analyse von Face-to-Face-Situationen. стр. 128-142. Stuttgart: Metzler. Blumer, H.: Der methodologische Standort des Symbolischen Interaktionismus. - in: Arbeitsgruppe Bielefelder Soziologen, стр. 80-146. Bohnsack, R., 1989: Generation, Milieu und Geschlecht. Ergebnisse aus Gruppendiskussionen mit Jugendlichen. Opladen: Leske + Budrich. Bohnsack, R., 1992: Dokumentarische Interpretation von Orientierungsmustem - Verstehen - Interpretieren - Tidenbildung in wissenssoziologischer Analyse. - in: Meuser M. / Sackmann R. (Hrsg.): Analyse sozialer Deutungsmuster. Pfawwenweiler: Centaurus. Bohnsack, R., 1997: Dokumentarische Methode. - Hitzler R. / Honer A. (Hrsg.). Sozialwissenschaftliche Hermeneutik. Opladen: Leske + Budrich. Bohnsack, R., 1998: Rekonstrukive Sozialforschung und der Gnmdbegriff des Orientierungsmusters. - in: Siefkes D., Eulenhofer P., Stach H., Stadtler K. (Hrsg.): Sozialgeschichte der Informatik - kulturelle Praktiken und Orientierungen. стр. 105-121. Wiesbaden: Deutscher Universitatsverlag. Bohnsack, R. / Loos P. / Schaffer B. / Stadtler K. / Wild B., 1995: Die Suche nach Gemeinsamkeit und die Gewalt der Gruppe. Hooligans, Musikgruppen und andere Jugendcliquen. Opladen: Leske + Budrich. Bohnsack, R. / Nohl A.-M., 1998: Adoleszenz und Migration. Empirische Zugange einer praxeologisch fundierten Wissenssoziologie. - in: Bohnsack R. & Marotzki W. (Hrsg.): Biographieforschung und Kulturanalyse. Transdisziplinare Zugange qualitativer Forschung. Opladen: Leske + Budrich, стр. 260-282. Garfinkel, H., 1961: Aspects of the Common-Sense Knowlege of Social Structures. - Transactions of the Fourth World Congress of Socioilogy, 4, стр. 51-65. Garfinkel, H.: Das Alltagswissen iiber soziale und innerhalb sozialer Stmkturen. - Arbeitsgruppe Bielefelder Soziologen, стр. 189-260. Gebauer, G. / Wulf, Ch., 1998: Spiel - Ritual - Geste. Mimetisches Handeln in der sozialen Welt. Reinbek b. Hamburg: Rowohlt. Giddens, A., 1984: The Constitution of Society. Outline of the Theory of Strukturation. Cambridge: Polity Press. Glaser, B. G. / Strauss A. L., 1969: The Discovery of Grounded Theory. Hawthorne, NY: deGruyter. Goffman, E., 1974: Frame Analysis - An Essay on the Organization of Experience. New York/ Evanston / San Fransisco: Harper & Row. Goffman, E., 1981: Forms of Talk. Philadelphia. Gumperz, J., 1982: Discourse Strategies - Studies in Interactional Sociolinguistics. Cambridge/London/ New York. Gumperz, J., 1992: Constextualization Revisited. - Auer P, Diluzio A. (Hrsg.). The Constextualization of Language, стр. 39-53, Amsterdam/ Philadelphia. Gumperz, J. / Cook-Gumpertz J., 1981: Ethnic Differences in Communicative Style. - Fergusan, C.A. & Heath S.H. (Hrsg.). Language in the USA. стр. 430-445, Cambridge/London/ New York: Cambridge University Press. Gurwitsch, A., 1976: Die mitmenschlichen Begegnungen in der Milieuwelt. Berlin / New York: de Gruyter. Kitzinger, J., 1994: The Methodology of Focus Groups - The Importance of Interaction between Research Participats. - Sociology of Health & Illness, Vol. 16, N 1, стр. ЮЗ- 121. Krueger, R.A., 1988: Focus Groups - A Practical Guide for Applied Research. Newbery Park/London/New Delhi: Sage. Lamnek, S., 1988: Gruppendiskussion - Theorie und Praxis. Weinheim. Loos, P. / Schaffler B., 2000: Das Gruppendiskussionsverfahren. Theoretische Grundlagen und empirische Anwendung (Reihe: Qualitative Sozialforschung). Opladen: Leske + Budrich. Luhmann, N., 1996: Die Wissenschaft der Gesellschaft Frankfurt a. М.: Suhrkamp. Lunt, P., Livingstone S. Rethinking the Focus Group in MEDIA and Communication Research. -Journal of Communication 46 (2), стр. 79-98. Mangold, W., 1960: Gegenstand und Methode des Gruppendiskussionsverfahrens. Frankfurt a.M.: EuropaischerVerlanganstalt. Mannheim, K., 1952: On the Interpretation of Weltanschauung. - Mannheim. Essay on the Sociology of Knowledge. London. Mannheim, К., 1952: The Problem of Generations. - Mannheim Karl. Essay on the Sociology of Knowledge. London. Mannheim, K., 1982: Structures of Thinking. London. Merton, R.K., 1987: The Focused Interview and Focus Group. - Communities and Discommunities. - Public Opinion Quarterly, 51; стр. 550-556. Merton, R.K. / Fiske M. / Kendall P.L., 1956: The Focused Interview. Glencoe, II. Morgan R.K., 1987: The Focus Group as Qualitive Research. Newbery Park/London/New Delhi: Sage. Merton, R.K. / Scannel A.U., 1998: Planning Focus Group. Thousand Oaks/ London/New Delhi: Sage. Merton, R.K. / Krueger R.A., 1993: When to use Focus Group and why? - Morgan D.L. (Hrsg.): Successeful Focus Groups. Newbury Park: Sage. Morley, D., 1980: The Nationwide Audience (British Film Institute). London. Morley, D., 1992: Teleivision, Audiences and Cultural Studies. London/New York: Routledge. Morley, D., 1993: Medienpublika aus der Sicht der Cultural Studies. - Hasebrink U., Krotz F. (Hrsg.): Die Zuschauer als Femsehregisseure - Zum Verstandnis individueller Nutzungs- und Rezeptionsmuster. Baden-Baden/Hamburg: Nomos Nieften, М., 1977: Gruppendiskussion - Interpretative Methodologie - Methodenbegriindung- Anwendung. Miinchen: Fink. Pollock, F. (Hrsg.), 1995: Gruppenexperiment - Ein Studienbericht. Frankfurter Beitrage zur Soziologie. Bd. 2. Franfurt a. М.: Europaischer Verlagsanstalt. Sacks, H., 1995: Lectures on Conversation. Vol. I & II. Oxford UK & Cambridge USA. Blackwell. Sacks, H. / ScheglofF E.A. / Jefferson G. A., 1978: Simplest Systematics for the Organization of Turn Taking for Conversation. - Schenkein J. (ed.): Studies in the Organization of Conversational Interaction. S. 78-55, New York: Academic Press. Schroder, K.C., 1994: Audience Semiotics, Interpretive Communities and the ,Ethnographic Turn’ in Media Research. - Media, Culture & Society. Vol. 16, стр. 333- 347. Schutz, A, 1971: Gesammelte Aufsatze. Bd. I Das Problem der sozialen Wiiklichkeit. Den Haag: NijhofF. Soeffner, H.-G. / Hitzler R., 1994: Hermeneutik als Haltung und Handlung - iiber methodisch kontrolliertes Verstehen. - Schroer N. (Hrsg.): Interpretative Sozialforschung. стр. 28-54, Opladen: Westdeutscher Verlag. Volmerg, U., 1977: Kritik und Perspektiven des Gruppendiskussionsverfahrens in der Forschungspraxis. Die Rekonstruktion gesellschaftlichen. - Leithauser T. u.a. (Hrsg.), 1994: Entwurf zu einer Empirie des Alltagsbewusstseins. стр. 184-217, Frankfurt a.M.: Suhrkamp. Willis, P., 1979: Learning to Labour - How Working Class Kids get Working Class Jobs. Westmead / Famborough / Hants: Saxon House, 1977 (нем. SpaB am Widerstand. Gegenkultur in der Arbeiterschule. Frankfurt a.M.: Syndikat). Willis, P., 1981: “Profane Culture - Rocker, Hippies: Subversive Stile Jugendkultur. Frankfurt a.M.: Sydikat. Willis, P., 1990: Common Culture. Symbolic Work at Play in the Everyday Cultures of the Young. Milton Keynes: Open University Press.
<< | >>
Источник: Н.Конеген, К.Шуберт. Методические подходы политологического исследования и метатеоретические основы политической теории. Комментированное введение. 2003 {original}

Еще по теме Формулирующая интерпретация, рефлектирующая интерпретация, образование типов:

  1. Этапы практической исследовательской работы с применением документального метода: формулирующая и рефлектирующая интерпретация, образование типов
  2. Рефлектирующая интерпретация и сравнения в рамках случая. Анализ
  3. Понимание - интерпретация - документальная интерпретация
  4. О понятии интерпретации
  5. Семиотическая интерпретация
  6. ІХ Прагматические интерпретации
  7. 7. Интерпретация и понимание
  8. Интерпретация
  9. Интерпретация как инструмент понимания и объяснения
  10. Интерпретация
  11. Техника 1. «Альтернативная интерпретация» Упражнение 1
  12. Принцип 14. Интерпретация тестов.
  13. Познание как интерпретация
  14. 2J. Интерпретация и нахождение вероятностей
  15. 1.2. Интерпретация строгая а случайная
  16. Социологические интерпретации
  17. 8.1. Два варианта интерпретации мира
  18. Структурная интерпретация