ЗАБАРЕЛЛА Жак

(F) Его обвиняют в том, что он придерживался не- которых безбожных воззрений... Он утверждал, что из вечности движения вполне следует существование духовного первого двигателя, но движение, имевшее начало, никоим образом не есть доказательство существования первого двигателя, отличного от тел. Чтобы рассуждать так об этом предмете, нужно предположить невозможность для материального начала двигаться вечно, хотя оно способно находиться в движении несколько столетий. Но я не вижу, на чем может основываться это утверждение, ибо если Забарелла согласен, что материальное начало, которое могло произвести движение, начало действовать, согласно Моисею, лишь за шесть дней до создания Адама, то необходимо, чтобы он признал, что это начало пребывало в покое целую вечность, затем само собой пришло в движение и в один прекрасный день вновь вернется в состояние покоя, поскольку его материальность не терпит, чтобы оно что-нибудь делало вечно. Но кому же не видна абсурдность этой теории? Всякий совершенно ясно понимает: 1)

что всякое тело, пребывавшее в покое в течение вечности, будет в этом покое пребывать всегда, если какая-нибудь внешняя сила не выведет его из покоя; 2)

что всякое тело, которое смогло начать двигаться и продолжало двигаться все время, в течение которого существует Вселенная, согласно Писанию, могло бы продолжать вечно пребывать в этом состоянии; 3) что всякое тело, которое смогло начать движение сто веков тому назад, могло бы его начать и на двадцать тысяч лет, сто тысяч лет и т. д. раньше, ибо нет большего основания отнести начало движения к одному сроку, нежели к другому, по крайней мере если не прибегать безо всяких оснований к духовной причине. Но из того, что тело могло бы начать двигаться раньше любого данного срока, следует, что оно могло бы всегда быть в движении, что, таким образом, движение могло бы быть вечным, не будучи произведено причиной, отличной от материи. Сказанное показывает, что можно легко сделать вывод о существовании духовного первого двигателя из того, что движение материи имело начало, и что такого вывода нельзя было бы сделать, признав, что имевшее начало движение могло произойти от материальной причины. Следовательно, не видно что-то, чтобы Забарелла умел хорошо рассуждать.

Мне даже кажется, что гораздо легче доказать, что существует отличный от тел первый двигатель, если предположить, что движение имело начало, чем в том случае, если предположить, что оно вечно. Предположим, что оно имело начало; отсюда с необходимостью следует либо что бытие всех тел имеет начало, либо что они существовали всегда, но целую вечность пребывали в покое. Если бытие всех тел имеет начало, то отсюда с необходимостью следует, что они были произведены духовной причиной,— вот он первый двигатель, который мы ищем, ибо это духовное начало, являющееся творцом бытия всех тел, будет также и началом их движения. Если же все тела существуют вечно и в то же время их движение не вечно, то из этого следует, что в них самих нет источника движения, так как если бы они таким источником обладали, то они двигались бы вечно. Следовательно, источник движения находится вне тел, он находится в духовном объекте,— вот снова первый двигатель, который мы ищем. Если этот духовный объект — причина, производящая тела 93, тем лучше, так как с еще большим основанием он будет причи- нон, производящей движение. Если же он не является производящей их причиной, если материя существует сама по себе, он ие перестанет быть причиной их движения, поскольку очевидно, что природа, находившаяся целую вечность в покое, не начинает сама двигаться, необходимо, чтобы ее вывело из покоя внешнее начало. С другой стороны, если мы предположим, что движение вечно, будет труднее отстаивать мнение, что оно порождается нематериальной причиной, так как можно будет сказать, что благодаря той же необходимости, в силу которой имеется материя, существующая вечно, эта материя вечно движется, ие нуждаясь во внешнем начале или в духовном двигателе 94...

(II) В споре о вечности мира гораздо больше двусмысленности, чем думают. Все христиане 95 согласны между собой в том, что всегда существовал только бог; но некоторые утверждают, что он мог в действительности создать мир в тот же миг, что и повеление о сотворении, откуда они заключают, что мир мог существовать вечно, поскольку несомненно, что повеление о его создании является вечным. Некоторые также утверждают, что невозможно, чтобы сотворенная вещь была вечной.

Возражения каждой из двух сторон сильнее, чем их решения. Этот диспут, который считается долгим и трудным, сразу прекратился бы, если бы обе стороны стали изъясняться определенно и отбросили двусмысленности, связанные с понятием вечности. Вопрос надо бы поставить так: возможно ли, чтобы бог и его творения всегда существовали вместе? Не следует сразу же давать на это отрицательный ответ, гак как выражение вечность мира, это выражение, говорю я, так ужасающее людей, не поразит достаточно проницательный ум. Чтобы лучше устранить камень преткновения, следует сказать, что создание, которое всегда сосуществовало бы с богом, не было бы вечным, и нужно сразу объяснить почему: длительность созданий последовательна (successive), а вечность есть длительность простая, по самому своему существу исключающая прошлое и будущее. Благодаря этому существенному различию между длительностью бога и длительностью созданий отпадут почти все споры, обе стороны окажутся в выигрыше. Они придут к согласию, что правы те, кто отрицает для создания возможность быть вечным, и не будет отрицаться возможность того, чтобы бог и его творение существовали всегда вместе, поскольку несомненно, что в [понятии] причины не заключено предшествования во времени по отношению к следствию данной причины и что это в особенности верно в отношении всемогущей причины, которой достаточно лишь пожелать, чтобы в действительности произвести все, что она пожелает. Г-н Пуаре 85 очень хорошо понял двусмысленности, запутывающие этот диспут и превращающие его некоторым образом в спор о словах.

А вот и другой образец игры словами, царящей в этом диспуте. Те, кто утверждает, что творення не существовали всегда с богом, обязаны признать, что бог существовал раньше, чем они существовали. Было, значит, некое раньше, когда бог существовал один; значит, неверно, что длительность бога есть неделимая точка; значит, существованию творений предшествовало время. Указанные умозаключения приводят этих господ к противоречиям, ибо если длительность бога неделима, лишена прошлого и будущего, то необходимо, чтобы время и творения возникли вместе, а если это так, то как же можно говорить, что бог существовал до существования творений? Эти положения противоречивы и непригодны. Не менее противоречивы следующие фразы: бог мог бы создать мир раньше или позже, чем он его создал; он мог его создать на сто тысяч лет раньше и т.д.

Не учитывают, что признание вечности неделимым мгновением ослабляет гипотезу о том, что творения имеют начало. Как вы докажете, что мир не существовал всегда? Не тем ли, что есть бесконечная сущность, существовавшая в то время, когда мир еще не существовал? Но может ли длительность этой сущности поставить границы длительности мира? Может ли она воспрепятствовать тому, чтобы длительность мира распространялась за пределы всех особых начал, какими вы хотели ее обозначить? Вы говорите, что для того, чтобы творения не были вечными, необходимо существование неделимой длительности, ибо они произошли лишь от длительности бога, а эта длительность — неделимое мгновение. Значит, творения не имеют начала, ответят вам, ибо, если бы требовалась лишь одна точка (я говорю о математической точке), чтобы палка имела четыре фута, она, конечно, имела бы всю протяженность четырех футов. Вот требование, которое можно выдвинуть на основании обычной дефиниции длительности бога, дефиниции, гораздо более непостижимой, чем догмат пресуществления, ибо если невозможно постичь, что все члены человека пребывают раздельно друг от друга в математической точке, то как можно постичь, что длительность, не имеющая ни начала, ни конца и сосуществующая с последовательной длительностью всех творений, заключена в неделимом мгновении?

Эта теория выдвигает перед темп, кто считает, что творения не имеют начала, еще одно противоречие.

Если повелепие о сотворении не заключает в себе отдельного момента, то оно никогда не существовало без творения, ибо его нужно понимать в виде фразы: я хочу, чтобы был мир. Очевидно, что в силу такого повеления мир должен существовать в то же время, что и этот акт воли бога. Но поскольку этот акт не имеет начала, то и мир тоже не имеет начала. Итак, скажем, что повеление было изложено таким образом: я хочу, чтобы мир существовал в такой-то момент. Но как мы можем говорить такое, если длительность бога есть неделимая точка? Разве можно выбрать этот или иной момент в отличие от любого другого в такой длительности? Таким образом, представляется, что если длительность бога не является последовательной (successive), то мир не может иметь начало. Это возражение было сделано г-ном Пуаре в 1679 г. Он дал на него ответ, который никоим образом не устраняет затруднения и даже лишает нас всех средств для устранения этого затруднения. Пуаре предполагает, что нет моментов, которые возможны были бы до существования творений; он, по-видимому, даже предполагает, что повеление о творении возникло лишь в момент, когда творения существовали... Что касается меня, то я выдвигаю совсем иное предположение и я убеждаюсь, что оно разрешает противоречие. Я предполагаю, что среди возможных сущностей, которые бог знал до того, как он дал повеление о сотворении, следует поместить последовательную длительность, которая не имеет ни начала, ни конца, но части которой так же отличны друг от друга, как части возможной протяженности, которую бог тоже знал до этих повелений как бесконечные в трех измерениях. Он оставил в состоянии возможных вещей часть этой бесконечной длительности и дал повеление о существовании другой ее части. В этой идеальной длительности он избрал какой ему было угодно момент в качестве первого момента существования и с ним связал акт, посредством которого распорядился создать мир. Вот почему вечность этого акта еще не доказывает вечности мира. Вот почему неделимость реальной длительности бога еще не доказывает, что мир не имеет начала. В этой идеальной или возможной длительности мы имеем пстнпную меру вре- мени. Иные тщетно ищут эту меру в движениях небес* Иные утверждают еще нечто более неправдоподобное, а именно: время — нечто присущее разуму, способ постижения вещей и без движения или без мысли человека не было бы времени. Это грубая бессмыслица: когда погибнут все сотворенные умы, когда все тела перестанут двигаться, в мире будет тем ие менее последовательное время, незыблемое и упорядоченное, время, которое будет соответствовать моментам возможной длительности, известной богу, с которой он сообразуется, сохраняя дольше или меньше, столько-то или столько-то лет каждую вещь. Протяженность, пребывающая в покое, нуждается в том, чтобы в каждый момент ее длительности ее создавали не в меньшей мере, чем протяженность, которая движется. Сохранение сотворенных вещей есть всегда сохранение непрерывное, находятся ли эти творения в движении или же пребывают в одном и том же положении. Истинная мера абсолютной величины вещей как в отношении их протяженности, так и в отношении времени [их существования] находится в понятиях бога. Человек об этом ничего не знает, он знает лишь относительную величину. Одно и то же время кажется ему коротким или длительным в зависимости от того, развлекается ли он или скучает. В то время как один час кажется Пьеру коротким, Жану он кажется долгим.