Демократия для саморазвития — развивающая демократия

Так как вовлеченность граждан в политику (участие в работе отдельных ветвей власти, общественных дебатах и т.д.) важна для гармоничного развития потенциала каждого человека, государство должно предоставить ему личные права и свободы.

Эта модель в основном была разработана Руссо, для которого демократия была средством достижения свободы индивидов или

http://creativecommons.org/licenses/by-nc/2.0/

Электронная версия данной публикации распространяется на условиях лицензии Creative Commons Attribution-NonCommercial 2.0

личной автономии. Но свобода означала подчинение общей воле. Руссо верил, что общая воля представляет собой истинную волю каждого гражданина, причем подчиняясь общей воле (а не правителям), человек тем самым покоряется своей подлинной природе, значит, остается таким же свободным, как и раньше. Поэтому народный суверенитет неотчуждаем.

Жан Жак РУССО (1712, Женева — 1778, Эрменонвиль) — французский философ-просветитель, писатель, политический мыслитель, теоретик педагогики и искусства.

Руссо отрицал представительное народовластие в пользу прямого и выступал за использование ряда элементов классической афинской демократии. Его идеи в дальнейшем были восприняты партиципаторной теорией демократии.

РУССО (Rousseau), Жан Жак (1712, Женева — 1778, Эрменонвиль) —

французский философ-просветитель, писатель, теоретик педагогики и искусства, политический мыслитель.

Автор сочинений, среди которых выделяются: «Рассуждение о науках и искусствах» (1750); «Рассуждение о происхождении и основаниях неравенства между людьми» (1755); «Письмо к Д’Аламберу о зрелищах» (1758); «Об общественном договоре, или Принципы политического права» (1762) и др.

Вклад в развитие политической мысли. Основы социально-политической доктрины Руссо — особая концепция общественного договора, значимо повлиявшая на европейскую политическую теорию и практику; нетрадиционная для Просвещения пессимистическая трактовка общественного прогресса; и наоборот, оптимистическое понимание человека как такового.

По Руссо, общественный прогресс (цивилизация) поработил и погубил человечество, развратил души людей. Напротив, естественное (первобытное) состояние человека как «существа необщественного» по своей изначальной природе — это состояние счастья, безмятежного детства. Руссо, используя идею Гоббса о «естественном состоянии» человека, дает ей противоположную интерпретацию: в природном состоянии человек был абсолютно одинок, но зато здоров, счастлив, свободен и добродетелен. Пороки у человека развиваются с прогрессом разума после образования общества, первые признаки которого — жилища, семьи и ассоциации соседей. Это протообщество Руссо называет золотым веком человечества, продлившимся недолго в силу неизбежно скорого зарождения неравенства, которое увеличивается по мере развития разума, утверждения собственности на землю. Неравенство у философа впрямую связано с собственностью, т.е. понимается прежде всего как имущественное неравенство. С его появлением Руссо связывает также возникновение гражданского общества. Имущественное неравенство далее перерастает в политическое (безвозвратную потерю свободы, принудительный труд и нищету) путем закрепления прав собственности в законах и учреждении публичной власти; и только тогда, т.е. в результате развития человеческого разума и общества, а не в итоге «войны всех против всех» (Гоббс), наряду с гражданским об- http://creativecommons.org/licenses/by-nc/2.0/

Электронная версия данной публикации распространяется на условиях лицензии Creative Commons Attribution-NonCommercial 2.0

ществом складывается государство. Деспотизм — это предел развития в государстве политического неравенства. В деспотии оно перерождается в равенство в бесправии перед деспотом, когда не остается ни законов, ни правителей, а народ впадает в новое естественное состояние, обусловленное всевластием силы и представляющее собой результат крайнего разложения человеческого рода.

Гражданское общество в концепции Руссо нужно для осуществления двух основных задач — поддержания гражданского мира и обеспечения прав собственности; так оно по-своему служит всем гражданам, но больше всего полезно для собственников, потому и является своего рода «неправильным» общественным договором (точнее, имитацией «настоящего» социального контракта, фр. contrat social), основанном на обмане и никого полностью не удовлетворяющим. В сочинении «Об общественном договоре» Руссо пытается наметить способ нового обретения человеком свободы (разумной свободы как свободы «подчиняться только самому себе» или закону, самостоятельно себе назначенному). Этот способ — заключение нового, подлинного общественного договора между всеми равными гражданами (а не между гражданами и правителями, по мнению идеологов либерализма). Его цель — создание такого социального устройства, где «каждый... отдает свою личность и всю свою мощь под верховное руководство общей воли, и мы вместе принимаем каждого члена как нераздельную часть целого». То есть всякий индивид должен отказаться от ранее принадлежавших ему «мнимых» прав, обеспечиваемых только личной силой, в пользу сообщества, чтобы получить от него легитимные гражданские права и свободы, гарантированно защищенные совокупной мощью всего сообщества.

В результате подлинного общественного договора образуется ассоциация равных и свободных индивидов, республика по форме правления. Руссо уподобляет эту ассоциацию искусственному организму, наделенному общей волей, которая представляет собой не суммарное волеизъявление всех индивидов, а добровольное отчуждение «мнимых» прав и свобод, способствующее избавлению граждан от конфликтных интересов, приобретению взамен гражданских прав и свобод, наилучше отражающих интересы и цели всей ассоциации и любого ее члена. Отныне интересы человека, неотделимого от ассоциации, продиктованы общей волей, тем самым он обладает равными с другими правами. Отсюда — особый характер законодательства, соответствующего интересам всех и каждого, поскольку является выражением общей воли и одновременно «внутренним законом» любого индивида. Руссо утверждает, что общество может силой заставить человека быть свободным, т.е. снова услышать общую волю, если он поддается страстям до такой степени, что нарушает законы. Этот тезис позволил некоторым критикам, например, Попперу, утверждать, что Руссо был основоположником идеи тоталитаризма.

Общественный договор определяет и характер власти: государство (республика) основано на принципах свободы, уравнительного равенства и народного суверенитета (прямого народовластия), который не-

ОБЩАЯ ВОЛЯ (фр. volont? g?n?rale, англ. general will) — у Руссо это мистический атрибут человеческого объединения, основанного на «подлинном» общественном договоре (социальном контракте); результат отказа людей от «мнимых» прав, свобод, индивидуальных (эгоистических) интересов и суждений в пользу блага единого целого, т.е. всего сообщества. Общая воля в форме прямого волеизъявления предпочтений граждан, направленных на достижение блага всего народа, является источником любых законов. http://creativecommons.org/licenses/by-nc/2.0/

Электронная версия данной публикации распространяется на условиях лицензии Creative Commons Attribution-NonCommercial 2.0

отчуждаем, неразделим (потому Руссо критикует идею разделения властей) и не может быть представлен никем, кроме самого народа. В этом Руссо резко расходится с классической либеральной теорией представительной демократии, полагая, что «народные депутаты не суть и не могут быть представителями народа», т.е. только весь народ — носитель власти, а значит, лишь в своей полноте он может законодательствовать и властвовать вообще. Этот тезис обусловлен также статусом общей воли как критерия справедливости, что особо подчеркивает мыслитель, поскольку политика обязательно должна быть моральной и добродетельной.

Джон Стюарт МИЛЛЬ (1806, Лондон - 1873, Авиньон, Франция) — английский экономист, философ; теоретик либерализма, политический деятель.

Еще один сторонник развивающей демократии — Джон Стюарт Милль — полагал, что, участвуя в общественной жизни, граждане начинают лучше понимать политические процессы и достигают высокого уровня развития личности. Демократия для него была важна прежде всего своей образовательной ролью. Поэтому Милль призывал распространить политическое участие на всех грамотных граждан, включая женщин.

П Обратите внимание

Милль отрицал идею политического равенства, ибо не верил, что все политические взгляды одинаково ценны. Он даже предложил систему «множества голосов»: у неквалифицированных рабочих — один голос, у квалифицированных — два, у выпускников университета — пять.

МИЛЛЬ (Mill), Джон Стюарт (1806, Лондон— 1873, Авиньон) — английский экономист, философ, теоретик либерализма, политический деятель.

Автор многочисленных работ, среди которых: «Система рассудочной и индуктивной логики» (1843); «Принципы политической экономии» (1848); «О свободе» (1859; совместно с женой Г. Тейлор); «Соображения о представительном правлении» (1861); «Утилитаризм» (1863); «Огюст Конт и позитивизм» (1865); «Обзор философии сэра Вильяма Гамильтона» (1865); «Подчиненность женщин» (1861, опубл. в 1869; входит в число классических работ, отстаивавших политические права женщин); «О религии» (1874) и др.

Вклад в развитие политической мысли. Значение Милля для социальных наук определяется его участием в становлении социологии как научной дисциплины, в т.ч. путем пропаганды научных идей О. Конта в Великобритании (но в его социально-политической доктрине Милль видел апологию деспотизма, поскольку общество у Конта ста-

http://creativecommons.org/licenses/by-nc/2.0/

Электронная версия данной публикации распространяется на условиях лицензии Creative Commons Attribution-NonCommercial 2.0

вит индивида в подчиненное положение), и разработкой логики и методологии социологического исследования. Однако среди наук о человеке Милль на первое место ставил позволяющую постичь человеческую натуру психологию, законы которой универсальны, в то время как законы социологии объясняют человеку в обществе «коллективные действия и .феномены, составляющие социальную жизнь». Работы Милля наряду с трудами Токвиля явились важной философской основой современного либерализма, оказали значительное влияние на развитие демократической теории, став серьезной альтернативой элитарным концепциям демократии.

Во всех своих произведениях Милль выступает последовательным защитником свободы, которая понимается в качестве свободы мысли, слова и собраний, самостоятельности при выборе стиля жизни и т.п.

Концепция свободы у Милля представлена не только политической свободой, т.е. конституционными гарантиями против тирании правителя, но и защитой индивидуальности от всевластия (тирании) большинства, которое видится основной угрозой свободе в демократических государствах, защитой от господствующего в обществе мнения как «нравственного насилия». Общественное мнение в качестве инструмента власти большинства следует ограничить только сферой взаимоотношений индивида и общества и использовать его в тех случаях, когда действия (или отсутствие таковых) индивида наносят ущерб другим; во всех вопросах, касающихся самого индивида, вмешательство общественного мнения недопустимо. Непозволительно также одному человеку навязывать свои мнения и чувства другому.

В работах «О свободе», «Соображения о представительном правлении» и «Утилитаризм» Милль высказывался относительно важности учета культурных особенностей и исторического опыта для понимания общественных явлений: политические и социальные реформы, ведущие к демократии, уже не рассматриваются им в качестве универсального средства избавления от несправедливости, поскольку они зависят от местных условий и наряду с их пользой надо учитывать и возможные недостатки, такие как неограниченная власть большинства, ведущая к распространению конформизма (вне зависимости от того, востребован ли он традицией или волей большинства) и посредственности.

Гарантией против деспотизма и посредственности является представительное правление, которое исполняет утилитарную и образовательную роль. Наличие у народа власти предполагает ответственность и выступает показателем его гражданской зрелости, способствует развитию и защищает интересы людей. Избирательная система должна быть устроена таким образом, чтобы обеспечить представительство всех мнений, в т.ч. отличающихся от взглядов большинства, для чего следует ввести принцип пропорционального представительства. Более образованные люди должны получить привилегированные права в выражении своих взглядов, что воспрепятствует распространению посредственности. Создаваемый на такой основе институт представительной власти должен не править, а всего лишь обсуждать политический курс и контролировать его исполнение. Проекты законов, передаваемых на рассмот- 221

http://creativecommons.org/licenses/by-nc/2.0/

Электронная версия данной публикации распространяется на условиях лицензии Creative Commons Attribution-NonCommercial 2.0

рение выборным представителям, следует создавать в специальной комиссии из экспертов. Функции непосредственного управления нужно возложить на экспертов. Все эти меры позволили бы создать равновесие между народным суверенитетом и профессиональным управлением. По этой же причине Милль ратовал за развитие системы местного самоуправления, позволяющего более эффективно решать многие вопросы и совершенствовать политическую культуру граждан благодаря их вовлечению в общественные дела, а также за участие рабочих, являющихся совладельцами капитала, в управлении предприятиями.

Таким образом, в основе взглядов Милля — уверенность в том, что деятельность политических институтов должна быть направлена на улучшение природы человека и на общественный прогресс, чем она способствовала бы сохранению свободы и плюрализма.

Интерпретаиия

При изучении поведения граждан на выборах Б. Берельсон обнаружил, что эмпирические данные не соответствуют классической демократической теории (см. Лазарсфельд П., Берельсон Б. «Голосование», 1959). Он пришел к выводу, что «определенные требования, обычно принимаемые как необходимые для успешного функционирования демократии, не встречаются в поведении среднего гражданина». Согласно теории, демократически настроенный гражданин должен быть заинтересован в политике и участвовать в политических делах, но жители Эльмиры (город его исследований) в большинстве своем голосовали, но не проявляли интерес к политике. Западные режимы все-таки выжили, несмотря на такие «отклонения» от демократической теории. Очевиден парадокс — политическое поведение многих граждан не удовлетворяет требованиям демократии, о которых твердят ученые, но сама демократическая система отвечает им: «Индивиды могут не соответствовать стандартам, но целое будет жить и развиваться». Этот парадокс, по Берельсону, позволяет нам понять ошибки классиков и объясняет, почему не дала четкого представления о демократии их теория. В ней внимание концентрировалось на отдельных гражданах при игнорировании самой политической системы, которая если и рассматривалась, то лишь в качестве набора отдельных институтов. Классики демократии писали о гомогенности (в плане поведения и отношений) граждан в успешно отстроенной демократии. Исследования политолога продемонстрировали неоднородность общества, наличие в нем как проявляющих активное политическое участие, так и отчужденных от политики граждан. Отсюда и вывод Берельсона: ни максимальное участие, ни максимальная информированность, ни максимальная заинтересованность не являются условиями

сохранения демократии. 2.3.