Основные этапы формирования понятий генетической логики

А.А.Зиновьев развивал свои идеи на основе исследований метода восхождения от абстрактного к конкретному, который был развит К.Марксом и применен им в «Капитале». Общее описание этого метода содержится в его работе «К критике политической экономии» (см. «Введение, раздел 4. Метод политической экономии»). Обращение А.А.Зиновьева именно к этому методу было не случайным: на почве обсуждения данного метода участники дискуссий о соотношении формальной и диалектической логик искали свои доводы в пользу выдвигавшихся ими общих утверждений. Вслед за В.И.Лениным, который считал, что логика «Капитала» является воплощением и демонстрацией диалектической логики, они надеялись обнаружить новые логические законы, которые составили бы содержание новой науки, именуемой диалектической логикой. Подобным образом и он, разделяя негативное отношение к формальной логике, стремился разыскать новые образования научного мышления, именуемые приемами и способами мышления.

Кроме того, исследование такого монументального научного сочинения, как «Капитал», могло дать далеко не тривиальные результаты, которые могли бы иметь серьезное практическое значение. Авторитет же автора этого сочинения составил бы отличную протекцию найденным приемам и способам в глазах научной общественности, представители которой должны были воспользоваться полученными результатами. Получение подобных результатов мыслилось как извлечение исследуемого метода из исследовательного опыта, его описание и формализация выявленного содержания. Формализация должна была придать общий вид полученному логическому знанию, что позволило бы применять полученные результаты в других случаях научного исследования.

Метод восхождения от абстрактного к конкретному представлял собой конкретный объект для логического исследования. Вместе с результатом его применения — теорией сложного развивающегося объекта — он был представлен в тексте «Капитала» — научного сочинения, которое рассматривалось всеми участниками дискуссии как логически безупречное. Не последнюю роль в выборе данного метода в качестве объекта исследования сыграло также и то, что данное сочинение являлось результатом работы как серьезного философа, так и выдающегося ученого, зачинателя нового этапа в развитии политической экономии.

Логика «Капитала» — это логический строй мысли, воплощенный в тексте данного сочинения. Именно она рассматривалась как объект логического исследования. Надо с ней разобраться, выявить ее составляющие, сформировать систему понятий, в которых они были бы зафиксированы. Тогда можно было бы иметь вполне конкретные предпосылки для решения вопроса о сботноше- нии формальной и диалектической логик. Вообще говоря, формальной логике было найдено соответствующее место. Она рассматривалась как инструментарий изложения готового знания, в отличие от логики диалектической, которая представляет собой инструментарий познающего мышления, инструментарий получения нового теоретического знания. Обосновывающее этот взгляд рассуждение имело следующий вид. В «Капитале» и в сочинениях А.Смита, Д.Рикардо, физиократов и других представителей политэкономической мысли в равной степени можно найти понятия, суждения и умозаключения, доказательства, разнообразную аргументацию, определения понятий и другие формы мысли, изучаемые в формальной логике. Но последняя не дает нам ничего, что их отличает, и не по содержанию, а именно с точки зрения логических особенностей. Такие различия связаны с методами, способами и приемами научного исследования, посредством которых в изучаемых объектах вычленяется содержание нового научного знания, отражаемое в соответствующей форме с помощью логических категорий. Все они являются объектами логического исследования, но принципиально иными по сравнению < теми, которые изучаются формальной логикой. Подобное отличие пояснялось на примере противоречащих друг другу высказываний. Так, политэкономия до Маркса столкнулась с антиномиями, логически неразрешимыми противоречиями вида: «прибыль возникает в обращении» и «прибыль не возникает в обращении», «товары продаются по стоимости» и др.

Сами понятия метода, приема и способа мышления точно не определялись, а их содержание пояснялось на ряде приводимых примеров. В этом выражалось отношение к формальной логике: пока ведется исследование, нет условий для введения точных определений. Пояснение же на примерах представляло собой допускаемый формальной логикой прием, заменяющий определение и именуемый описанием. Описанная научная позиция разделялась Б.А.Трушиным, который также проводил исследования методов, приемов и способов мышления. Однако его интересы не ограничивались анализом «Капитала» К.Маркса. Он привлекал многие научные сочинения различных авторов, стремясь путем их сопоставления и сравнения найти общие им приемы и способы. Это были сочинения из области исторических исследований, притом не только из истории общества, но также и из истории природных явлений. Б.А.Трушин, обращаясь к вопросу о соотношении исторического и логического, выходил за границы того, что было в «Капитале», и обсуждал этот вопрос для других случаев построения теоретического знания о сложных развивающихся объектах. На этой почве он ввел представления о структурно-исторических и историко- структурных исследованиях, а также особенностях применяемых в них приемов и способов мышления. Результаты его изысканий были представлены в его кандидатской диссертации, защищенной в 1957 году, а затем опубликованы в книге «Очерки логики исторического исследования» (Грушин Б.А. Очерки логики исторического исследования. М., 1960). Б.А.Грушин усматривал возможность применения своих результатов и в биологии, и в геологии, и в астрономии, всюду, где осуществляются исследования проблем развития.

В то же самое время исследованиями приемов и способов мышления занимались Г. П. Щедровицкий и В.А.Костеловский. Они не ограничивались тем кругом наук и научных текстов, с которыми имели дело А.А.Зиновьев и Б.А.Грушин. Более того, они выходили за пределы проблематики наук, исследовавших развивающиеся объекты, обращали свои интересы к различным разделам физики, химии, языкознания, математики, географии. Такое расширение области эмпирического материала исследований было обусловлено, с одной стороны, стремлением к охвату новых областей научного знания, а с другой — поисками естественных возможностей получать общезначимые для разных областей логические результаты. При этом происходил достаточно интенсивный рост выявленных способов и приемов мышления, и исследователи оказались перед вопросом: до каких пор будет происходить такой рост? Нельзя ли минимизировать число разнообразных приемов и способов? В этой связи было обращено внимание на то, что приемы входят в способы, притом одни и те же приемы оказываются составляющими разных способов. Была сформулирована гипотеза о том, что и приемы не являются простыми образованиями, а могут расчленяться на составляющие. При этом было постулировано, что из сравнительно небольшого числа элементарных образований могут конструироваться разнообразные сложные образования. Именно в этой связи были введены понятия процесса и операции мышления, алфавита операций и нормальных процессов. Авторами этих представлений явились Г.П.Щедровицкий и Н.Г.Алексеев. Перечисленные понятия были введены осенью 1954 года. Вероятно, на их формирование оказали большое влияние аналогичные явления, известные из химии, а также из теории алгорифмов А.А.Маркова (Марков А.А. Теория алгориф- мов // Труды материалов Института. М., 1951). Изыскания на примерах различных научных текстов проводились теперь рядом членов кружка с помощью представлений об операциях и процессах мышления и были представлены в работах Г.П.Щедровицкого, Н.Г.Алексеева, В.А.Костеловского и И.С.Ладенко.