ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ ДИСКУРС

То или иное отношение к евразийству влияет на представление об истории России и ее оценку. Его либеральные критики упрекают неоевразийцев в том, что те, вместо того чтобы лечить болезнь, гордятся ею и представляют ее национальной добродетелью59.

Такой противник евразийства, как философ В.К. Кантор, показывает, что в течение последних столетий прогресс в России был связан с вестернизацией, а отступление от нее постоянно вызывало бедствия и катастрофы60. Напротив, сторонники евразийства убеждены в том, что Россию укрепляло лишь ее возвращение к своей евразийской сути, а нарастание прозападной ориентации вело к гражданским конфликтам и распаду страны61.
Если многие сторонники “русской (российской) цивилизации” считают ее стержнем православную религию62, то другие это отрицают и связывают цивилизацию прежде всего с культурно-историческими факторами и устойчивыми духовными ценностями63. Например, И.В. Можайскова пишет, что “в основе цивилизационного менталитета лежат построенные на определенной религиозно-духовной системе ценностей стереотипные представления, нормы и образцы поведения, обычаи и традиции, имеющие как исторические, так и социальные корни с сильной эмоциональной окраской”64. Зато, по мнению Б.Г. Капустина, основа российской цивилизации имела не культурный, а политический характер, и ею служила государственность65.
В то же время академик Н.Н. Моисеев доказывал, что цивилизация сама выбирает себе религию, а не возникает естественным путем на основе какой-либо уже обретенной религии66. Из этого следовало, что корни “русской цивилизации” уходят далеко в дохристианскую эпоху. Действительно, Можайскова писала о “евразийской протоцивилизации”, якобы давшей начало шумерам67. Аналогичным образом адыгейский философ А.Ю. Шадже писал о сложении адыгских национальных ценностей в глубокой первобытности и настаивал на том, что адыги сами выбрали ислам, якобы хорошо соответствовавший их культуре68.
Сознавая, что интеграция славян и тюрков, православных и мусульман невозможна на религиозной основе, философ А.С. Панарин призывал искать такие универсалии евразийской культуры, которые отодвинули бы религиозные и политические аргументы на задний план69. Этим в последние годы и занимается философ Э.С. Кульпин, населяющий Россию “славянотюркским суперэтносом”. Он утверждает, что единое мировоззрение сложилось у последнего на основе общей хозяйственной жизни и общей исторической судьбы, а не на основе единой религии70. У некоторых сторонников ци
вилизационного подхода цивилизация фактически сливается с хозяйственнокультурным типом71.
В.Л. Калашников также считает, что цивилизацию, являющуюся гетерогенной по своей сути, характеризуют общие черты хозяйственной и социальной жизни. Однако он допускает наличие у нее и “конфессиональной окраски”. Вместе с тем, по его мнению, «основой духовного общения народов Евразии должна стать особая цивилизационная “Большая традиция”, в которой евразийская общность предстает как общность судьбы, подтвержденная историей и географией»72.

Российский тюрколог С.Г. Кляштор- ный возвращает этот спор в область этнической культурологии и доказывает, что на территории Евразии веками складывался славяно-тюркский симбиоз, якобы способный создать преграду для агрессивного этнического национализма73. Имеется и компромиссная точка зрения, не связывающая цивилизацию непременно с какой-либо доминирующей конфессией, но утверждающая, что “российская цивилизация исторически определилась ее этноконфессиональным ядром - русским народом и, соответственно, русским православием”74.
Тем же самым определяется и спор о роли византийского наследия. Если противники евразийства придают этому наследию основополагающее значение в истории России75, то для евразийцев, как известно, первостепенное значение представляло “наследие Чингисхана”76. Однако и здесь предлагается компромиссное решение, по которому Византия имела “евразийскую природу” и была “идеократическим государством”; именно это России и посчастливилось унаследовать. В итоге Русь обрела свою “евразийскую сущность” задолго до монгол, впоследствии наградивших ее властью над огромной империей, что превратило ее в подлинно “евразийскую державу”77.
Поразительные нестыковки наблюдаются и при попытках локализовать “русскую (евразийскую) цивилизацию” во времени. Например, директор Института российской истории академик А.Н. Сахаров проводит различие между “русской цивилизацией”, сложившейся, по его мнению, в X-XIII вв., и “евразийской державой”, или многонациональным государством, возникшим к концу XV в. при Иване III78. Правда, остается не вполне ясным, как это сочеталось со сложением “великорусской народности” в XVI в.79 и появлением “русской нации” в начале XVIII в.80 Кроме того, в учебнике Сахарова и Боханова говорится о возникновении евразийской цивилизации лишь в XVIII в.81, тогда как там же Россия начала XIX в. представлена “великой европейской державой”82. В то же время такой видный журналист, как А. Бовин, считал, что “евразийской цивилизации” никогда не было83, а руководители Союза реалистов и клуба “Реалисты” еще только призывают “приступить к формированию евразийской, славяно-тюркской цивилизации”84. Академик Н.Н. Моисеев также замечал, что “время национальных, этнических государств прошло. Будущее - цивилизационные консенсусы и компромиссы”85. Автор газеты “Завтра” Е. Холмогоров приписывает русским давнее стремление “создать новую собственную цивилизацию, т.е. особый способ существования в этом мире”, путем развития своей национальной культуры86. В свою очередь, философ А.С. Панарин пытался всеми силами создать для России идею самостоятельной цивилизации87. Наибольшим радикализ
мом отличались взгляды связанного с движением “Евразия” М.З. Юрьева, предложившего строить закрытую цивилизацию, во всем противоположную Западу88. Иными словами, нет общепризнанного ответа на вопрос о том, когда сложилась искомая цивилизация и сложилась ли она вообще. Такого рода нестыковки и противоречия, похоже, имманентно присущи цивилизационному подходу.

<< | >>

↑

Источник: В.А. Тишков, В.А. Шнирельман. Национализм в мировой истории. 2007

Еще по теме ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ ДИСКУРС:

- Внешняя политика и международные отношения - Вопросы политологии - Геополитика - Государственное управление. Власть - Гражданское общество - История международных отношений - История политических и правовых учений - Общие вопросы политологии - Политика - Политическая философия - Политические исследования - Политические режимы и партии - Политология в Украине - Социальная политика - Социология политики - Этнополитология -