Риторический идеал

Аргументация изменяет взгляды и ценностные ориентации общества. Этичный ритор выдвигает предложения и доводы, которые вытекают из предшествующего развития аудитории и повышают ее духовный уровень.

Он стремится выдвигать такие предложения, согласие с которыми приведет аудиторию к более высокому уровню организации и самосознания, а присоединение — к продуктивной совместной деятельности, за что и несет ответственность. Если ритор ведет понижающую аргументацию, соблазняя общество предложениями, недостойными высоких идеалов, моральный уровень аудитории понизится, а ее единство нарушится и возникнет уже внутренний конфликт между характером принятых решений и культурой общества. Общество всегда возвращается к своим историческим ценностям и отвергает предложения и аргументацию, которые оказываются несовместимыми с ними, и ритора, который внес такие предложения.
Присоединение к аргументации означает решение, которое принимается аудиторией, а не ритором. Присоединение невозможно без риторических эмоций. Но особенность риторической эмоции в том, что она всегда результат более или менее сознательного выбора аудитории. Читающий или слушающий обычно достаточно хорошо сознает, что именно ему предлагается в качестве эмоции. Но вместе с тем аудитория пластична и легко поддается на отрицательные и недостойные риторические эмоции, как страх, зависть, гнев, высокомерие, эгоизм. Эмоции быстро проходят, а память о них остается. Поэтому ритор, который создает эмоции, несовместимые с нравственными нормами общества, может, конечно, иметь успех, но успех этот будет обманчивым: аудитория, которую удается соблазнить мотивами зависти, соревновательности или взаимной враждеб

ности, рано или поздно обратит свой гнев против самого ритора, безопасность которого не будет гарантирована ничем.
Таким образом, предусмотрительный ритор понимает, во-первых, что возможности управлять аудиторией ограничены не только ее способностью к критическому анализу аргументации, но и последствиями решений; во-вторых, что аудитория состоит из людей, обладающих свободой воли, и потому не является средством его самоутверждения; в-третьих, что аргументация должна быть совместимой с историей общества, в рамках которого она осуществляется, и состав реальных предложений ограничен культурой данного общества; в-четвертых, что последствия непредусмотрительности не наступают немедленно, но оказываются неизбежными, причем не только для аудитории, но и для ритора.
В культуре общества содержится представление о том, каким должен быть достойный ритор. Поэтому действия ритора должны соответствовать представлению общества о том, каким следует быть, по выражению древних, «достойному мужу, готовому к речи».
Владимир Мономах пишет своему двоюродному брату Олегу Святославичу, после того как в сражении с дружиной Олега был убит сын Мономаха Изяслав, а сам Олег Святославич в свою очередь потерпел страшное поражение от сыновей Мономаха Мстислава и Вячеслава и находился в критическом положении, письмо с великодушным предложением мира:
«Я тебе пишу не по нужде: нет мне никакой беды; пишу тебе для Бога, потому что мне своя душа дороже целого света» 1.
Даниил Заточник пишет из ссылки князю Ярославу Всеволодовичу:
«Аще есми на рати не велми хоробр, но в словесех крепок; тем збираи храбрыя и совокупляй смысленыя. lt;...gt; Может ли разум глаго- лати сладко? Сука не может родити жеребяти; аще бы родила, кому на нем ездити? Ино ти есть лодия, а ин ти есть корабль, а иное есть конь, а иное лошак; ин ти есть умен, а ин безумен. Безумных бо ни куют, ни льют, но сами ся ражают. Или речеши, княже: солгал еси аки пес. То добра пса князи и бояре любят» [284] [285].
Царь Иван Грозный пишет в ответном послании изменнику Андрею Курбскому:
[2.15.] «Если же ты праведен и благочестив, почему не пожелал от меня, строптивого владыки, пострадать и заслужить венец вечной жизни?lt;...gt; Как же ты не стыдишься раба своего Васьки Шибанова? Он ведь сохранил свое благочестие, пред царем и перед народом стоя, у порога смерти не отрекся от крестного целования тебе, прославляя тебя всячески и вызываясь за тебя умереть.lt;...gt; Почему же ты взялся быть наставником моей душе и моему телу? Кто тебя поставил судьей или властелином надо мной? Или ты дашь ответ за мою душу в день Страшного суда? Апостол Павел говорит: „Как веруют без проповедующего и как проповедуют, если не будут на то посланы?” Так было в пришествие Христово; ты же кем послан? И кто тебя сделал архиереем и позволил принять на себя учительский сан?»
Митрополит Московский Платон (Левшин) в торжественной речи, обращенной к императору Александру I в день его коронации в присутствии двора и указывая своими словами на вполне корректные поступки вполне конкретных лиц, сказал:
[2.16.] «Отважится окрест престола твоего пресмыкатися и ласкательство, и клевета, и пронырство со всем своим злым порождением, и дерзнут подумать, что, якобы, под видом раболепности можно возобладать Твоею прозорливостью. Откроет безобразную голову мздоимство и лицеприятие, стремясь превратить весы правосудия. Появится бесстыдство и роскошь со всеми видами нечистоты, к нарушению святости супружеств и к пожертвованию всего единой плоти и крови, в праздности и суете. При таковом злых полчищ окружении, обымут Тя истина и правда и будут, охраняя державу Твою, вкупе с Тобою желать и молить: „Да воскреснет в Тебе Бог и расточатся враги Твои”» 3.
А. И. Герцен следующим образом характеризует своего идейного и политического противника, «не нашего», по его собственному выражению, русского философа и богослова А. И. Хомякова.
[2.17.] «Хомяков был, действительно, опасный противник; закалившийся старый бретер диалектики, он пользовался малейшим рессеяни- ем, малейшей уступкой. Необыкновенно даровитый человек, обладавший страшной эрудицией, он, как средневековые рыцари, караулившие Богородицу, спал вооруженный. Во всякое время дня и ночи он был готов на запутаннейший спор и употреблял для торжества своего славянского воззрения все на свете, от казуистики византийских богословов [286] [287]

до тонкостей изворотливого легиста. Возражения его, часто мнимые, всегда ослепляли и сбивали с толку» [288].

К. П. Победоносцев, напутствуя своего ученика великого князя Сергея Александровича, писал:
[2.18.] «Истинное богатство взрослого человека вот в чем состоит. Он должен сознавать в себе внутреннюю силу — разумения, умения и воли. Он должен всегда знать, чего хочет и что делает. Он должен уметь: кто умеет и делает, тот спасен на этом свете. Он должен стоять на своих ногах и держаться крепко своей силой, чтобы на него можно было опереться, а не он опирался на других, и не искал бы, как слепец, вождя. Он должен чувствовать, что нужен и недаром живет на свете в кругу своем. lt;...gt; Учитесь жить своим умом и своим умением. В Вашем положении можно представить себе, что своего умения не нужно: потому что отовсюду станут предлагать Вам чужой ум и чужое умение, с тем чтобы выдать и то и другое за Ваше собственное. Берегитесь поддаваться этой склонности, а лень и нега будут подталкивать на нее. Вы услышите такие слова: „Вам стоит приказать, и мы все сделаем, все приготовим”. И затем, отдавшись такому влечению, мало-помалу Вы можете вообразить, что на самом деле все это делаете. Приказать нетрудно; но хорошо приказывать, когда даешь себе отчет в том, что приказываешь, когда сам разумеешь дело и можешь рассудить, так ли исполнено. В противном случае тот, кто приказывает, становится на самом деле в зависимость от того, кто делает, и только себя обольщает. Для того чтобы приказывать, надобно знать; для того чтобы знать, надобно потрудиться. lt;...gt; Есть качества, которые Вам надо приобресть во что бы то ни стало, как, например, артисту, художнику необходимо во что бы то ни стало овладеть механикой своего искусства, так Вам необходимо овладеть механикою мысли и слова. Необходимо, чтобы Вы умели говорить и писать отчетливо, хорошо, не затрудняясь в приискании слов и выражений, чтобы всякий раз, когда придется, это не казалось Вам тяжким трудом, который хочется сложить на другого. Необходимо, чтобы Вы умели рассуждать о предмете, изучив его, без затруднения, не думая о тяжком бремени. Кто к этому не привык, тот убегает от труда, соединенного с изучением предмета и с рассуждением, на выводах основанным, а вместо того, облегчая себя, судит по впечатлению, которое дается без труда и является случайно»[289] [290].
В. И. Ленин указывал:
[2.19.] «Беспартийность в буржуазном обществе есть лишь лицемерное, прикрытое, пассивное выражение принадлежности к партии
1
сытых, к партии господствующих, к партии эксплуататоров» .
В этих по большей части критических суждениях влиятельных риторов, кто бы и как бы к ним ни относился, выражаются сложившиеся в культуре представления о качествах и обязанностях ритора. Основания, на которых опровергается аргументация и компрометируется полемический противник, позволяют судить о том, какими чертами должен обладать идеальный русский ритор.
Нормативный образ ритора предстает в различных вариантах: одно дело — образ проповедника и духовного наставника; иное дело — образ главы государства, образ ученого. Различаясь характером деятельности, общественным положением, содержанием произведений, все эти деятели обладают, однако, общими чертами, которые делают их выразителями общественного идеала ритора, свойственного русской культуре. История русской риторической словесности показывает, что наиболее влиятельным риторам с XII по XX в. были свойственны следующие черты. Последовательное и продуманное мировоззрение, которое лежит в основании высказываний и предложений ритора. Осознанная цельность личности: русский ритор последовательно придерживается того, во что он верит, и от веры своей не отступает даже в том, что можно бы счесть и несущественным. 1отовность к самопожертвованию во имя мировоззрения, которое отстаивает ритор. Уважение в русском обществе вызывает только такое мировоззрение, за которое сторонники его готовы отдать жизнь и любые материальные блага. Бескорыстие и праведность личной жизни. У ритора нет личной корысти в том, что он предлагает аудитории, но его интересует в первую очередь духовно-нравственное благосостояние общества и как следствие правды в устройстве общества — его могущество и материальное процветание. Соответствие задач и содержания речи общественному положению ритора: всякое самозванство оценивается крайне негативно как проявление корысти, невежества и лицемерия. 1 Самостоятельность суждений, предметная и речевая компетентность: аудитория не уважает человека, который говорит чужими словами. Понимание уместности речи: что, кому, когда, как, при каких обстоятельствах и с какой целью сказать и о чем следует умолчать. Мудрость проявляется в сдержанности и гибкости. Сознание необходимости отстаивать свои убеждения и идеи как нравственную обязанность и вытекающую из этого готовность к личной ответственности за слово как поступок. Дельность и весомость речи, ее положительное содержание: ритор высказывается скупо и только по существенным вопросам, но предлагает реальные решения. Уважение к личности человека: неосуждение человека при решительной оценке его слов и поступков. Народность речи, ее простота и доступность. Полемичность речи, смысл и назначение которой понимается как необходимая борьба за правду. Поэтому полемика — исполнение нравственного долга, а не самоутверждение.
Эти качества ритора делают его влиятельным в российской аудитории: в истории русской риторической словесности высказывалось множество идей, защищалось и опровергалось множество мировоззрений, но все действительно влиятельные риторы от св. Феодосия Печерского до преп. Максима Грека, от протопопа Аввакума до А. С. Хомякова, А. И. 1ерцена, С. И. и В. С. Соловьевых, К. Н. Леонтьева, Б. Н. Чичерина, К. П. Победоносцева, П. А. Столыпина, В. И. Ленина, И. В. Сталина обладали всеми или по крайней мере большинством перечисленных качеств. Следует также отметить, что подавляющее большинство русских риторов были страстными полемистами: достаточно бросить взгляд на приведенный список, чтобы в этом убедиться. Развитие российского общества всегда, за исключением отдельных кратких периодов, которые и называются застоем, было очень динамичным: полемика была и остается инструментом развития общества.

<< | >>

↑

Источник: Волков А.А.. Теория риторической аргументации. 2009

Еще по теме Риторический идеал:

- История русского языка - Лингвистика - Перевод и переводоведение (Английский язык) - Прикладная лингвистика - Риторика - Русский язык - Социолингвистика -