3. Проблема отчуждения и апология капитализма

Фальсификация взглядов молодого Маркса является наиболее распространенным способом, применяемым евангелическими «критиками» для прямого оправдания капиталистического строя. Этот путь ярко отражает закулисный характер демагогии евангелистских «критиков Маркса», особенно из числа членов «марксистской комиссии», и в нем наглядно проявляется их партийное отношение к вопросам капиталистической собственности и основанного на ней общественного строя. Без зазрения совести они замалчивают истинную суть научных достижений Маркса и изощренно, в ложном свете толкуют его положения, прикрываясь псевдонаучными фразами, чтобы Маркс со своей критикой капиталистических производственных отношений выглядел антигуманистом. Такое извращение гуманистической сущности марксистских воззрений на причины капиталистической эксплуатации, пути и средства ее устранения является общей характерной чертой евангелистских «критиков Маркса», присущей всем ее представителям. Одним из таких критиков, который специализируется на фальсификации марксизма и восхваляет подобный ме- год, является Е. Метцке, многолетний председатель и истинный spiritus rector 424 комиссии по марксизму. Он пытается доказать, что раскрытие Марксом причин эксплуатации и отчуждения пролетариата в капиталистическом обществе никоим образом не оправдывает борьбы рабочего класса за устранение этого строя, так как Маркс видит якобы причины отчуждения не в капиталистической частной собственности, а в самом рабочем. Согласно Марксу, пишет Метцке, «человек сам... своими собственными действиями и в ходе производства (создает) отчуждение», оно является «продуктом человеческого действия» и его «причина... состоит в конечном итоге в том, что сам человек одержим слепой страстью к «владению», «стремлением к владению» 2.

В действительности Маркс никогда не являлся сторонником подобного взгляда, обвинения рабочего в какой-либо «одержимости». Прежде всего следует выяснить ту цель, которую Метцке стремится достичь подобной интерпретацией. Совершенно очевидно, что материалистический подход Маркса к рассмотрению явлений общественной жизни совершенно извращается и выдается за полную противоположность тому, что он есть на самом деле. Сам Метцке признает, что «критика Маркса» должна являться «критикой материализма»3. Согласно концепции Метцке о проблеме отчуждения, которую он пытается выдать за марксистские взгляды, причины этого отчуждения имеют не объективную, а субъективную природу. Как только мы отвлекаемся от капиталистических производственных отношений, то есть материальных отношений, в которые человек втягивается в процессе производства и которые возникают помимо его сознания, то исчезает материальный базис, объективная основа отчуждения. Если отчуждение не имеет объективной основы, то логически теперь ее причину следует искать не вне человека, а в человеке, в человеческой природе. Таким образом исключается всякая возможность объективного- научного понимания действительных причин отчуждения.

Сам процесс отчуждения объявляется субъективным, очеловечивается и определяется как естественное явление, коренящееся в природе человека и вытекающее из нее. Это находит якобы свое причинное объяснепие в природных особенностях человека, его страсти, стремлении к владению. Вместо действительных общественных причин на первый план выдвигаются естественные свойства человека, которые лишают отчуждение общественного капиталистического характера, превращая его в одну из существенных черт человека. Отчуждение человека установлено якобы самой судьбой, и его никогда нельзя избежать. Оно — вечное явление в жизни человека, которое нельзя объяснить общественными причинами или, тем более, устранить силами общества. Человеку остается только единственный выход: он должен сам измениться, очистить свою сущность, изменить свою природу, чтобы самому избавиться от отчуждения. Человеку на этом пути необходим внутренний самоанализ, мысленное, духовное освобождение от своей природной одержимости.

Маркс выглядит в этом свете как последователь антропологического субъективизма и в своих воззрепиях в принципе не отличается от какого бы то ни было идеалиста, включая даже весьма недалекого обскуранта Метцке. Именно этой цели добивается Метцке в своей работе. Он пытается создать теоретическую путаницу по основным вопросам материалистического понимания общественной жизни в целях создания превратного представления у людей, стремящихся к марксистским знаниям, что якобы материализм Маркса сам оправдывает отчуждение и не в состоянии указать действительный путь к его упразднению. И не только это. Метцке намеревается именем Маркса прикрыть антигуманный характер буржуазных производственных отношений, особенно частной капиталистической собственности как социальной причины отчуждения.

Если причппа отчуждения заложепа в самом человеке, то виновниками существования этого отчуждения в обществе являются рабочие, сами трудящиеся, а не капиталистические отношения и отнюдь но империалисты. В силу собственной природы людей над ними подобно року тяготеют отчуждение и эксплуатация, от которых они могут избавиться только путем изменения своей собственной сущности, своей «одержимости к владению и стрем- ления к владению». Всякий другой путь не гарантирует

освобождения, а поэтому непримиримая борьба народных масс против империализма вводит их лишь в заблуждение. Короче говоря, такое толкование имеет целью убедить рабочих в том, что эксплуатация является вечным и постоянным фактором в жизни человеческого общества, с которым нужно смириться и отказаться от всякой революционной борьбы против капиталистического строя. Таким образом, в освещении Метцке получается, что марксистское учение направлено против самого рабочего класса, а его политическая борьба против класса буржуазии теряет всякое гуманистическое, подлинно человеческое содержание, материализм же выглядит как антигуманизм.

Здесь перед нами раскрывается подлинная сущность критики, предпринимаемой представителями реакционных евангелистских кругов под видом «исследования Маркса». Они стремятся в теоретическом и политическом отношении заклеймить марксизм как антигуманизм, выдавая марксизм за бесчеловечную доктрину.

Житель Западной Германии, проживающий под властью Аденауэра и Штрауса, по признанию самого автора, находится в состоянии «крайней беспомощности и одиночества», его «радужпые надежды на будущее» разбиты самым печальным образом В этих условиях подобная фальсификация Маркса обещает его критикам наибольшую надежду на успех, если учесть их стремление внушить западногерманскому читателю извращенное представление о том, что марксизм не в состоянии якобы дать ни правильное объяснение общественной жизни, ни указать пути ее изменения в соответствии с его интересами, ни явиться источником подлинно гуманистического идеала для преобразования общественной жизни. Вся предшествующая критика марксизма, по признанию Метцке, лишь «мимоходом» затрагивала «общественные намерения и революционную дееспособность коммунизма», однако сам автор с помощью упомянутых методов обещает панести окончательный удар по «основным позициям марксизма» 2. Слова Метцке со всей очевидностью показывают всю заинтересованность евангелистских критиков в за- щите «основных ПОЗИЦИЙ» капитализма, и этой цели подчинены все их попытки фальсификации учения Маркса. Желая придать видимость большей правдоподобности своим утверждениям и убедить читателя, что якобы действительными виновниками существования эксплуатации и отчуждения являются не капиталистические производственные отношения, а человек и его собственная природа, Метцке умышленно искажает один из основных выводов Маркса, к которому он пришел уже в самый начальный период разработки материалистической теории 425 и в силу которого он стал непримиримым противником капиталистического строя. Более ста лет назад Карл Маркс пришел к выводу, что причина эксплуатации и отчуждения рабочего кроется в существовании частной капиталистической собственности, а отнюдь не в природе человека, и ее следует искать и находить в сущности капиталистической экономики. «...материальная, непосредственно чувственная частная собственность,— писал Карл Маркс,— является материальным, чувственным выражением отчуждённой человеческой жизни»426, она основа, причина и средство отчуждения человека 427.

Скрывая и замалчивая это положение Маркса, Метцке утверждает, что отчуждение человека есть явление, присущее человеческой природе, результат поведения чело- Века. Он отрывает труд человека от его экономических предпосылок, благодаря которым он себя осуществляет. Не подлежит сомнению, что человек стал таковым только участвуя в процессе производства материальных благ, то есть благодаря своим действиям, благодаря труду, и все его человеческие качества возникли только благодаря труду. Человек обязан труду во многих отношениях. Чтобы жить, человек должен вначале производить средства, необходимые для удовлетворения его непосредственных жизненных потребностей. Одновременно человек отчуждает в средствах труда свои способности, он опредмечивает в них свою сущность. Труд является, таким образом, не только зеркальным отражением и пробным камнем его умения и силы, но в нем человек объективирует субъективные силы своей сущности, свое чувство и мышление, он вкладывает свою жизнь в предмет. Человек является в подлинном смысле человеком благодаря этому опредмечиванию в целях поддержания физического существования и своей духовной жизни. Ему необходима объективация для того, чтобы быть субъектом; ему нужен объект, чтобы иметь возможность проявить себя как человека.

Этот процесс осуществляется на различных ступенях развития человеческого общества в рамках общественных отношений, в которые поставлен человек, и зависящих от них условий его труда и опредмечивания. Например, в Западной Германии рабочий может работать и производить материальные блага только в условиях существования капиталистической частной собственности. Это — непременное условие его человеческой жизни, пока капиталист является собственником средств производства, посредством которых человек присваивает продукты природы, для того чтобы иметь возможность есть, иметь жилище, одеваться и т. п. В силу существования частной капиталистической собственности рабочий отделен от этих средств производства. Они противостоят ему как чуждое, независимое от него условие его деятельности; сама деятельность, труд, как и средства труда, принадлежат не ему, а капиталисту. Средства труда и сам труд отчуждаются от него. Труд, как опредмечивание человека, есть в то же время его развитие как человека.

Поэтому создается такое положение, что «труд является для рабочего чем-то внешним, не принадлежащим к его сущности... что он в своём труде не утверждает себя, а отрицает, чувствует себя не счастливым, а несчастным, не развёртывает свободно свою физическую и духовную энергию, а изнуряет свою физическую природу и разрушает свой дух. Поэтому рабочий только вне труда чувствует себя самим собой, а в процессе труда он чувствует себя оторванным от самого себя. У себя он тогда, когда он не работает; а когда он работает, он уже не у себя. В силу этого труд его не добровольный, а вынужденный; это — принудительный труд. Это не удовлетворение потребности в труде, а только средство для удовлетворения других потребностей, нежели потребность в труде. Отчуждённость труда ясно сказывается в том, что, как только прекращается физическое или иное принуждение к труду, от труда бегут, как от чумы. Внешний труд, труд, в про цессе которого человек себя отчуждает, есть принесение себя в жертву, самоистязание»

Отчуждение рабочего свойственно не только акту его деятельности в процессе капиталистического производства. Оно также имманентно отношению рабочего к продукту его труда. Так как рабочему не принадлежат ни средства производства, ни сам труд, то предмет труда, который он производит, и сам труд овеществляется, опредмечивается, выступает как чуждая ему сила. Опредмечивание рабочего есть одновременно потеря предмета, «...чем больше рабочий выматыиает себя на работе, тем могущественнее становится чужой для него предметный мир, создаваемый им самим против самого себя, тем беднее становится он сам, его внутренний мир, тем меньшее имущество ему принадлежит... Рабочий вкладывает в предмет свою жизнь, но отныне эта жизнь принадлежит уже не ему, а предмету. Таким образом, чем больше эта его деятельность, тем беспредметнее рабочий» 428.

Для того чтобы иметь возможность жить, человек нынужден присваивать эти предметы, то есть для поддержания своего существования он вынужден продавать свою рабочую силу как товар собственнику средств производства и за вырученную плату покупать себе предметы, необходимые ему для удовлетворения своих жизненных потребностей. Рабочий продает свою жизнь для того, чтобы иметь возможность жить. Он опредмечивает себя и в то же время распредмечпвается в такой мере, что предметы, которые необходимы ему для жизни и труда и которые он производит, уже не принадлежат ему. С отчуждением продукта и процесса производства проявляется не только отчуждение естественного чувственного внешнего мира, в том смысле, что человек лишается средств к жизни, которые получает от природы в результате своего труда, но и одновременно отчуждение человеческой сущности вообще.

Жизнь является для рабочего только средством для поддержания его жизни, труд сам есть средство для сохранения его физического существования. Однако простое поддержание физического существования есть животное существование.

Точно так же, как в религии, в экономическом отчуждении рабочего проявляется самым ярким образом его идеальное отражение. Будучи не в состоянии осуществить свою подлинную человеческую сущность, человек противопоставляет себе другую сущность и подчиняет ей все те человеческие качества, осуществлять которые он не в состоянии в силу своего бесправного существования. Чем больше он проникает в эту сущность и подчиняется ей, тем меньше он оставляет себе. Чем больше человек опредмечивает себя в этой сущности, тем больше он теряет предмет сам, так что в конечном итоге он сам рассматривается как зависимое существо, которое целиком живет по милости другого. Для человека недоступно понимание своего собственного бытия, так как оно противоречит его обычной практической жизни, где он находится не благодаря самому себе, а благодаря частной капиталистической собственности, так как средства труда и продукты труда принадлежат другому. Если они принадлежат не ему, то, значит, они принадлежат другому человеку, не рабочему.

Капиталист как собственник средств физического и" психического опредмечивания рабочего тяготеет над ним как чуждая ему сила. Метцке, скрывая эту чуждую рабочему силу в образе капиталистов и отрывая человеческую деятельность о г экономических условий, с помощью которых и в рамках которых она может существовать, имеет возможность декларировать отчуждение как естественное явление, присущее внутренней природе человека. Этим самым он сознательно игнорирует материальный характер этих отношений, которые существуют именно благодаря наличию частной капиталистической собственности. Чтобы иметь возможность поддерживать свое существование, человек с момента рождения втягивается независимо от своей воли и желания в эти материальные отношения, в рамках которых он вынужден действовать. Подобная трактовка позволяет Метцке говорить о субъективном характере этих материальных отношений, которые зависят якобы от самого человека, очеловечивать эти отношения и выводить их из природы человека. Метцке скрывает от читателей экономическую сущность отчуждения, отчуждение как экономический факт и материальную основу отчуждения рабочего: капиталистические отношения частной собственности. Эти отношения господствуют над рабочими, вызывают и выражают его отчуждение и определяют отчужденный характер процесса труда, как и вообще всей личной и общественной жизни рабочего. Вскрыв материальные и общественные корни отчуждения, Маркс указал рабочему классу и всему человечеству, страдающему под игом капитализма, путь к ликвидации отчуждения, и этот факт Метцке старается оставить в тени. Упразднение бесправного положения рабочего как в отношении его отчуждения в процессе производства, так и в отношении к произведенным им продуктам и его человеческой сущности возможно лишь в том случае, если будут устранены уело вия, порождающие при капитализме новое отчуждение. Человеку нет необходимости направлять основные усилия на изменение своей собственной природы, чему учит Метцке; он должен в первую очередь изменить материальные условия, которые позволили бы преобразовать труд и жизнь в соответствии с человеческой природой на гуманистических идеалах. Действительные причины отчуждения коренятся не в поверхностном представлении чело- века о собственной природе, а в отделении его от средств человеческого существования, которое лишает человека возможности чувствовать себя на работе, как у себя дома, и свободно приспосабливать в соответствии со своими интересами предметы, в которых он овеществляет свои способности и вкладывает свою жизнь. Не одержимость рабочего владением и не стремление к владению мешает ему чувствовать и осознавать себя не просто инструментом производства, а человеком, чья жизнь не должна сводиться только к простому поддержанию своего животного существования. Частная капиталистическая собственность, сковывая и угнетая человека, обрекает его на отчужденное, бесчеловечное существование, безнадежность и потерянность, угрожая подавить его собственное человеческое бытие. Упразднение частной собственности есть единственный путь, указанный историей, для освобождения человека. «Поэтому положительное упразднение частной собственности, как присвоение человеческой жизни, есть положительное упразднение всякого отчуждения, т. о. возвращение человека из религии, семьи, государства и т. д. к своему человеческому, т. е. общественному бытию» 430. Метцке выступает против ликвидации частной капиталистической собственности и порождаемого ею отчуждения. Он пытается не только фальсифицировать выводы Маркса о материальных причинах отчуждения, но и стремится скрыть пути к его упразднению. Метцке выступает против действительной ликвидации частной капиталистической собственности в ходе революционной борьбы рабочего класса, отрицая за ним право и способность сбросить позорное ярмо эксплуатации человека человеком. Об этом свидетельствует тот факт, что Метцке призывает людей изменять не капиталистические отношения собственности, а собственную природу, то есть упразднять отчуждение в своих мыслях, оставляя ее без изменения в реальной жизни. Толкуя в ложном свете положение Маркса о том, что для уничтожения «частной собственности в реальной действительности требуется действительное коммунистическое действие»431, он прямо заявляет о невозможности устранения отчуждения путем ликвидации частнокапиталистической собственности. Критика Марксом «действительности, истинных изменений, подлинного упразднения нужды одним только мысленным устранением отчуждения действует... слишком примитивно и односторонне. Это вызывает сомнение. А в действительности Маркс в своей критике... признавал», что Гегель «первым понял», что «дух труда есть и труд духа...» 432 «У Гегеля... мировое бытие не ожидает, пока человек приведет его в порядок: оно само несет в себе логос, который не создан или выдуман конечным духом; только из истины бытия человек получает свою собственную истину и достоинство» 433. В этом признании Метцке совершенно открыто проявляется его апология основ капиталистического строя, скрывавшаяся до сих пор за ширмой извращенных положений Маркса. По словам Метцке, действительное упразднение бедственного положения трудящихся и изменение их положения невозможно и не вызывается необходимостью в условиях капитализма. Отчуждение и эксплуатация коренятся якобы в истине бытия духа. Их причины заложены в бытии так называемого бесконечного духа, и они находят в нем свое истинное объяснение. Поэтому всякое изменение, направленное на окончательную ликвидацию материальных причин эксплуатации и отчуждения, существующих в условиях капиталистической действительности, объявляется «сомнительным», слишком примитивным и односторонним. Устраняя причины капиталистической эксплуатации, человек, по мысли автора, не в состоянии вернуть свое утерянное человеческое ДОСТОИНСТВО п никогда не может надеяться на подлинное освобождение от своего забитого и бесправного существования и вообще не в состоянии привести в порядок мир капитализма. Метцке не рекомендует обращаться к действительности или искать в условиях собственной жизни истинные причины отсутствия справедливости и бесправного положения человека или тем более прибегать к каким-либо революционным действиям для изменения капиталистической действительности. На этом пути человек якобы всегда будет заблуждаться. Истину не следует искать в нем или в условиях его материальной жизни. Истину нельзя обнаружить в познании или изменении действительности, ее можно открыть только в «духе».

Метцке призывает рабочих переносить свое отчужденное существование при капитализме как фатальную необходимость. Объявляя всякий нризыв угнетенных к своему освобождению мятежным, он провозглашает человечески нравственным общественный строй, который существует только благодаря сохранению человеконенавистничества в лучах солнца — «логоса». По мнению Метцке, человек должен вращаться не вокруг себя, а вокруг этого иллюзорного солнца и во имя призрачного счастья отказываться от своего подлинного благополучия.

Отрицанием исторической роли трудящихся замыкается круг аргументации Метцке по оправданию основ капиталистического строя. Вначале он, фальсифицируя Маркса, отрицал материальные причины отчуждения в лице частной капиталистической собственности и искал их во внутренней природе человека, стремясь придать отношениям частной капиталистической собственности видимость естественных человеческих отношений. Он рекомендовал трудящимся переделывать свою собственную природу, избавляясь от приверженности к владению, стремления к владению, но оставить неприкосновенными действительные основы их отчужденного существования в капиталистическом обществе и искать эти причины в самих себе. Наконец, Метцке, после того как он указал причину отчуждения, предлагает для изменения человеческой природы встать на путь пассивного, созерцательного ухода в природу духа, то есть в сферу чисто духовного изменения, оставляющего в полной неприкосновенности существующие капиталистические отношения собственности и тем самым действительную основу отчуждения трудящихся. Таким же образом он пытается преградить путь ко всякому активному, революционному преобразованию капиталистического строя, объявляя его в итоге продуктом духа. Трудящимся остается только смиренное приспособление к этому строю и фатальное подчинение экономической и политической власти капитала.

Сущность теоретических обоснований Метцке довольно откровенно выбалтывают его соратники из комиссии по марксизму. Я то время как Г. X. Шрей распространяется о том, что «внутри капитализма имеются возможности для самоочищения» 434, Б. Тиер прямо отвергает освободительную борьбу пролетариата, объявляя Маркса «лжепророком» и требуя признать «справедливость» капиталистов и необходимость идти по пути смирения и послушания 435. Точно так же, как -и Тиер, Е. Ландгребе требует понимать капиталистический мир как откровение духа и признать невозможность эмансипации рабочего класса, так как в случае «полного освобождения» человека человеческое общество уподобится «царству животных»436. А Г. Д. Вендлапд прямо призывает трудящихся-христиан быть «верными и бдительными слугами» капиталистического общества. Он не останавливается даже перед самыми страшными угрозами, уверяя, что жизнь без капитализма при социализме представляет сплошное мучение. Социализм он сравнивает с царством антихриста, где люди попадают «в руки дьявола, царя тьмы и разрушения» 437, будут находиться в «аду», «среди грешников» и «не могут спастись от смерти или суда господа за свои прегрешения» Б.

Подобным образом каждый евангелистский «критик Маркса» оправдывает капиталистический строй Западной Германии. Метцке пытается это сделать с помощью гегелевского логоса, Ландгребе — угрозами наступления грядущего царства зверя, а Вендланд — ужасами ада и властью дьявола. Идеологическое одурманивание сопровождается грубым насилием над совестью верующих, духовным террором. Оба эти метода кажутся пригодными для буржуазных идеологов, чтобы связать людей с общественным строем, который в силу присущей ему эксплуатации человека человеком не является ни моральным, ни человечным. «Критика марксизма» одновременно рассчитана на то, чтобы лишить борьбу рабочего класса ее гу манистического содержания, скрыть че'ловеконенавистни- чесний характер капиталистического общества и оклеветать социалистический строй, свободный от эксплуатации и порабощения человека. Члены комиссии по марксизму при евангелистских академиях, фальсифицируя и искажая положения марксизма, вносят этим самым свой вклад и философско-георетическую аргументацию идеологического наступления против коммунизма, направляемого германским финансовым капиталом.

Не случайно Г. Д. Вендланд утверждает, что трон антихриста находится в Москве Поддерживаемая им идеология атомного крестового похода против социалистических стран, выводимая из «критики» марксизма, полностью соответствует реваншистской политике германского милитаризма. Она также совпадает с заявлениями председателя бундестага Герстенмайера, активного сторонника политики Аденауэра в руководстве евангелист- ской церкви в Германии, что «линия границы по Одеру и Нейссе... установлена дьяволом»438 и «нельзя юридически или каким-либо иным путем оправдывать современное государственно-правовое состояние народов Восточной и Юго-Восточной Европы» 439. По сообщению журнала «Дер Шпигель», Герстенмайер в свое время был направлен нацистским министром иностранных дел «как эксперт по делам православной церкви в Румынию и Болгарию для активизации в ее рядах антибольшевистских тенденций» 440. В настоящее время Вендланд и Герстенмайер оправдывают и пропагандируют политику атомного вооружения, проводимую Аденауэром и Штраусом, направленную против стран социализма и всего миролюбивого человечества. Один это делает как преподаватель евангелистской высшей школы, а другой — как евангелистский политик. Оба они находятся на службе западногерманского, империалистического, милитаристски-клерикального авторитарного государства, не считаясь с представлениями своих собратьев по протестантской вере, которые по велению своей совести стремятся препятствовать вооружению Западной Германии с его возможными следствиями атомной войны.