З. Мыслит ли человек при помощи мозга?

Тезис о «достаточном основании», объявляемый де Фризом одновременно априорным, логическим и «онтологическим» тезисом, является в его руках средством, с помощью которого можно «обосновать» самые различные вещи — даже существование бога. Не говоря уже о том, что этот тезис не имеет ничего общего с логикой, в то же время так называемый онтологический тезис о достаточном основании является лишь описанием отношения кау- зальпости. Тезис о достаточном основании в понимании де Фриза является особой формой принципа каузальности, согласно которому любое (случайное) явление вызвано действием какой-либо причины. (Мы не имеем возможности подробно останавливаться на примитивном понимании томизмом вопросов причинности и отошлем читателя к книге Георга Клауса «Иезуиты, бог, материя»). Эта причина должна обладать естественно «действующей силой», которая могла бы вызвать действие, она должна быть «достаточной причиной», «достаточным основанием».

Такая схема позволяет де Фризу доказывать возможность существования человеческой души, духа и, наконец, бога.

Теперь следует лишь поставить соответствующий вопрос, например: может ли материя быть причиною жизни?

может ли материя породить сознание? и т. д. и т. п. Всегда окажется, согласно доктрине де Фриза, что низшее не может породить высшее, так как «это было бы больше чем чудо, абсолютная невозможность... Здесь... предполагают, что совершается действие, на которое не только субстрат, то есть голая материя, не способен, но и нет для этого даже достаточной причины» 347.

Во имя своих средневековых взглядов на понятие достаточного основания де Фриз совершенно беззаботно, одним движением руки, отвергает все проверенные многими поколениями достижения естествознания, возвещая, что не было развития природы от растительного и животного мира до современного мыслящего человека, а чело- неческое общество якобы не претерпело никаких изменений, начиная от первобытно-общинного строя и до социализма.

С помощью подобных методов аргументации де Фриз пытается сначала доказать, почему необходимо существование нематериальной души для объяснения чувственных восприятий человека. Затем он великодушно соглашается, что диалектический материализм видит качественное различие между психическими и психологическими явлениями, одновременно заявляя, что «диалектический материализм оказался полностью несостоятельным в объяснении существенных различий между материальными нервными процессами и осознанными ощущениями» 348.

Марксистская теория познания защищает абсолютно верное представление, основанное на достижении современной нейрофизиологии, что наши ощущения и мышление возникают на основе деятельности центральной нервной системы человека. Мнение, что все результаты умственного труда основаны на деятельности головного мозга, признается не только нейрофизиологией Павлова, как это часто заявляют противники диалектического материализма. Многие другие психологи, не разделяющие философских положений материализма, признают такие же взгляды, так как все имеющиеся факты говорят в их пользу. Например, известный венский психолог Хуберт Рорахер пишет: «К числу проверенных результатов естествознания относится зависимость осознанного переживания от процессов возбуждения нервной системы. Все духовное обязано своим существованием деятельности головного мозга. Самые величайшие и благороднейшие достижения культуры имеют в своей основе процессы, происходящие в головном мозгу человека» 349. Факты, на которые опирается данное мнение, настолько очевидны, что он с полным правом заявляет: «Доказательство зависимости психической жизни от деятельности головного мозга неопровержимы» 350.

Тот факт, что сознание есть свойство особым образом, в форме головного мозга человека, организованной материи, отнюдь пе означает, что ощущения, восприятия и мысли материальны, как это утверждает де Фриз. Хотя нейрофизиологические процессы возбуждения, биохимические и электрические процессы являются материальными процессами, но они имеют одновременно психические компоненты, так как на их основе — и включенные в них — .возникают идеальные ощущения, восприятия и мысли. Диалектический материализм совершенно ясно выражает качественное различие между материальными нервными процессами и сознанием, называя сознание идеальным отражением, передачей, превращением материального в идеальное. Де Фриз недоволен этпм, он желает дать такое объяснение этому качественному различию, что между материей и сознанием существует якобы непреодолимая пропасть, что сознание оторвано от своей материальной основы, и таким образом была бы открыта возможность для существования нематериальной души п ее божественного творца.

Что же касается иных аргументов, которыми де Фриз доказывает необходимость нематериальной души, то они свидетельствуют о его «полном неведении» (как любит выражаться де Фриз) в отношении самых элементарных фактов из области нейрофизиологии.

Не лучше обстоит дело с очередной его попыткой освободить мышление от «всякой внутренней связи с материей».

Что имеет общего данное примитивное представление со взглядами диалектического материализма? Это грубая клевета, когда де Фриз пытается приписать такие взгляды представителям материализма354. Даже взгляды вульгарных материалистов стоят на голову выше подобных представлений. В действительности центральная нервная система, и особенно исключительно сложная по своей структуре кора больших полушарий головного мозга, вполне в состоянии дать адекватное идеальное отображение объективной реальности в форме ощущений, восприятий, абстрактных понятий, суждений и теорий. Естественно, эти законы, определяющие функциональное течение процессов возбуждения в центральной нервной системе, являются законами природы, выражающими естественную необходимость, как говорит де Фриз. Однако эти законы определяют не содержание отражения, которое зависит от отображаемых предметов и отношений объективной реальности. Это касается чувственных н абстрактно-рациональных форм познания. При этом мышление вследствие своей относительной самостоятельности обладает возможностью относительно свободно оперировать понятиями и конструировать теоретические системы. Акт познания, процесс отражения определяется в своем течении закономерностями, действующими в области высшей нервной деятельности, а содержание познания, отражения определяется предметом познания. Де Фриз подчеркивает, что данное различие недостаточно категорично изложено в произведениях Маркса, Энгельса и Ленина, в действительности же он смешиваот друг с другом акт познания (процесс отражения) и содержание мышления (само отражение). Естественная необходимость вынуждает мышление самое большее приходить к определенному выводу, верно отражающему, если он привел к правильным результатам, объективную реальность. В этом и состоит цель объективного познания — более точно отражать закономерности объективного мира.

Доказав таким образом, что диалектический материализм не в состоянии «дать удовлетворительный ответ на вопрос о конечной причине бытия человеческого сознания» де Фриз ссылается только на «бога как конечную причину бытия души и духа». Это нас может слишком далеко завести в область фаптастических спекуляций. Желая сохранить время читателя, мы здесь не станем больше следовать за взглядами де Фриза.

Книга отца иезуита де Фриза является наиболее значительной попыткой критики теории познания диалектического материализма. Каков ее результат? Де Фризу не удалось доказать, что хотя бы одно положение марксистской теории познания является неверным или на- ходится в противоречии с достижениями современной науки. Почти во всех случаях он вынужден прибегать к различным искажениям, клевете и передергиванию фактов. В большинстве случаев его аргументы не затрагивали сущности подлинных взглядов диалектического материализма. Мпогие его аргументы основаны па слабом и поверхностном знании этих воззрений; большинство аргументов было весьма примитивно.