2. Соглашение о международной подсудности

Соглашение о международной подсудности предусматривает передачу спора в иностранный государственный суд, когда налицо подсудность этого спора российскому государственному суду, либо, наоборот, устанавливает подсудность спора российскому государственному суду в тех случаях, когда дело подсудно иностранному государственному суду.

Соглашение о международной подсудности необходимо отличать от арбитражных соглашений (о них будет сказано в п. 3 § 2 гл. II настоящей работы), в которых решается вопрос передачи спора из государственного суда в арбитраж (иностранный арбитраж, международный коммерческий арбитраж или "внутренний" третейский суд). Это отличие состоит именно в том, что соглашение о международной подсудности всегда предусматривает изменение подсудности спора: вместо государственного суда одного государства этот спор становится подсуден государственному же суду другого государства.

Вообще, в отношении понятия "международная подсудность" долгое время не было ясности: следует ли говорить о международной подсудности либо международной юрисдикции, международной подведомственности либо международной компетенции. Этим вопросом отечественные правоведы задавались по причине того, что терминологию законодательства зарубежных стран нельзя назвать единообразной, и в рассматриваемом вопросе иностранная терминология признается не всегда точной; нередко правовые нормы, регулирующие компетенцию судов в зарубежных странах, объединяются в институты, наименования которых различаются, и т.д.

На сегодняшний день устоявшимся и общепризнанным в доктрине международного гражданского процессуального права является термин "международная подсудность", которым обозначается подсудность дел с участием иностранных лиц (о понятии "подсудность" в аспекте теории отечественного процессуального права говорилось в п. 1 § 4 гл. I настоящей работы). Правовая регламентация правил международной подсудности коммерческих споров представлена нормами международных договоров РФ и арбитражного процессуального законодательства, причем в действующем АПК РФ гл. 32, устанавливающая соответствующие правила, имеет название "Компетенция арбитражных судов в Российской Федерации по рассмотрению дел с участием иностранных лиц".

Здесь, вероятно, следует сделать замечание о том, что нередко в литературе отождествляют понятия "дела с участием иностранных лиц" и "дела с иностранным элементом", что в корне неверно и нередко порождает определенные правоприменительные проблемы.

Согласно ч. 1 ст. 247 АПК РФ к делам с участием иностранных лиц отнесены дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Понятием "дела с иностранным элементом" охватываются не только дела, в которых принимают участие иностранные лица, названные в ч. 1 ст. 247 АПК РФ, но и дела, в которых спорное гражданско-правовое отношение осложнено иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей (ст. 1186 ГК РФ). Таким образом, понятие "дела с иностранным элементом" является по своему значению более широким, нежели понятие "дела с участием иностранных лиц".

Рассматриваемые в настоящем параграфе соглашения о международной подсудности предусматривают заключение их сторонами, одна из которых является иностранным лицом, что специально закреплено в ч. 1 ст. 249 АПК РФ. Таким образом, далеко не по всем делам с иностранным элементом допустимо заключать соглашения о международной подсудности.

Изменяя своим соглашением место разрешения дела с участием иностранного лица (в отличие от того, как оно определено правилами международной подсудности), коммерсанты, по сути, изменяют свойство этого юридического дела, делая его подсудным государственному суду иного государства, нежели это вытекает из правил определения международной подсудности.

Единых правил определения международной подсудности не существует. Однако общее правило определения внутригосударственной территориальной подсудности в принципе совпадает с правилами определения международной подсудности: в большинстве случаев подсудность определяется по общему правилу местом жительства (местом нахождения) ответчика.

Отличительной чертой действующего АПК РФ является то, что общее правило определения международной подсудности в нем не выделено, - в ст. 247 АПК РФ оно (первое по порядку) приводится вместе с другими девятью правилами определения международной подсудности. При этом, как отмечает Н.И. Марышева, последнее из перечисленных в п. 10 ч. 1 названной статьи АПК РФ правил наделяет российские арбитражные суды правом рассматривать дела с участием иностранных лиц "при наличии тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации", что чрезвычайно расширяет компетенцию арбитражных судов: формально арбитражный суд "не ограничен в праве принять к своему рассмотрению любое (подведомственное ему) дело, если установит тесную, с его точки зрения, связь правоотношения с территорией России" <*>. Частью 3 упомянутой ст. 247 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают также дела с участием иностранных лиц в соответствии с соглашением этих лиц (соглашением о международной подсудности), заключенным по правилам, установленным ст. 249 АПК РФ.

--------------------------------

<*> Марышева Н.И. Вопросы кодификации норм международного гражданского процесса в России // Журнал российского права. 2004. N 6.

Стороны коммерческого спора, в котором участвует иностранное лицо, не обладают абсолютной свободой в изменении международной подсудности. Так, в силу ч. 1 ст. 248 АПК РФ не могут передаваться на рассмотрение в иностранный государственный суд дела, отнесенные к исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации. К ним, в частности, отнесены вытекающие из гражданско-правовых отношений дела:

- по спорам в отношении находящегося в государственной собственности Российской Федерации имущества, в том числе по спорам, связанным с приватизацией государственного имущества и принудительным отчуждением имущества для государственных нужд;

- по спорам, предметом которых являются недвижимое имущество, если такое имущество находится на территории РФ, или права на него;

- по спорам, связанным с регистрацией или выдачей патентов, регистрацией и выдачей свидетельств на товарные знаки, промышленные образцы, полезные модели или регистрацией других прав на результаты интеллектуальной деятельности, которые требуют регистрации или выдачи патента либо свидетельства в Российской Федерации;

- по спорам о признании недействительными записей в государственных реестрах (регистрах, кадастрах), произведенных компетентным органом РФ, ведущим такой реестр (регистр, кадастр);

- по спорам, связанным с учреждением, ликвидацией или регистрацией на территории Российской Федерации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а также с оспариванием решений органов этих юридических лиц.

Таким образом, законодательно закреплено правило о том, что отнесенные российским законом или международным договором Российской Федерации к исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации дела с участием иностранных лиц не могут быть переданы на рассмотрение суда иностранного государства. Иначе говоря, коммерсанты не вправе изменить исключительную подсудность дел с участием иностранных лиц. Аналогичные правила в отношении исключительной подсудности действуют и применительно к нормам иностранного права - исключительная подсудность спора не может быть изменена соглашением сторон. Недопустимость изменения исключительной подсудности означает, что заключенное с нарушением этого требования соглашение о международной подсудности должно рассматриваться как недействительная сделка.

Договоренность об изменении международной подсудности допускается только до принятия судом дела к производству.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду. Это требование в полной мере распространяется и на дела с участием иностранных лиц. Отсюда следует, что соглашение о международной подсудности, по которому дело с участием иностранного лица передается на рассмотрение и разрешение арбитражного суда в Российской Федерации, должно представляться арбитражному суду в письменной форме одновременно с исковым заявлением.

При рассмотрении вопроса о принятии искового заявления судья арбитражного суда должен проверить названное соглашение на предмет его исполнимости, подразумевая под этим, что:

- из формулировок соглашения явно следует, что воля сторон соглашения была направлена на изменение международной подсудности коммерческого спора;

- само соглашение заключено без нарушения норм иностранного права об исключительной подсудности;

- в тексте соглашения имеется точное обозначение того конкретного российского арбитражного суда или иностранного государственного суда, которому стороны согласованно доверяют разрешение возникшего между ними коммерческого спора.

В случае соответствия соглашения о международной подсудности названным критериям у судьи арбитражного суда отсутствуют основания для возвращения искового заявления по мотиву его неподсудности данному арбитражному суду.

В том случае, если после принятия искового заявления и возбуждения производства по делу арбитражный суд сделает вывод о том, что соглашение о международной подсудности недействительно или утратило силу, а правила международной подсудности не допускают его рассмотрение арбитражным судом в Российской Федерации, то это дело должно рассматриваться как не подлежащее рассмотрению в арбитражном суде. Последствием такого вывода будет прекращение производства по делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Соглашения о международной подсудности принято разграничивать на:

- пророгационные соглашения, которыми стороны определяют, государственный суд какого государства будет рассматривать возникший между ними спор;

- дерогационные соглашения, которыми стороны исключают возможность передачи возникшего спора государственному суду конкретного государства.

Надо отметить, что в действующем арбитражном процессуальном законодательстве (ст. 249 АПК РФ) речь идет о пророгационном соглашении, именуемом там как "соглашение об определении компетенции", по которому спор передается российскому арбитражному суду при условии отсутствия нарушения норм иностранного права об исключительной подсудности. Вместе с тем о возможности передачи сторонами своего спора на рассмотрение иностранного государственного суда, как и о возможности заключения дерогационного соглашения, в ст. 249 АПК РФ вовсе не упоминается. В п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 11 июня 1999 г. N 8 "О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса" <*> также говорилось лишь о пророгационном соглашении, но возможность сторон передать спор на рассмотрение в суд иностранного государства все же оговаривалась.

--------------------------------

<*> Вестник ВАС РФ. 1999. N 8.

Многие требования, предъявляемые к пророгационным соглашениям, распространяются и на дерогационные соглашения. В частности, ч. 2 ст. 249 АПК РФ установлена обязательность письменной формы пророгационного соглашения: это соглашение может быть оформлено как отдельным документом, так и включаться в текст основного гражданско-правового договора (контракта). В упомянутом п. 7 названного Постановления Пленума ВАС РФ от 11 июня 1999 г. N 8 указано, что к форме пророгационного соглашения применимы требования, установленные российским законодательством для формы внешнеэкономических сделок. Эти требования, предъявляемые к форме пророгационного соглашения, в полной мере распространяются и на дерогационные соглашения.

Любое соглашение сторон о международной подсудности (пророгационное, дерогационное) должно быть достаточно четким, чтобы его можно было исполнить. В частности, должно быть указано конкретное государство, в суд которого стороны решили обратиться при возникновении между ними коммерческого спора или за разрешением уже возникшего спора, либо конкретное государство, в суд которого возможность передачи коммерческого спора, стороны исключили.

Более широкое применение на практике имеют пророгационные соглашения, в силу чего в их отношении хотелось бы сделать несколько замечаний.

Заключая пророгационное соглашение, стороны не лишены права заключить одновременно и соглашение о "внутригосударственной" подсудности. Так, определив пророгационным соглашением, что возникающие между ними споры по денежным обязательствам подлежат рассмотрению в арбитражном суде в Российской Федерации, коммерсанты могут изменить общую территориальную подсудность таких споров. Это достигается путем избрания конкретного арбитражного суда субъекта РФ (иного арбитражного суда, нежели тот, которому подсудны такие споры в соответствии с правилами АПК РФ), как это установлено ст. 37 АПК РФ.

Вместе с тем, заключая соглашение о международной подсудности, стороны не могут изменить подведомственность коммерческого спора, т.е. своим соглашением передать этот спор на разрешение государственного суда (отечественного или иностранного), к компетенции которого не относится разрешение коммерческих споров (о понятии подведомственности спора в аспекте теории отечественного процессуального права говорилось в п. 1 § 4 гл. I настоящей работы).