5.2. Развитие теоретической юриспруденции в вопросах регулирования экономических отношений
Как было показано выше, европейская юриспруденция XI— XII веков стала в определенном смысле прообразом построения всей системы права в целом. Именно в указанный период торговое право приобрело свойственную европейскому праву системность, стало конструироваться (собственно, как и все остальные системы норм права) по образцу канонического как с точки зрения юридической техники, так и с точки зрения воплощения в нем принципов христианской морали.
Однако не следует забывать, что в указанный период любые нормы права (феодального, манориального, королевского, торгового, городского) обладали свойственной данному историческому периоду общей спецификой — в частности, сословным характером, а формировались фактически в противостоянии между национальными (обычными) и римскими началами. Конечно, с учетом сказанного в настоящей главе ни о каком придании какой-либо отрасли права в указанный период публичного характера говорить не приходится. Рассматривая историю специализации норм, регулирующих экономическую деятельность, мы можем акцентировать наше внимание исключительно на особенностях правового регулирования экономической деятельности, имеющих частно-правовой характер. Однако одно только то, что в указанный период уже начинают формироваться системы норм, предполагающие специализацию, свидетельствует о том, что с самого начала данные отношения рассматривались как имеющие определенную специфику. В этом смысле интересно отметить, что даже в римском праве нормы, регулирующие торговые сделки, концентрировались в основном в системе норм «jus gentium» (праве народов), объединявшем фактически нормы обычного права. Этот же характер формирования торгового права в общем-то сохранился и в XI веке — разработка права преимущественно осуществлялась самими торговцами. В связи с этим, как пишет И.А. Покровский, «...до конца XVIII века... конечным явлением было одно: чрезвычайная пестрота и вытекающая отсюда практическая неопределенность гражданско-правовых норм»98. Вместе с тем эта «пестрота» была пронизана едиными принципиальными характеристиками. По мнению Г.Дж. Бермана, торговому праву периода XI—XII веков свойственны объективность как большая определенность и меньшая произвольность; универсальность как характеристика норм с точки зрения транснациональное™99; взаимность прав как способ поиска и применения справедливости'41; коллективное правосудие через системы торговых судов. Указанные характеристики явились тем основанием, которое позволило к концу XVIII века, когда назрела необходимость устранить «пестроту» и неопределенность в регулировании экономических отношений, реализовать повсеместно в Европе кодификационную систему. Наиболее заметными кодификациями, ряд из которых продолжают свое действие до настоящего времени, стали Прусское Земское Уложение 1794 года, Французский Кодекс Наполеона 1804 года и Австрийское Уложение 1811 года. К сожалению, как пишет И.А. Покровский, «Россия стояла в стороне от этого общеевропейского развития. Татарское нашествие и владычество отрезало нас от всей культурной Европы на много столетий. Вследствие этого развитие нашего гражданского права, за сравнительно немногими исключениями, шло совершенно “самобытно”. Для устранения этой отсталости, для приобщения к западноевропейскому правовому опыту мы оказались вынуждены прибегать к постоянным заимствованиям. Состояние гражданского права у нас было еще более хаотичным, чем в странах Западной Европы»100. В определенном смысле Россия оставалась в стороне и от имевшего место в XIX веке противостояния в науке гражданского и торгового права романтического и исторического течений. Если к концу XIX века Европа вновь возвращается к процессам кодификации норм, регулирующих экономические отношения (Итальянское гражданское уложение 1865 года, Германское гражданское уложение 1896 года, Швейцарское гражданское уложение 1907 года), то Россия фактически до Гражданского кодекса 1922 года оставалась без кодификационного материала (Полное Собрание Законов Российской Империи 1833 года лишь обобщило ранее принятые акты). Вместе с тем указанные европейские кодификации практически не ставили вопрос о роли государства в экономике. Только активное проникновение публичных начал в сферу цивильного права уже в XX веке, ставшее особенно заметным в годы Первой мировой войны (1914—1918), явилось причиной появления теоретических конструкций, изменявших понимание места и роли норм, регулирующих экономические отношения. Одной из таких теорий стала конструкция хозяйственного права. Исследуя вопрос о месте и роли норм, определяющих вмешательство государства в экономику, М.И. Кулагин обращает внимание на то, что теоретические модели систематизации таких норм были лишены характера «единой, стройной конструкции». «Существуют разнообразные взгляды на существо хозяйственного права среди западных исследователей. Единственная объединяющая их черта заключается в негативном отношении к дуализму права. Сторонники хозяйственного права, при всем различии их представлений, считают деление права на публичное и частное (по крайней мере, в области предпринимательской деятельности) отжившим явлением»101. Более жестко оценивал такого рода конструкции известный советский цивилист О.С. Иоффе, который обращал внимание на отсутствие у сторонников этой теории полного единства взглядов: для одних хозяйственное право — не более чем критерий оценки целевого назначения некоторых норм, рассредоточенных по различным отраслям законодательства; для других - это определенный методологический при ем, позволяющий дополнить анализ действующих юридических правил изучением существующих при их господстве фактов социальной деятельности; для третьих — существенно обеспечиваемое хозяйственным правом многостороннее исследование крупных проблем хозяйственной жизни, неосуществимое в рамках сложившихся традиционных отраслей юридических знаний, и т. п.102 Основоположниками теории «хозяйственного права» явились немецкие юристы143. «К настоящему времени (то есть к концу 70-х годов прошлого столетия. — Прим. авт.) сложилось два основных направления в западном правоведении относительно толкования природы хозяйственного права. Согласно первому — хозяйственное право не признается отраслью права или отраслью законодательства. Это лишь новый прием, техника разработки, применения, истолкования или изучения норм права. По словам А. Жакомэна и Г. Шранца, цитируемых Кулагиным, «это право, рассматриваемое с точки зрения его экономических последствий». В соответствии со вторым подходом — хозяйственное право представляет собой новую отрасль права103. Однако и среди приверженцев такого понимания хозяйственного права нет единства. Сторонни™ узкой трактовки «хозяйственного права» считают, что хозяйственное право включает в себя нормы, регулирующие деятельность государства в экономике, в том числе правила, относящиеся к национализации, статусу государственных предприятий, планированию, контролю за ценами, экономическим соглашениям и торговой практике. Сюда же нередко относят нормы налогового, валютного, таможенного права, предписания, касающиеся производства публичных работ и оборота ценных бумаг. Иначе говоря, хозяйственное право рассматривается как раздел публичного права, регламентирующий различные аспекты государственного управления экономикой. Существует и взгляд на хозяйственное право как на несколько расширенное традиционное торговое право, к которому добавляются нормы, регулирующие создание и деятельность различных профессиональных организаций, связанных с хозяйственной жизнью, а также правила, ограничивающие свободу предпринимательских действий. Развернутая и предельно последовательная аргументация «широкого» понимания хозяйственного права была впервые дана немецким юристом Гольдшмидтом в 1923 году в монографии «Имперское хозяйственное право». Автор различал хозяйство частное (Privatwirtschaft) и общее (общественное — Gemeinwirtschaft). До тех пор, пока свобода усмотрения субъектов частного хозяйствования остается ничем не ограниченной, оно продолжает быть прямой противоположностью общественному хозяйствованию. Частное хозяйство, регламентированное законодательством, является переходным этапом к общественному и вместе с ним может быть объединено под общим понятием организованного хозяйства. Любые юридические нормы, относящиеся к этому организованному хозяйству, и составляют особое хозяйственное право.
В нем сочетаются публично-правовые и частноправовые элементы. Сторонники широкой трактовки хозяйственного права считают, что оно должно включать нормы многих традиционных отраслей права: гражданского, торгового, административного, финансового, трудового и даже уголовного — лишь бы они прямо или косвенно регламентировали организацию и функционирование экономического механизма. Как и любая другая отрасль, хозяйственное право состоит из двух подразделений — Общей и Особенной частей. В Общей части определяются границы действия хозяйственного права и его основы. Сюда же входят нормы об учреждениях, ведающих хозяйственной жизнью, включая хозяйственные суды, а также о хозяйственных организациях, хозяйственном договорном и вещном праве. Особенная часть состоит из пяти разделов и решает специальные организационнохозяйственные вопросы, возникающие в отдельных отраслях промышленности, земельном деле, а также в области торговли, ремесла и транспорта. Советский период развития теоретической юриспруденции в вопросах регулирования экономических отношений носит, конечно же, отпечаток особенностей историко-политического развития страны в указанный период. Однако и для него было характерно обращение к проблемам роли государства в экономике. Проблемы правового регулирования хозяйственной жизни нашли свое отражение в отечественной юридической науке, со здавшей ряд оригинальных и в разной степени адекватных развитию хозяйственного законодательства юридических теорий. 1. Концепция «двухсекторного права» была выдвинута П.И. Стуч- кой и получила распространение в 20-е годы XX века. В соответствии с ней имущественные отношения регулировались как гражданским, так и хозяйственным правом. При этом гражданское право рассматривалось как буржуазное право капиталистического хозяйства, которое должно было отмереть, а хозяйственное — как право социалистической экономики104. 2. Довоенная концепция предпринимательского права. В 30-е годы XX века в борьбе с антимарксистскими правовыми теориями возникла концепция хозяйственных связей Л.Я. Гинцбурга и Е.Б. Пашуканиса, пришедшая на смену «двухсекторной» концепции. Она заложила основы теоретической разработки правовых вопросов планирования, хозрасчета, хозяйственного договора, которые во многом сохранили свое значение вплоть до периода «перестройки»1,18. С позиции этой концепции была сделана попытка кодификации хозяйственного законодательства путем разработки проекта Хозяйственного кодекса СССР105. Однако наряду с положительными сторонами эта концепция хозяйственного права имела и недостатки. Основным из них было включение в единое хозяйственное право отношений не только социалистических организаций, но и отдельных граждан. В результате такого объединения гражданин оказывался в роли придатка социалистического хозяйства, занимал подчиненное положение в хозяйственном праве. Данная концепция была подвергнута критике А.Я. Вышинским, который, однако, наряду с некоторыми верными замечаниями извратил смысл этой прогрессивной в основе теории и даже обвинил представителей науки хозяйственного права того времени во вредительстве. Концепция хозяйственного права была запрещена, а многие ее сторонники — репрессированы. Важная отрасль советской правовой науки была объявлена несуществующей. Ликвидация хозяйственного права как особой отрасли советской юридической науки привела к тому, что ряд областей правового регулирования хозяйственной жизни практически оказался вне поля зрения советских юристов106. По меткому выражению Я. Топинского, хозяйственное право было предано анафеме и на некоторое время творческие усилия ученых в данной области были парализованы107. 3. В 1950-е годы появляется «теория адресата», согласно которой все нормы, регулирующие социалистическое хозяйство, должны быть отнесены к хозяйственному праву, а все нормы, определяющие правовой статус гражданина, — к праву гражданскому. Впервые такое мнение высказал в 1956 году B.C. Тадевосян, который предложил строить систему права по целевой направленности правовых норм108. B.C. Тадевосян говорил о хозяйственном праве уже не как об основной отрасли, в состав которой входят подотрасли, а как о единой отрасли, имеющей Общую и Особенную части, понимая под хозяйственным правом совокупность норм по руководству и осуществлению хозяйственной деятельности109. 4) Концепция «хозяйственно-административного права». С.Н. Братусь110 исходил из необходимости постепенного отмирания гражданского права, замены его хозяйственно-административным, построенным по принципу подчинения, превращения последнего в неправовую науку об организации социалистического хозяйства. В дальнейшем, однако, он изменил свой взгляд по этим вопросам, стал подчеркивать важность развития гражданского права, трактуя его как охватывающее и отношения между социалистическими организациями, уточнил трактовку хозяй ственно-административного права. В L963 году С.Н. Братусь и С.С. Алексеев выдвинули новое понимание хозяйственно-административного права - обширные группы юридических норм в составе крупных отраслей социалистического права могут обособляться в подотрасли. Такой подотраслью внутри единого советского административного права и является хозяйственно-административное право111. Если концепция хозяйственно-административного права включает в сферу хозяйственного права только отношения по вертикали, то существует и прямо противоположное понимание хозяйственного права как отрасли права, регулирующей только отношения по горизонтали. Эту концепцию под названием «право хозяйственного оборота» развивает польский ученый С. Влоди- ка. Под правом хозяйственного оборота он понимает «право, регулирующее постоянную хозяйственную деятельность (т. е. деятельность, заключающуюся в производстве и обмене материальных средств удовлетворения потребности человека), проводящуюся в условиях социалистического планового хозяйства для удовлетворения чужих потребностей»112. 5) Концепция комплексной отрасли права. Существует и такая концепция хозяйственного права, которая включает в данную отрасль регулирование как «хозяйственно-административных», так и «хозяйственно-гражданских» отношений. Однако при этом хозяйственное право рассматривается не как основная, а как комплексная отрасль, нормы которой входят в состав основных отраслей — административного и гражданского права. Эта концепция была высказана Ю.К. Толстым. При таком понимании хозяйственное право не образует самостоятельной отрасли в системе права, поскольку соответствующие правовые нормы остаются нормами основных отраслей. В результате получается, что в хозяйственное право входят две группы отношений, отличающиеся друг от друга и по предмету, и по методу регулирования. Органический синтез этих отношений невозможен, ибо они имеют разные принципы, объединяющие их не друг с дру гом, а соответственно с гражданско-правовыми и административно-правовыми отношениями113. 6. Н.Г. Александров предложил еше одно понимание хозяйственного права. Он различал хозяйственное право в широком и узком смысле. Хозяйственное право в широком смысле включает все отрасли права, регулирующие различные общественные отношения в хозяйственной жизни. Так, в его состав входят хозяйственно-трудовое право и право экономического управления, или хозяйственное право в узком смысле. Право экономического управления (хозяйственное право в узком смысле) регулирует отношения между органами управления хозяйством и предприятиями114. 7. В 60-е годы XX века сформировалась концепция хозяйственного права, яркими сторонниками которой являются В.В. Лаптев, В.К. Мамутов, B.C. Мартемьянов. 8. С начала 90-х годов XX века в связи с начавшимся переходом России от плановой к рыночной экономике, от одной экономической модели к другой, развивается концепция предпринимательского права115. Однако следует сразу же оговориться, что никакой прямой преемственности между концепцией хозяйственного права советского периода истории России и концепцией предпринимательского (хозяйственного) права современного периода нет. Экономические отношения современного периода и советского периода — антиподы. Необходимость государства в рыночных-отношениях — объективное исключение. Государство в плановой экономике — абсолютное правило.