Вопрос о реформе

Для того, чтобы административные департаменты Сената могли, действительно, явиться органами судебного обжалования актов управления, необходима их коренная реформа. Устройство и делопроизводство административных департаментов определяется старинными законами прошлого века, совершенно отставшими от политического развития России.

Положим, узаконения последних десятилетий внесли частичные изменения в сенатское делопроизводство: в настоящее время некоторые дела о преступлениях должности в административных ведомствах решаются в первом департаменте окончательно простым большинством голосов присутствующих сенаторов и приглашенных министров. Также и все дела об обществах, по закону 4 марта 1906 г., разрешаются в первом департаменте окончательно, по выслушании заключения обер-прокурора, простым большинством голосов присутствующих сенаторов. Вопрос о коренной реформе Сената был поднят у нас Комитетом Министров в последний год его существования. Высочайшим указом 12 дек. 1904 г., явившимся у нас первым вестником обновления государственного строя, было предложено облегчить лицам, потерпевшим от произвольных действий подчиненных Государю властей и мест, способы достижения правосудия. Обсуждая способы выполнения этого указания, Комитет Министров остановился на необходимости преобразовать в России административную юстицию в духе тех же великих начал, какие легли в основание Судебных Уставов Императора Александра II, преобразовавшего юстицию гражданскую и уголовную. Реформа Сената должна была состоять в том, чтобы, по образцу гражданского и уголовного департаментов и на ряду с ними, был организован административный департамент Сената. Для разработки намеченной реформы было Высочайше учреждено особое совещание под председательством статс-секретаря А. А. Сабурова: оно пошло но пути предначертаний Комитета Министров и высказалось за полное выделение административного департамента и его канцелярии из ведения министра юстиции. Дальнейшего движения вопрос о преобразовании Сената в последние годы не получил.

Местные органы

Поскольку органом административной юстиции является у нас в той или другой мере только Сенат, административная юстиция остается в России, по удачному выражению проф. Тарасова, "как бы куполом без здания и фундамента". По его же словам, у нас есть только "подобия" низших органов административной юстиции.

Это - различные смешанные присутствия: присутствия по городским и земским делам, присутствия по фабричным и горнозаводским делам, училищные советы и т. д. Существенным их недостатком является участие в их составе непосредственно заинтересованных представителей правящей власти. Во главе их стоит большей частью губернатор (в училищных советах председательствует предводитель дворянства). В составе присутствия преобладают представители административного ведомства. Не обладая, таким образом, независимостью, смешанные присутствия не удовлетворяют самому коренному условию целесообразного устройства административной юстиции.

Судебная ответственность должностных лиц

Посредством хорошо организованной административной юстиции гражданин может добиться отмены незаконного распоряжения правящей власти. Но одна эта отмена не всегда может его достаточно удовлетворить. Отменой незаконного распоряжения еще не устраняется тот ущерб, иногда материальный, иногда и не возместимый в деньгах, который он понес от незаконной меры. В этом отношении известной гарантией для нарушенных интересов граждан является судебная ответственность должностных лиц.

В административной юстиции мы имеем способ судебного обжалования актов управления. Здесь протест гражданина направляется против административного распоряжения. Личность чиновника, сделавшего это распоряжение, его мотивы, его вина не играют здесь существенного значения. Напротив, при судебной ответственности должностных лиц объектом протеста является именно данное должностное лицо; его побуждения, его вина выступают на первый план.

При разумной постановке административной юстиции можно добиваться отмены любого незаконного распоряжения правящей власти. Но нельзя установить ответственности должностных лиц за всякое незаконное действие. Незаконность может произойти не только от злого умысла, но и от неправильного толкования закона. Между тем нельзя лишить должностных лиц, призванных к применению закона, свободы толковать закон. Нельзя их превратить в машину. Ответственность должна начинаться лишь при наличности вины у должностного лица, когда он умышленно, по корыстным или иным личным видам, или, по крайней мере, неосторожно, по нерадению и неосмотрительности, нарушает закон.

<< | >>

↑

Источник: Елистратов А.И. Административное право. 1911

Еще по теме Вопрос о реформе:

- Авторское право - Адвокатура России - Адвокатура Украины - Административное право России и зарубежных стран - Административное право Украины - Административный процесс - Арбитражный процесс - Бюджетная система - Вексельное право - Гражданский процесс - Гражданское право - Гражданское право России - Договорное право - Жилищное право - Земельное право - Исполнительное производство - Конкурсное право - Конституционное право - Корпоративное право - Криминалистика - Криминология - Лесное право - Международное право (шпаргалки) - Международное публичное право - Международное частное право - Нотариат - Оперативно-розыскная деятельность - Правовая охрана животного мира (контрольные) - Правоведение - Правоохранительные органы - Предпринимательское право - Прокурорский надзор в России - Прокурорский надзор в Украине - Семейное право - Судебная бухгалтерия Украины - Судебная психиатрия - Судебная экспертиза - Теория государства и права - Транспортное право - Трудовое право - Уголовно-исполнительное право - Уголовное право России - Уголовное право Украины - Уголовный процесс - Финансовое право - Хозяйственное право Украины - Экологическое право (курсовые) - Экологическое право (лекции) - Экономические преступления - Юридические лица -