Диалектика прерывности и непрерывности в концепции «индустриального общества» и теориях «модернизации»
Между концепцией «индустриального общества» и теориями «модернизации» (наряду с наличием существенных общих черт) есть определенные различия. Однако до середины 70-х годов 1 данная проблематика не обсуждалась в марксистской литературе.
Так, некоторые авторы характеризовали теории «модернизации» как «прямое приложение концепции «индустриального общества» к специфическому периоду истории человечества»2. К. Ирмшлер причислял теории «модернизации», «основанные на буржуазной концепции «индустриального общества» и концепциях эволюции», к группе «сравнительно широких социологических теорий «длительных изменений» в обществе»3. Г. Лоцек характеризовал теории «модернизации» как «новый вариант современных буржуазных воззрений на эволюцию», который «относительно органично» включался сторонниками концепции «ндустриального общества» «в аиализ истории»4. И лишь И. Герцог впервые в 1975 г. отметил, что наряду с принципиальными общими чертами имеются и различия между концепцией «индустриального общества» и теориями «модернизации», хотя и выводил эти различия «исключительно из специфики целей, к которым стремятся теории «модернизации» при выработке империалистической стратегии неоколониализма»5. X. Шлей- ер характеризовал теории «модернизации» как «современную, адекватную времени новейшую форму общей теории, как альтернативную марксистской теории общественной формации концепцию буржуазной идеологии», которая основывается на концепции «индустриального общества»6. А. Бауэр определил теории «модернизации» «как соответствующее современным потребностям идеологической борьбы дальнейшее развитие кон цепции «индустриального общества», а саму концепцию «индустриального общества» как их «старшую сестру»7. В действительности теории «модернизации» не являются ни «субтеориями», имеющими своим истоком концепцию «индустриального общества» (как теория «конвергенции» и теория эволюции), ни ее дополнением (как теория «постиндустриального общества»). Скорее всего они представляют собой дальнейшее развитие этой концепции. Однако изменения положений концепции «индустриального общества» настолько серьезны, что с середины 70-х годов (по меньшей мере для формирования буржуазных историко-социологических теорий, прогнозов развития буржуазной идеологии) теории «модернизации» все более рассматриваются в качестве второй стадии развития концепции «индустриального общества». Таким образом, можно различать традиционную и современную формы концепции «индустриального общества». Но это не означает замены данной концепции теориями «модернизации» как основным способом позднебуржуазного социально-теоретического мышления и как общим мировоззрением. Именно наличие у них существенных общих черт показывает, что теории «модернизации» исходят из концепции «индустриального общества» и в мировоззренческом плане остаются в ее рамках. Диалектика прерывности и непрерывности, постоянства и изменчивости при формировании буржуазных теорий состоит в том, что «основные теоретические и методологические принципы буржуазной общественной мысли в течение длительного периода времени не изменяются и что на их основе...
развиваются новые концепции и теории», соответствующие изменяющимся экономическим и социально-политическим условиям и «приспосабливающие старые понятия к этим постоянно меняющимся условиям». При этом основополагающие положения, мировоззренческие предпосылки буржуазной теоретической мысли не затрагиваются8. Общность между традиционной концепцией «индустриального общества» и теориями «модернизации» отражает единые, не зависящие от специфических национальных условий и традиций сущностные черты буржуазной и позднебуржуазной социально-теоретической мысли, которые в процессе усиления международного революционного движения на третьем этапе общего кризиса капитализма доминируют над национальными особенностями и обнаруживают тенденцию к формированию «усред ненной» буржуазной идеологии. Даже несмотря на то что процессы возникновения и широкого распространения концепции «индустриального общества» в Западной Европе и теорий «модернизации» в США на рубеже 50— 60-х годов происходили параллельно, они свидетельствовали о складывании в сущности единых общественнотеоретических воззрений. Различия между концепцией «индустриального общества» и теориями «модернизации» отразили процесс приспособления буржуазной идеологии к изменившимся условиям классовой борьбы, поскольку традиционная концепция «индустриального общества» больше не отвечала потребностям формирования новых социальных теорий. Как свидетельствует история буржуазной идеологии, в такой ситуации резко возрастает роль наиболее гибких, остро реагирующих на изменения буржуазных идеологов как творцов новых идей. Не случайно в период обострения общего кризиса капитализма инициативой овладевают идеологи, критически или реформистски настроенные по отношению к капиталистическому обществу. При анализе диалектики прерывности и непрерывности в процессе складывания буржуазных теорий следует учитывать, что формирование буржуазной идеологии и ее развитие в определенной мере зависят как от объективных условий, конкурентной борьбы и «принципа выгоды», так и от специфики социального положения интеллигенции — «основного производителя» идеологии. «Индивидуальный или коллективный субъект идеологического производства вынужден подчиняться действию закона соответствия спроса и предложения... что нередко вызывает соблазн чрезмерного увлечения неповторимостью, оригинальностью и в то же время, естественно, стремление к тому, чтобы идеи стали общепринятыми *и обязательными. Данное обстоятельство также способствует тому, что в процессе следования общему направлению даже малозначительные нюансы собственных вариантов оцениваются как принципиальное преодоление всего, созданного ранее»9. В связи с этим возникает необходимость определения нового и старого, традиционного, и оригинального. В основе такого определения, естественно, должно лежать самосознание буржуазных теоретиков; однако они не могут преодолеть ограниченность своих познавательных возможностей. 1.