1.5. Объекты анатомирования

Универсальный персонализм и ценностный солипсизм - главные посылки теорий политического блага и политического выбора. Эти посылки взаимосвязаны и определяют специфику аналитического подхода к наиболее важным проблемам политического бытия.

Политические институты против индивидов. Персонализм - это принцип, согласно которому благо и зло людей зависят от политических институтов. При этом интерпретация фактов базируется на нескольких постулатах. Политические институты имеют право на существование, если они соответствуют воле бога, способствуют воспроизводству культуры и языка и наносят минимальный вред природной среде. Во всех остальных случаях существование политических институтов проблематично или не имеет смысла.

По мнению персоналистов, политические институты обладают смыслом лишь в той мере, в которой они полезны для индивидов. Если политические институты соответствуют декретам Бога, люди пользуются благами возникающей гармонии. Если данные институты воспроизводят культуру и язык, это укрепляет солидарность людей и плюрализм индивидуальных выборов. Если политические институты не оказывают отрицательного влияния на природу, то люди пользуются ее благами.

Но оправданы ли такие импликации? АФ отвечает на этот вопрос отрицательно. Конечно, персонализм противоречит теоцентрическому образу политики, который можно отвергнуть во имя охраны среды. Но конфликт между теоцентризмом и экологизмом не имеет практического значения, поскольку его нельзя устранить путем модификации человеческих обязанностей. Например, экологические мероприятия могут оцениваться положительно потому, что они служат сохранению других видов и природы как таковой. Пользу для людей они принесут в отдаленном будущем. Однако главная проблема персонализма не сводится к борьбе с экологами и сторонниками теоцентризма. Персонализм отрицает убеждение в существовании общих интересов ( народов, культур, государств, обществ), доминирующих над индивидуальными интересами . Это убеждение называется « институциональным антиперсонализмом» и воплощено в бытии государств и других политических институтов. Политические решения и действия могут быть правильными, но не приносить никакой пользы и даже наносить вред индивидам и группам. В этом случае критерий правильности соответствует бытию надиндивидуальных сил ( от воровских шаек до многонациональных империй), а не судьбам конкретных людей. А эти судьбы не должны быть связанными с бытием государств и других политических институтов.

Такой институционализм отвергается персонализмом. Интересы нынешних и будущих индивидов - единственный критерий оценки политических структур. Эти структуры влияют на судьбы живых и мертвых поколений. Бытие политических институтов базируется на посылке: у мертвых нет никаких интересов. В ней заключен глубокий антикультурный смысл деятельности политических институтов.

Например, существуют два государства, которые одинаково хорошо заботятся об интересах индивидов. Но отношение к отдельным социальным группам в этих государствах различно - привилегии одних и дискриминация других групп. Персоналисты утверждают, что нет оснований предпочитать политические институты первого государства политическим институтам второго. Если индивиды « хорошо живут» в обоих государствах, то политические институты данных государств обладают объективной ценностью. Иначе говоря, политическая ценность не зависит от критериев оценки. Тогда как моральная и эстетическая ценность политических институтов зависит от критериев оценки. В этом случае одно множество институтов ставится выше другого множества. Однако моральные и эстетические ценности и оценки не относятся к ПФ. Польза индивидов - главный критерий политико-философской оценки.

И. Бентам выразил это кредо в постулате: « Интересы индивидов - единственно истинные интересы. Следует

думать только о них. И никогда не ущемлять интересы индивидов. Только на

53

этом пути реализуется забота об общем благе» . В аналогичном духе высказывается Ролз: « Предположим, дабы была понята идея, что общество - это более или менее самодостаточная совокупность людей, которые в своих взаимоотношениях осознают определенные обязывающие их правила поведения и которые, по большей части, поступают согласно этим правилам. Предположим, далее, что эти правила устанавливают систему кооперации, предназначенную обеспечить блага тем, кто следует правилам» 54. Ролз определяет нормативную проблему базисной структуры общества (т. е. множества институтов) как степень ее соответствия благу индивидов. Это положение - исходная посылка АПФ.

Из нее вытекают два принципиальных положения : только индивиды обладают политической значимостью; политическое значение всех индивидов одинаково. Иначе говоря, благо короля (царя, падишаха, президента, генсека и тому подобных государственных мужей) значит не больше, нежели благо остальных индивидов, принадлежащих к определенному классу, касте, нации. Универсализм такого подхода выражен в афоризме Бентама: «Каждый имеет право только на один голос - и ничего больше» 55

Однако в гегелевской традиции философской мысли институциональный антиперсонализм отвергается. На первый взгляд, коммунитаризм тоже противостоит персонализму. В коммунитаризме формулируются другие положения: государство должно поддерживать только те концепции блага, которые связаны с локальной культурой; социальная солидарность и укорененность индивидов в культуре есть благо; государство должно поддерживать общие, а не индивидуальные свойства индивидов. Но при

детальном рассмотрении персонализм не противоречит коммунитаризму.

Согласно персоналистской посылке, политические институты есть благо или зло только для индивидов. Эта посылка не меняется по мере ее связи с определенной культурой. В любой культуре реальный образ жизни индивидов всегда соотнесен с индивидуальным благом. Например, христианская концепция праведной жизни используется для описания реальной жизни как блага с точки зрения индивидуального спасения души. Солидарность есть групповое свойство и тоже может оцениваться с точки зрения индивидуального блага. Солидарность сама по себе не есть благо. Однако принадлежность к солидарному обществу может быть благом для индивидов.

Персонализм - не единственная посылка АПФ. Равенство - главная

56 и

ценность всех политических теорий современности . Не в каждой из них содержатся аргументы в пользу равенства. Однако все базируются на принципе равенства индивидов. Каждая теория пропагандирует одну и ту же ценность и право: любой индивид равен всем другим индивидам. Отсюда вытекает: различие политических теорий современности скрывает их принципиальное единство; все теории есть разновидности эгалитаризма. «Если это наблюдение истинно, то можно применять общую меру ко всем политическим теориям и оценивать их в соответствии с тем, насколько

57

удовлетворительно они интерпретируютправо равенства» .

Проблема методологического единства современных политических теорий выходит за рамки книги и требует особого исследования. По крайней мере, аналитические теории базируются на посылке: ценность политических институтов определяется их ценностью для индивидов. Из нее вытекает ряд важных следствий: политические институты не обладают надиндивидуальным смыслом; привилегированное положение отдельных индивидов не является политической нормой; политическое благо зависит от последовательного применения принципа равенства в полити - ческой жизни.

Однако вопросы о ценности пользы, честности, шансов индивидуального развития остаются открытыми. Ценность должна удовлетворять требованиям, которые не предрешают положительную или отрицательную оценку. В частности, к политическому благу не относится его осуществление ( т. е. множество трактовок равенства индивидов). Политическое благо не есть свойство государства. Если даже государство официально признает равенство, отсюда не следует, что на практике все индивиды оцениваются как равные.

Итак, персонализм позволяет ставить теоретические проблемы и потому полезен для ПФ. Но аналитическая теория политического блага базируется также на принципе нормативно -оценочного солипсизма. Перейдем к его описанию.

Одинокое Я и внесоциальные ценности. « Солипсизм» происходит от латинского выражения solus ipse - одинокое Я. Принцип нормативно - оценочного солипсизма означает: любая ценность может быть главной поли - тической ценностью и критерием политической оценки. Но в любом случае она реализуется одиноким индивидом, который находится в совершенной изоляции от общества. Тем самым внесоциальные ценности есть критерии политических оценок и основание политических дебатов. Если ценность реализуется группой людей, объединенных интенциональными взаимными связями, она является социальной. Если ценность реализуется отдельным ин- дивидом и даже единственным жителем мира, она внесоциальна.

Обычно политические дискуссии базируются на социальных ценностях. В АПФ такими ценностями считаются культурная гармония, социальный порядок, политическая стабильность и правопорядок. В этих ценностях концентрируются приватные, публичные и институциональные блага ( семья, дружба, братство, гражданство, статус, власть, безопасность, достоинство индивида, политическое участие). Персонализм признает социальные ценности лишь в той степени, в которой их реализация влияет на судьбы индивидов.

Одновременно политические дискуссии базируются на внесоциалъных ценностях. Главная из них - материальное благосостояние индивидов. Затем идут счастье, польза, негативная и позитивная свобода. Благом материального благосостояния индивид может пользоваться без всяких контактов с другими людьми. Счастье и польза есть приоритет удовольствия над страданием или отсутствие неудовлетворенных желаний.

АПФ считает внесоциальные ценности (польза, негативная свобода, личная автономия, материальное благосостояние и пассивное равенство) главными политическими благами и критериями политической оценки. Тогда как другие школы философско-политической мысли признают социальные ценности основными критериями политической оценки.

Акцент на внесоциальные ценности определяет специфику и радикализм АПФ. Например, аналитические философы поддерживают демократию. Но не считают критерием политической оценки демократическое участие и решение споров путем публичных дискуссий. Демократия есть ценность лишь в той степени, в которой она культивирует свободу, пользу и другие внесоциальные ценности. То же самое относится к правопорядку. АПФ не признает правопорядок абсолютной ценностью, на основе которой оценивается политическая система. Наоборот, уже Бентам определял закон как двусмысленное благо - вмешательство, оправданное усгранением других форм вмешательства. Наконец, ценности солидарности и братства подчеркивались в профессиональных движениях. Но отсюда не следует, что солидарность есть основа государства и критерий оценки политических решений. Правда, победа социализма в России толкала в этом направлении политиков и мыслителей, враждебных советскому режиму58.

АПФ отвергает множество философско-правовых концепций, сформулированных континентальными философами и политическими деятелями. Упомянем здесь Руссо

(учение о всеобщей воле и ценности демократических дискуссий), Гердера (положение о связи культуры личности с народным духом), Канта ( идея государства целей), Гегеля ( концепция народного духа, реализующегося в государстве), Фридриха II и Бисмарка ( идея « правового государства»), Дюркгейма (концепция аномии) и т. п. Не менее отрицательно относится АПФ ко всем современным теориям, в которых развиваются перечисленные идеи. Все они базируются на общей посылке: социальные ценности - критерий оценки политических структур. Императив АПФ звучит иначе: свойства одинокого изолированного индивида - главный критерий политических ценностей.

Влияние солипсизма на АПФ несомненно59. Но солипсистская посылка начинает пересматриваться. Коммунитаристы подчеркивают значение социальных благ для образа жизни. Сторонники сильной демократии считают благом демократическое решение проблем с помощью дискуссий60. Внутри АПФ тоже наметился отход от солипсизма. Роль стимула сыграла радикальная версия контрактуализма ( свойства контракта конституируют политический выбор). Политическая версия контрактуализма считает социальную ценность дискуссий главным критерием политического блага. Она определяется возможностью и действительностью публичной защиты политических институтов.

Таким образом, АПФ считает персоналистский солипсизм (а не социальные ценности) базисом политических оценок. Причина такой трактовки - социальный атомизм аналитической традиции.

Атомизм или холизм? Социальный атомизм полагает человеческие способности свойствами одинокого индивида. Социальныйхолизм базируетсяна ином постулате: чело- веческие способности - продукт социальной принадлежности. « Согласно холистическому тезису, жизнь в обществе - необходимое условие развития рациональности и бытия индивида как морального субъекта. Только в обществе индивид становится полностью ответственным и автономным существом» '.

Спор социального атомизма и холизма происходит на горизонтальном и вертикальном уровнях. Главный вопрос данного спора - в какой мере свойства и способности человека зависят (не каузально, а конститутивно) от его связей с другими людьми? На горизонтальном уровне данные связи понимаются как параллельные и горизонтальные отношения людей. На вертикальном возникает спор индивидуализма с коллективизмом. Коллективизм - это мера подчинения индивида социально-политическим силам, закономерностям и контролю, ограничивающим его субъективность. Индивидуализм отвергает такое подчинение. Пункт согласия атомизма с холизмом - признание людей более-менее автономными субъектами. Мера автономности определяется соответствием повседневных психических представлений реальному бытию человека. Одновременно продолжается спор о том, в какой мере человеческие способности невозможны без социальных связей 62

Социальный атомизм возник в XVII в. и принял форму концепции: правомочный социально-политический порядок невозможен без договора людей как досоциальных существ. Радикальная версия контрактуализма сформулирована Гоббсом и базируется на посылке: в качестве стороны договора человек не зависит от общества. Эту концепцию заимствовали другие мыслители и связали с социальным атомизмом. Его генезис совпал с эпохой открытия новых племен, народностей и этносов. С точки зрения европейцев они находились в состоянии « дикости». Такое убеждение генерировало представление: общество возникает на базе договора индивидов, коснеющих в естественном (« диком») состоянии. « Далеко не случайно, что классические теоретики атомизма высказывали крайне нелепые взгляды об историчности естественного состояния, в котором человек жил без общества» 63.

Определение человека как социального существа восходит к Аристотелю и не имеет ничего общего с холизмом. И. Берлин показал, что холизм приобрел ранг философской доктрины как реакция на атомизм. Холизм изобрели Вико, Руссо и Гердер - предшественники немецкого романтизма64. Они знали атомистическую концепцию индивида и общества. Но сознательно выдвинули иной тезис: человеческая способность мышления зависит от языка, а язык есть социальный продукт. Для развития этой способности человек должен жить в обществе. Короче говоря, эти мыслители вступили в спор с Гоббсом. Руссо считал язык социальным продуктом и средством мышления: « Именно Руссо сформулировал пресловутую проблему курицы и яйца: что более необходимо - существование общества для изобретения языка или изобретение языка для установления общества?» 65. Руссо считал язык и общество главными факторами формирования мышления. Согласно Гоббсу, язык есть инструментальная ценность общения и памяти, « ибо человеческий ум не имеет никакого другого движения, кроме ощущения мыслей и связи мыслей, но при помощи речи и метода эти способности могут

быть развиты до такой степени, что человек делается отличным от всех

66

других живых существ» .

Романтический тезис - мышление зависит от языка, а язык есть социальный продукт - «обрел зрелую форму в гегелевском понятии народного духа, идея которого выражается в государстве и политических институтах. Благодаря им народный дух обретает собственную идентичность» 67. Этот тезис повлиял на многих мыслителей, от Маркса и Дюркгейма до Ф. Бредли. Все они подчеркивают социальную сущность человека. Полагают связь индивида с другими людьми внутренней, существенной и необходимой. Без нее индивид не может стать человеком в полном смысле слова: « Входя в контакты с другими людьми, я охватываю

своей сущностью человеческие связи и потому являюсь множеством

68

отношений социального состояния» .

Однако АПФ занимает строго атомистическую позицию, которая ведет к нормативно-оценочному солипсизму. Бытие изолированного индивида полагается основанием политической оценки всех альтернатив. Например, в повседневных разговорах о политике принятие политических решений нередко считается лучше сохранения status quo. Профессиональная политическая и теоретическая деятельность предполагает доказательство того, что принятие политических решений ценнее бытия множества изолированных индивидов. Если политик и теоретик не в состоянии этого сделать, политические оценки становятся логически противоречивыми и бессмысленными. Поэтому мыслители, развивающие атомизм Гоббса, полагают изолированного индивида исходным пунктом политических решений. Все достоинства и недостатки таких решений рассматриваются с точки зрения индивида. Тем самым транслируется представление о « естественном состоянии», при котором взаимная изоляция индивидов есть норма. Иначе говоря, при принятии любых политических решений следует рассматривать их с точки зрения полезности для индивидов , предпочитающих изолированный образ жизни. Если эта процедура пренебрегается, политические решения становятся самоцелью со всеми вытекающими последствиями.

Социальный атомизм полагает бытие одинокого индивида нормой социальной жизни. Политическая оценка предполагает сравнение различных социальных решений с учетом данной нормы. Применяемые при таком сравнении оценочные термины используются в разных социальных структурах по отношению к множеству изолированных индивидов. В итоге меняется роль политических ценностей как критерия оценки. Политические ценности должны быть реализованы не только в социальных альтернативах, но и в ситуации « одинокого Я». Политические ценности атомизма внесоциальны, поскольку относятся к одинокому индивиду и обществу. Атомизм требует, чтобы исследователь политики сосредоточился на вне-социальных ценностях, а политический философ занял позицию ценностного солипсиста.

Но логическая последовательность не всегда безусловное благо. Если признать концепцию изолированного индивида несущественной, то политическая оценка приобретает умеренную форму. Она учитывает сценарий одинокого индивида и другие решения. Классики АФ полагали, что бытие изолированного индивида протекает в комплексе альтернатив, оценкой которых должна заниматься политическая теория. Тем самым атомизм отделяет социальные ценности от государства и других политических институтов. Для аналитического философа и политического теоретика нет другого выхода, кроме признания внесоциалъных ценностей главными критериями политической оценки. Напомним, что в состав таких ценностей входят материальное благосостояние, счастье, польза, негативная и позитивная свобода и пассивное равенство индивидов.