Объект административного проступка. Соотношение с объектами правоотношения и правового регулирования

Является ли правомерным отождествление объекта правового регулирования и объекта административного проступка (административно-правовой охраны) *?

ст. 132 и 149; Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР. 1924—1973 гг.

1 См.: Демидов Ю. А. Указ. соч., с. 64.

* Тождество объектов административного проступка и административно-правовой охраны обосновал В. Д. Резвых (см.: Резвых В. Д. Административно-правовая охрана социалистической собственности. М., 1975, с. 102—105).

4* gg

>>>100>>>

Вопрос не праздный, ибо существует мнение, что особенность правоохранительных норм в том, что они не обладают способностью регулировать общественные отношения, а охраняют их, служат средством «обеспечения» этих отношений, регулируемых другими отраслями права '.

Марксизм-ленинизм рассматривает социалистические общественные отношения как совокупность отношений производственных, детерминированных действием объективных экономических законов и в силу этого от сознания людей не зависящих, и отношений идеологических, проходящих через сознание и выражающихся в волевом поведении индивидов2. Правовые нормы воздействуют на общественные отношения либо с целью упорядочения, закрепления, одним словом, правового регулирования *, либо с целью правовой защиты юридически уже урегулированных общественных отношений (правоотношений) **. Итак, отношения в обществе, разнообразные формы взаимодействия людей, их общественное поведение (но не сами люди!) и являются объектом правового регулирования 3. Объектом же административного проступка (административно-правовой охраны) являются не только

1 Такое предположение в отношении норм уголовного права делает О. Э. Лейст (см.: Л е и с т О. Э. Санкции в советском праве, с. 105—106). Отграничивает нормы правовой охраны общественных отношений от правового регулирования последних и В. Д. Резвых (см.: указ. соч., с. 5, 6). Обоснованным представляется такое мнение и в отношении административно-охранительных норм, целью которых является охрана не какой-либо определенной отрасли, а различных отраслей права. В законодательстве это выражено, например, в ст. 6 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик, где сказано: «В случаях, особо предусмотренных законом, защита гражданских прав осуществляется в административном порядке».

2 С. С. Алексеев высказывает мысль о волевом характере регулируемых правом общественных отношений. В частности, по его мнению, производственные отношения потому имеют волевой характер, что «выражаются в волевых действиях людей» (см.: Алексеев С. С. Проблемы теории права, т. 1, с. 93).

* Помимо административно-организационных это нормы трудового, финансового, земельного, гражданского и других отраслей права.

** Это нормы уголовной, административной и других видов ответственности.

3 К. Маркс отмечал в связи с этим, что «помимо своих действий» человек совершенно не существует для закона, совершенно не является его объектом (см.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч, т 1, с. 14).

100

>>>101>>>

урегулированные правом отношения материального характера, т. е. разнообразные связи и общественное поведение людей в процессе производства материальных благ; не только некоторые надстроечные явления, но и сам человек как организм и личность — совокупность общественных отношений'. Так, физические лица могут быть объектами административно-правовой охраны от посягательств на их здоровье и жизнь, трудовые права, санитарно-гигиеническую и техническую безопасность. Определенные в законе граждане могут быть привлечены к административной ответственности за доведение несовершеннолетнего до состояния опьянения и т. п. Различные противоправные посягательства на права, здоровье и достоинство личности, даже если они направлены на собственные (а не иных лиц) блага и интересы, закон рассматривает как административный проступок. Это, например, наркомания, хронический алкоголизм и др. Все, что известно об объекте проступка, не дает оснований отождествить его и с объектом административно-деликт-ного отношения. Это понятия не сравнимые и не соотносимые, находящиеся, так сказать, на непересекающихся плоскостях.

Административные проступки представляют собой нарушения отношений не только административно-правовых, но и одновременно земельных и финансовых, колхозных и трудовых правоотношений. Что же касается области управленческих отношений, то она не является единственным объектом проступка. Сферы действия норм административного права, регулирующих общественные отношения в области государственно-управленческой деятельности и норм, предусматривающих административную ответственность, не совпадают2. Характерно, что лишь

1 Некоторые авторы относят понятия «надстройка», «производительные силы», их вещественные и личностные элементы к абстрактно существующим явлениям и в связи с этим приходят к поспешному выводу о том, что на них не могут посягать противоправные деяния (см.: Andrejew I. Указ. соч., s. 32—35).

2 И. С. Самощенко потому связывает объекты посягательств административного проступка с государственным управлением, что будто бы сами нарушенные общественные отношения находятся в компетенции органов государственного управления. «Само многообразие непосредственных объектов административных правонарушений,— пишет он,— есть лишь отражение многосторонности компетенции административных органов» (Самощенко И. С. Понятие правонарушения по советскому законодательству. М., 1963, с. 193— 194). Но компетенция (предметы ведения, задачи, полномочия,

101

>>>102>>>

четыре состава административных проступков — нарушение правил паспортных, административного надзора, передвижения иностранцев на территории СССР, военной подготовки и учета — в случае повторности караются уголовными санкциями за нарушение порядка управления. Повторное же совершение всех других административных проступков обусловливает уголовную ответственность за преступления против социалистической собственности, общественного порядка, правил торговли, охраны природы, за валютные операции и т. п. Не видим оснований разделять мнение о том, что объектом проступка являются «отношения в сфере государственного управления» (или «порядок государственного управления», или «сфера исполнительно-распорядительной деятельности органов государственного управления») '. В плане объекта проступка правильнее было бы говорить не столько об управленческих отношениях, сколько о более масштабных по объему отношениях организационного свойства. Представляется, что в вопросе о предмете советского административного права правильную позицию занимал М. М. Агарков, считавший, что организационные отношения в Советском государстве имеют примат над управленческой деятельностью. В современной науке управление также считают частью организации. В. П. Боголепов, например, пишет: «Организация не является и не может быть частью управления, а во всех случаях управление представляет собой часть общей организации. Точнее, управление подчиняется организационному фактору» 2. Организацию в этом понимании не следует отождествлять с оперативно-организационной работой, цель и содержание которой — налаживание, упорядочение работы государственного механизма управления. Если в первом случае управление — элемент ор-

права и обязанности госоргана)—это особая разновидность общественных отношений, урегулированных нормой административного права, отношений административно-правовых. Нарушение их карается не административными, а дисциплинарными или уголовно-правовыми санкциями.

1 См.: Хангельдыев Б. Б. К вопросу об объекте административного правонарушения.— Сб. учен. тр. Свердлов, юрид. ин-та, 1964, с. 135; Додин Е. В. Основание административной ответственности. Автореф. канд. дис. М., 1965, с. 5—6.

2Агарков М. М. Предмет и система советского гражданского права.—СГП, 1940, № 8—9, с. 61; Боголепов В. П. О состоянии и задачах развития общей теории организации. М., 1968, с. 40.

102

>>>103>>>

ганизации, то во втором — организация — функция управления.

Общеобязательные правила имеют целью административно-правовую охрану групп или отдельных общественных отношений, возникающих в связи с использованием государственными, общественными организациями, населением природных фондов (земельного, водного, охотничьего, лесного), средств транспорта и связи. Административные проступки посягают на правила советской торговли и здравоохранения, санитарии и гигиены, охраны труда и трудового законодательства. Объектами проступка являются правила уличного движения, противопожарные, таможенные, застройки земельных участков, пользования электроэнергией и др. Как видим, мерами административной ответственности преследуются нарушители особого круга общественных отношений, складывающихся в связи с организацией использования производительных сил развитого социалистического общества. Важность этих специфических общественных отношений подчеркивал К- Маркс словами: «Урегулированность и порядок являются именно формой общественного упрочения данного способа производства и потому его относительной эмансипации от просто случая и просто произвола» '. В пестром разнообразии составов проступков есть и такие, которые дезорганизуют бытовые общественные связи между людьми в процессе создания общественного продукта, обмена и распределения материальных благ.

Освобождение от уголовной ответственности с привлечением к ответственности административной лиц, совершивших преступления, не представляющие большой общественной опасности, означает отнесение к компетенции органов административной юрисдикции более 80 составов, за которые предусматривается наказание в виде лишения свободы не свыше одного года или другое

1 Маркс К-, Энгельс Ф. Соч., т. 25, ч. 2, с. 356—357.

103

>>>104>>>

более мягкое наказание '. Сложившиеся виды объектов административных нарушений при этом остаются неизменными, так как преступления посягают на те же общественные отношения, которые охраняются нормами с административными санкциями. Эти объекты — сфера народного хозяйства, имущественные интересы, а также жизнь, достоинство советских граждан, их политические, социально-экономические, личные права, общественный порядок и безопасность.

Взаимосвязь проступков, посягающих на базисные отношения, и проступков в сфере надстройки основана на диалектике базиса и надстройки. Последняя, по мысли В. И. Ленина, определяется базисом, но «служит, в конечном счете, производству»2. Поэтому всякие посягательства на надстройку приводят к нарушениям в сфере обслуживаемого базиса и наоборот.

В организующей деятельности по налаживанию широкомасштабных рациональных связей между людьми и их объединениями в интересах общественного производства и в других областях человеческого общежития решающая роль принадлежит социалистической государственной власти и управлению. На связь государственного управления с организацией социалистического способа производства указывали классики марксизма-ленинизма, подчеркивая, что «администрация есть организующая деятельность государства»3, назначение которого «сводится теперь прежде всего и в первую голову к чисто экономической задаче»4. Задача же экономического преобразования может быть успешно осуществлена лишь на базе законодательства, на основании законов 5. Таким образом, законодательная и управленческая деятельность государства составляет важнейшую часть общей организации социалистического способа производства. Связывают институт административной ответственности с охраняемым им объектом властно-представительная и исполнительно-распорядительная функции государства. Конкретно проявляются они в законодательном порядке

1 См.: ч. 3 и 4 ст. 43 Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик; Указ Президиума Верховного Совета СССР от 8.02. 1977 г. «О внесении изменений и дополнений в уголовное законодательство Союза ССР».

2 Л е н и н В. И. Поли. собр. соч., т. 42, с. 276.

3 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 1, с. 440

4 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 36, с. 130.

5 См.: там ж е, с. 174, 501—502.

104

>>>105>>>

установления ответственности. Решают эту задачу органы власти в издаваемых ими законах или актах, имеющих законодательное значение. Ответственность далее реализуется через исполнительно-распорядительные органы государственной власти, а также судебные инстанции или общественные органы, наделенные элементами государственно-властных полномочий. Наконец, роль государства проявляется в свойственных ему властно-распорядительных, административных методах реализации ответственности: наказание применяется, исполняется от имени государства и имеет вид государственного принуждения.

Следует поддержать мысль о том, что институт административной ответственности — это объективный результат действия экономических законов социализма ' и все их положительные проявления обеспечиваются, защищаются нормами административной ответственности. «Как бы ни была пестра вся совокупность юридических фактов,— замечает С. С. Алексеев,— они в конечном счете (через нормы права) связаны с экономическим базисом»2. Итак, объектом административного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе организации социалистического способа производства, регулируемые нормами гражданского, трудового, административного, земельного, финансового права и охраняемые санкциями административно-правового характера.

Те или другие общеобязательные правила, на которые посягают проступки, группируются по различным областям общественной жизни. Критерием для классификации может быть характер нарушаемых отношений. По нему классификация общеобязательных правил, гарантируемых административно-правовыми нормами, выделяет восемь групп родовых объектов административных проступков:

— правила благоустройства, противопожарные, санитарно-гигиенические (охраны здоровья) и безопасности труда;

— правила эксплуатации транспорта, средств связи и электроэнергии;

1 См.: Хангельдыев Б. Б. О систематизации советского административного законодательства.— Сб. учен. тр. Свердлов, юрид. ин-та, 1964, вып. 2, с. 57.

2 См.: Алексеев С. С. Проблемы теории права, с. 345.

105

>>>106>>>

— правила торговли, финансовой системы и сохранения социалистической собственности;

— правила строительства и жилищно-коммунального хозяйства;

— правила охраны природы;

— правила охраны общественного порядка и безопасности ';

— правила военного учета и учебных сборов;

— правила отправления религиозных культов.. Различают понятия общего, родового и конкретного

объектов административного проступка. Общий объект проступка — это совокупность всех правоотношений, складывающихся в сфере организации использования социалистических производительных сил и охраняемых административными общеобязательными правилами. Общий объект представляет собой сложную систему, включающую другие подчиненные объекты. Так, родовой объект, исходя из суммы признаков нарушенных интересов, представляет законченное, целостное общественное отношение, регулируемое несколькими отраслями права2. Сам по себе он представляет систему (точнее, подсистему) объектов конкретных проступков. Конкретный объект связан с каким-либо реальным проступком. Например, на правила советской торговли, финансов и охраны социалистической собственности посягают следующие административные проступки — мелкая спекуляция, занятие запрещенным промыслом, неквалифицированная контрабанда валютой, скупка вещей у иностранцев, изготовление, хранение и приобретение самогона, мелкая кража государственного и общественного имущества. Как видим, родовой объект дифференцируется на объекты конкретные, связанные с каждым отдельным проступком. Дифференциация соответствует структуре отношений, на которые посягают проступки. Между конкретными объектами могут существовать и более сложные связи. Нарушение правил отправления религиозных культов, например, включает:

1 О соотношении понятий «общественный порядок» и «общественная безопасность» см.: Гранин А. Ф. Теоретические вопросы социалистической законности в деятельности органов внутренних дел. Автореф. докт. дис. Киев, 1975, с. 15.

2 В литературе справедливо указывается, что родовой объект может представлять собой и группу однородных общественных отношений (см.: Andrejew I. Указ. соч., s. 25).

106

>>>107>>>

посягательство на духовную и физическую свободу граждан, их общественное сознание (вовлечение несовершеннолетних в молитвенные хоры, оркестры, шествия; организация детских, юношеских, женских молитвенных, библейских, литературных и др. нелегальных собраний; применение мер принуждения и наказания к верующим);

деятельность служителей культа без разрешения официальных органов и надлежащей регистрации, т. е. с нарушением порядка отправления культов (собрание или заседание религиозных объединений, их исполнительных, ревизионных органов, а равно совершение религиозных обрядов, церемоний под открытым небом, в домах, квартирах верующих, например религиозные шествия, крещение детей);

вторжение в имущественную сферу граждан (вымогательство денег за совершение обрядов и присвоение их; создание касс взаимопомощи, кооперативов; оказание материальной поддержки верующим; взимание каких-либо взносов или принудительное обложение в пользу религиозных объединений);

нарушение порядка церемоний, религиозных обрядов и отправления культов (совершение обрядов, церемоний или помещение предметов культа в зданиях и на территории государственных и общественных предприятий, организаций и учреждений) и т. д.1 Объектом каждого из посягательств здесь являются различные стороны сложной совокупности общеобязательных правил, объединяемых понятием родового объекта.

Могут быть сделаны краткие выводы, состоящие в том, что административные проступки посягают на организацию социалистического способа производства, представляющего собой единство двух неразрывно связанных явлений: личного элемента производительных сил — людей и их общественных (производственно-организационных) отношений. И еще, объект проступка охватывает не только общественные организационные отношения, но и правовые, фиксирующие и охраняющие фактические отношения, а также норму права, установившую юридические отношения.

1 См.: Положение о религиозных объединениях в Украинской ССР, утвержденное Указом Президиума Верховного Совета УССР от 1. 11. 1976 г.—Ведомости Верховного Совета УССР, 1976. № 46, ст. 420.

>>>108>>>