1.6. Консеквенциализм и деонтологизм

Согласно консеквенциализму, необходимо сделать выбор институтов, которые наиболее успешно обеспечивают свободу. В результате их функционирования в обществе увеличивается мера свободы. Но это еще не объясняет специфику политического выбора. Обеспечение свободы может пониматься как максимум актуального или потенциального уровня ее реализации. Если потенциальная свобода предпочитается актуальной, то как проверить вероятность такой надежды? Ответ консеквенциализма гласит: надо установить политические институты, которые повлекут наиболее полезные последствия для свободы.

Однако политический выбор не ограничивается консеквенциализмом. Например, в современной России есть меньшинство фанатических сторонников православия, империи и коммунизма. Они пытаются создать авторитарное правительство и навязать указанные ценности всему обществу, не останавливаясь перед кровопролитием. Значит, институты обеспечения свободы в России долж- ны запретить деятельность этого меньшинства. В противном случае оно усилится и захватит власть. Иначе говоря, согласно конвенциалистской теории политического выбора, обеспечение свободы не может обойтись без репрессий в отношении определенных групп.

Но большинство настоящих ценителей свободы отрицательно относятся к репрессивным политическим институтам, и выступают против структур и лиц, запрещающих деятельность политических меньшинств. В этом случае делается выбор таких политических институтов, которые практически реализуют ценность свободы. Эти институты обеспечиваютсвободу средствами, которые не ведут к ее ограничению. Уважают, а не обеспечивают свободу. Если нет меньшинств, использующих силу при решения политических вопросов, обеспечение и уважение свободы тождественны. Однако в .реальном мире лица и группы всегда стремятся нарушить свободу. Поэтому уважение к свободе не тождественно ее обеспечению. Иногда приходится отказываться от обеспечения свободы.

Указанное различие относится к политическим субъектам, институтам и ценностям. Опишем его на примере консеквенциалистского и деонтологического пацифизма. Консеквенционалист действует ради обеспечения мира и требует того же от других субъектов политики. Но такое обеспечение предполагает подготовку, пропаганду и ведение войны в соответствии с принципом: si vis pacem - para bellum 69. Практическое

воплощение такого пацифизма ведет к тому, что военные и разведывательные ведомства, а также связанный с ними военно-промышленный комплекс начинают играть значительную роль в политике. Деонтологический пацифист осуществляет только мирные действия и ожидает того же от других. Поэтому при любых обстоятельствах он отбрасывает принцип «хо- чешь мира - готовься к войне», включая все его практические,

институциональные и теоретические следствия. Такой пацифист уважает, а не обеспечивает мир независимо от применяемых средств.

Таков смысл различия консеквенциалистского и деонтологического отношения к ценностям. Это различие сформулировано в аналитической теории морали и только начинает применяться в АПФ. Например, Ролз не учитывает указанное различие.

В первом случае политические институты обеспечивают, во втором уважают индивидуальные ( равенство, честность, материальное благосостояние), социальные ( демократия, правопорядок, публичное обоснование политических решений), правовые ( использование индивидами принадлежащих им прав), институциональные ( множество политических институтов, установленных при определенных обстоятельствах) политические ценности. В любой из них ( включая смешанные формы) следует различать институциональное обеспечение и уважение ценностей. Политические институты обязаны соблюдать ценности в консеквенциалистском и деонтологическом смысле слова.

Это требование вытекает из аналитической теории морали, но не всегда используется в политической теории. Например, исследователи политики придают правам по- литическую ценность. Но не уточняют, идет ли речь об уважении к правам или об обеспечении прав. Если право сводится к обеспечению, то соблюдение прав невозможно без их нарушения. Например, «заслуженное наказание» считается предметом уголовного права. Но юристы обычно не отвечают на вопрос: должно ли уголовное право уважать или обеспечивать « заслуженное наказание»? Если обеспечение прав есть цель уголовного права, то следует практиковать постоянное наказание всех лиц, причастных к отправлению права. И этот вывод может быть доказан исторически, эмпирически и теоретически по отношению ко всем субъектам и институтам права. Если цель права' - уважение « заслуженного наказания» как ценности, такая практика лишается оснований. Но реализация данной цели только начинается.

АПФ создает теоретические предпосылки для ее достижения. Прежде всего она позволяет углубить различие консеквенциализма и деонтологизма при анализе политических институтов. Такая задача ставится в статье Д. Ролза «Два понимания законов». Если институты создаются для обеспечения ценности свободы, отсюда не следует, что их персонал мыслит и поступает так, чтобы наилучшим образом способствовать этому: « Возьмем ценность пользы. Институты для обеспечения пользы не должны брать на работу только таких функционеров, которые во всех случаях принимают расчетливые утилитаристские решения. Если система уголовного права обеспечивает пользу, каждый судья тоже не может поступать только по утилитаристским стандартам. Как правило, эта система превращается в обычную бюрократию, в которой судьи поступают в соответствии с инструкциями. А инструкции

70

запрещают или ограничивают утилитаристский тип практики» . Этот вывод развивается в современной АПФ в виде проблемы «усердного

71

функционера» . Допустим, создан политический институт для обеспечения определенной ценности. Его персонал интернализовал данную ценность и занят ее обеспечением. В результате персонал института постоянно попадает в ситуации, при которых наиболее эффективный способ обеспечения ценности связан с нарушением инструкций. Поэтому «усердный функционер» вынужден постоянно отбрасывать любые инструкции. Каждая из них стремится обеспечить определенную ценность, но не позволяет индивидам руководствоваться собственным расчетом при ее реализации. Консеквенциализм не в состоянии решить эту проблему. Она относится ко всем политическим институтам.