ГЛАВА ВОСЕМНАДЦАТАЯ [Правильное раскрытие софистических опровержений]

ГЛАВА ДЕВЯТНАДЦАТАЯ

[Раскрытие уловок, основанных на неправильном употреблении оборотов речи.

Одноименность и двусмысленность]

Итак, из [софистических] опровержений от одноименности и двусмысленности у одних какая-то из по- ю сылок имеет больше одного значения, а у других заключение многозначно; папример в [софизме] sigonta legein 1 заключение имеет двоякий смысл, в [софизме] «тот, кто знает, не со-знает» одна из посылок содержит двусмысленность2. А имеющее двоякий смысл иногда истинно, иногда неистиппо — оно означает то сущее, ТО не-сущее. 15

Когда многозначность содержится в заключении, опровержения не получается, если не присовокупить еще противоречие, например в [софизме] «видение

слепого», ибо без противоречия здесь не было опровержения. Когда многозначность содержится в посылках, [отвечающему] нет необходимости заранее отрицать двоякий смысл. Ведь довод не имеет своей целью 20 этот двоякий смысл, а основывается на нем. Поэтому следует с самого начала отвечать на двусмысленность имени или речи утверждением, что «в одном смысле это так, в другом нет», как, например, sigOnta legein — что в одном смысле это возможпо, в другом нет или ta deonta (должное) — что одно из должного следует исполнять, а другое нет, ибо «должное» многозначно. Если же двусмысленность осталась [вначале] незаме- 25 ченной, следует это исправить, делая в конце добавление к вопросу; [например, на вопрос], может ли sigOnta legein (молчащий говорить), [следует ответить]: нет, но [можно говорить] tonde sigOnta (об этом молчащем). И точно так же следует поступать, когда двусмысленность содержится в посылках. [Например]: итак, то, чтб знают, не со-знают? Да, но не те, кто знает таким-то образом. Ведь не одно и то же не со- 30 знавать и не знать таким-то образом. И вообще, даже если [вопрошающий] прямо строит умозаключение, следует противиться ему, утверждая, что сказанное им отрицало не суть дела, а имя, так что опровержения нет.

ГЛАВА ДВАДЦАТАЯ

[Раскрытие софистических опровержений, основанных на неправильном соединении или разъединении слов]

Очевидно также, каким именно образом следует раскрывать [софистические] опровержения от разъединения п соединения [слов].

Итак, отвечающему следует разъединять [слова, 10 содержащиеся в вопросе]. Ведь не одно и то же сказать, [например], «видеть глазами избиваемого» и «видеть избиваемого глазами». Таково и рассуждение Эв- тидема: «Видишь ли ныне находящиеся в Пирее триеры, будучи в Сицилии?» 3 Или еще: «Может ли хороший, будучи кожевником, быть плохим? [Нет]. Но кто-то, будучи хорошим кожевником, может быть плохим 4. Стало быть, хороший кожевник — плохой [кожев- 15 пик]». Или: «Хорошо ли изучение того, что знать хорошо? [Да]. Но знание плохого хорошо; стало быть, плохое есть хороший предмет изучения». Однако плохое есть и плохое, и предмет изучения, так что плохое есть плохой предмет изучения, (но знание плохого хорошо). Или: «Истинно ли теперь то, что ты родился? [Да]. Значит, ты родился теперь». А не озна- 20 чает ли это другое, когда разъединяют [эти слова]? Ведь правильно теперь говорить, что ты родился, а не то, что ты теперь родился. Или: «Можешь ли ты делать так и то, как ты можешь и что ты можешь? [Да]. Но, ие играя на кифаре, ты имеешь возможность играть па кифаре. Значит, ты мог бы играть на кифаре, не играя на кифаре». А не обстоит ли дело так, что ты не имеешь возможности играть на кифаре, когда не играешь на кифаре, а когда ты этого не де- 25 лаешь, ты можешь это делать?

Некоторые раскрывают этот [софизм] и иначе. А именпо, если [отвечающий] признал, что человек делает так, как он может делать, то, утверждают они, отсюда не следует, что играют на кифаре, не играя на ней, ибо этим не признали, что сделают всяким способом, каким можно делать. Ведь не одно и то же 80 делать так, как можно, и делать всяким способом, каким можно. Однако очевидно, что они это раскрывают

ненадлежащим образом. В самом деле, раскрытие доводов, основанпых на одном и том же, также одно и то же, а это раскрытие подходит не для всех такого рода доводов и не для любого способа задавать вопросы, а направлено лишь против вопрошающего, а не против его довода.

ГЛАВА ДВАДЦАТЬ ПЕРВАЯ

[Раскрытие софистических опровержений, основанных на неправильном произношенииJ

35 [Софистических] доводов, основанных па произношении или ударении, нет ни в письменном виде, ии в устпой речи, разве что в немногих случаях; например такой довод: «Есть ли то, где ты останавливаешься 178а (hoy katalyeis), дом? Да. А разве «не останавливаешься» (оу katalyeis) не есть отрицание [глагола] «останавливаешься»? Да, есть. Но ты сказал, что то, гдо ты останавливаешься (hoy katalyeis), есть дом. Значит, дом есть отрицание». Как надо раскрыть такие [уловки],— это, конечно, ясно. Ведь пе одно и то лее означает сказанное с тонким придыханием и сказаиноо с густым придыханием.