ГЛАВА ВОСЕМНАДЦАТАЯ [Правильное раскрытие софистических опровержений]

А так как правильное раскрытие есть выявление зо ложных умозаключений — из какого вопроса вытекает ложное,— а о ложном умозаключении говорится в дво- яком смысле (а именно, или в том случае, если умозаключают ложное, или в том случае, если кажется, что есть умозаключение, хотя [на деле] умозаключения нет), то только что указанное раскрытие и раскрытие мнимого умозаключения есть исправление, обнаруживающее, из-за какого вопроса создалась видимость умозаключения.
Отсюда следует, что доводы, приводи- 35 мые при помощи умозаключений, раскрываются их опроверганием, а мнимые доводы — различением. А так как в свою очередь одни доводы, приводимые при помощи умозаключений, имеют правильное заключение, а другие — ложное, то доводы, ложные по своему заключению, можно раскрывать двояко, а именно опровергая одну из посылок или доказывая, что заключс- 40 ние неверно. Доводы же, ложные по своим посылкам, МОЖНО раскрыть, ТОЛЬКО опровергая одну ПЗ ЭТИХ по- 177а сылок, ведь заключение — правильное. Поэтому, когда хотят раскрыть [софистический] довод, следует прежде всего смотреть, приведен ли он при помощи умозаключения или без пего, затем, правильно ли заключение или ложно, чтобы раскрывать или проводя разли- 5 чиє, или опровергая [посылку], притом опровергая одним или другим из указанных способов 1. Однако одно дело, когда довод раскрывает спрошенный, и совсем другое дело — неспрошенный. Ведь предугадать [вопросы] трудно, а обдумать на досуге легче.

ГЛАВА ДЕВЯТНАДЦАТАЯ

[Раскрытие уловок, основанных на неправильном употреблении оборотов речи.

Одноименность и двусмысленность]

Итак, из [софистических] опровержений от одноименности и двусмысленности у одних какая-то из по- ю сылок имеет больше одного значения, а у других заключение многозначно; папример в [софизме] sigonta legein 1 заключение имеет двоякий смысл, в [софизме] «тот, кто знает, не со-знает» одна из посылок содержит двусмысленность2. А имеющее двоякий смысл иногда истинно, иногда неистиппо — оно означает то сущее, ТО не-сущее. 15

Когда многозначность содержится в заключении, опровержения не получается, если не присовокупить еще противоречие, например в [софизме] «видение

слепого», ибо без противоречия здесь не было опровержения. Когда многозначность содержится в посылках, [отвечающему] нет необходимости заранее отрицать двоякий смысл. Ведь довод не имеет своей целью 20 этот двоякий смысл, а основывается на нем. Поэтому следует с самого начала отвечать на двусмысленность имени или речи утверждением, что «в одном смысле это так, в другом нет», как, например, sigOnta legein — что в одном смысле это возможпо, в другом нет или ta deonta (должное) — что одно из должного следует исполнять, а другое нет, ибо «должное» многозначно. Если же двусмысленность осталась [вначале] незаме- 25 ченной, следует это исправить, делая в конце добавление к вопросу; [например, на вопрос], может ли sigOnta legein (молчащий говорить), [следует ответить]: нет, но [можно говорить] tonde sigOnta (об этом молчащем). И точно так же следует поступать, когда двусмысленность содержится в посылках. [Например]: итак, то, чтб знают, не со-знают? Да, но не те, кто знает таким-то образом.

Ведь не одно и то же не со- 30 знавать и не знать таким-то образом. И вообще, даже если [вопрошающий] прямо строит умозаключение, следует противиться ему, утверждая, что сказанное им отрицало не суть дела, а имя, так что опровержения нет.

ГЛАВА ДВАДЦАТАЯ

[Раскрытие софистических опровержений, основанных на неправильном соединении или разъединении слов]

Очевидно также, каким именно образом следует раскрывать [софистические] опровержения от разъединения п соединения [слов]. Если речь в разъединенном и соединенном виде имеет разный смысл, 85 то следует говорить противоположное заключению [софиста]. А все доводы от соединения или разъединения таковы: тем ли человек был избит чем избитым его видишь? Или: тем ли ты его видел, чем оп был избит? Подобные [доводы] имеют что-то от вопросов, содержащих двусмысленность, но они основаны на [непра- 177ь вильном] соединении. Ибо основанное на разъединении не содержит двоякого смысла, так как при разъ- едипепии получается не одна и та же речь, если только, [например], opos и opos своим произношением не означают разное 2. Но в письменном виде они одно и то же имя, поскольку они состоят из одних и тех же 5 букв и написаны одинаковым образом, хотя уже проставлены отличительные знаки. В устной же речи они не одно и то же. Так что основанное на разъединении пе содержит двоякого смысла. Очевидно, однако, и то, что не все [софистические] опровержения основываются на двояком смысле, вопреки утверждению некоторых.

Итак, отвечающему следует разъединять [слова, 10 содержащиеся в вопросе]. Ведь не одно и то же сказать, [например], «видеть глазами избиваемого» и «видеть избиваемого глазами». Таково и рассуждение Эв- тидема: «Видишь ли ныне находящиеся в Пирее триеры, будучи в Сицилии?» 3 Или еще: «Может ли хороший, будучи кожевником, быть плохим? [Нет]. Но кто-то, будучи хорошим кожевником, может быть плохим 4. Стало быть, хороший кожевник — плохой [кожев- 15 пик]». Или: «Хорошо ли изучение того, что знать хорошо? [Да]. Но знание плохого хорошо; стало быть, плохое есть хороший предмет изучения». Однако плохое есть и плохое, и предмет изучения, так что плохое есть плохой предмет изучения, (но знание плохого хорошо). Или: «Истинно ли теперь то, что ты родился? [Да]. Значит, ты родился теперь». А не озна- 20 чает ли это другое, когда разъединяют [эти слова]? Ведь правильно теперь говорить, что ты родился, а не то, что ты теперь родился. Или: «Можешь ли ты делать так и то, как ты можешь и что ты можешь? [Да]. Но, ие играя на кифаре, ты имеешь возможность играть па кифаре. Значит, ты мог бы играть на кифаре, не играя на кифаре». А не обстоит ли дело так, что ты не имеешь возможности играть на кифаре, когда не играешь на кифаре, а когда ты этого не де- 25 лаешь, ты можешь это делать?

Некоторые раскрывают этот [софизм] и иначе. А именпо, если [отвечающий] признал, что человек делает так, как он может делать, то, утверждают они, отсюда не следует, что играют на кифаре, не играя на ней, ибо этим не признали, что сделают всяким способом, каким можно делать. Ведь не одно и то же 80 делать так, как можно, и делать всяким способом, каким можно. Однако очевидно, что они это раскрывают

ненадлежащим образом. В самом деле, раскрытие доводов, основанпых на одном и том же, также одно и то же, а это раскрытие подходит не для всех такого рода доводов и не для любого способа задавать вопросы, а направлено лишь против вопрошающего, а не против его довода.

ГЛАВА ДВАДЦАТЬ ПЕРВАЯ

[Раскрытие софистических опровержений, основанных на неправильном произношенииJ

35 [Софистических] доводов, основанных па произношении или ударении, нет ни в письменном виде, ии в устпой речи, разве что в немногих случаях; например такой довод: «Есть ли то, где ты останавливаешься 178а (hoy katalyeis), дом? Да. А разве «не останавливаешься» (оу katalyeis) не есть отрицание [глагола] «останавливаешься»? Да, есть. Но ты сказал, что то, гдо ты останавливаешься (hoy katalyeis), есть дом. Значит, дом есть отрицание». Как надо раскрыть такие [уловки],— это, конечно, ясно. Ведь пе одно и то лее означает сказанное с тонким придыханием и сказаиноо с густым придыханием.

<< | >>
Источник: Аристотель. Сочинения в 4-х томах. Том 2. Изд-во Мысль, Москва; 687 стр.. 1976

Еще по теме ГЛАВА ВОСЕМНАДЦАТАЯ [Правильное раскрытие софистических опровержений]:

  1. ГЛАВА ШЕСТНАДЦАТАЯ [Польза от раскрытия софистических опровержений]
  2. ГЛАВА ДВАДЦАТЬ ПЯТАЯ [Раскрытие софистических опровержений, основанных на смешении безотносительного и относительного]
  3. ГЛАВА ТРИДЦАТЬ ТРЕТЬЯ [Степень трудности раскрытия софистических опровержений разных видов]
  4. ГЛАВА ТРИДЦАТАЯ [Раскрытие софистических опровержений, основанных на принятии многих вопросов за один]
  5. О СОФИСТИЧЕСКИХ ОПРОВЕРЖЕНИЯХ
  6. ГЛАВА ПЯТАЯ [Семь видов софистических опровержений, независимых от словесных выражений]
  7. ГЛАВА ТРИДЦАТЬ ЧЕТВЕРТАЯ [Заключение. Общий вывод об учении о софистических опровержениях и о всей топике]
  8. О СОФИСТИЧЕСКИХ ОПРОВЕРЖЕНИЯХ
  9. ГЛАВА ПЕРВАЯ [Цель и содержание сочинения. Софисты и софистические силлогизмы]
  10. Глава восемнадцатая ОБ ИНДИВИДУАЛЬНОЙ СВОБОДЕ
  11. Глава 11 Годы взросления: с восемнадцати до двадцати девяти
  12. Глава восемнадцатая. ТОЛКОВАНИЕ ПРАВОВЫХ НОРМ
  13. ГЛАВА ВОСЕМНАДЦАТАЯ [Невозможность знания без чувственного восприятия]
  14. Глава восемнадцатая. «Они сами это сделают»