СОЦИОЛИНГВИСТИЧЕСКАЯ ГИПОТЕЗА

Два последние примера указывают на важный для языка факт, который, как это ни удивительно, никогда прежде, кажется, не отмечался: существует разделение лингвистического труда. Мы вряд ли могли бы пользоваться такими словами как «вяз» и «алюминий», если бы никто не умел распознавать среди деревьев вязы и среди металлов алюминий; но отнюдь не каждый, для кого это важно, должен сам уметь распознавать их.

Возьмем другой пример — золото. Золото важно во многих отношениях: это драгоценный металл, который используется для изготовления денег, оно имеет символическую ценность (для большинства людей важно, чтобы их «золотое» обручальное кольцо действительно было из золота, а не просто выглядело золотым), и т. д. Наше сообщество можно считать своего рода «фабрикой»: на этой «фабрике» одни люди «заняты» ношением золотых обручальных колец, другие «заняты» их продажей, а третьи «заняты» тем, что устанавливают, является ли тот или иной предмет действительно золотым. Совершенно необязательно и нецелесообразно, чтобы каждый, кто носит золотое кольцо (или золотые заколки и т. п.) или обсуждает «золотой стандарт» ит. п., занимался бы куплей-продажей золота. Нет нужды и в том, чтобы каждый, кто покупает и продает золото, был способен установить, является ли вещь действительно золотой, если в обществе не практикуется такая форма обмана, как продажа фальшивого золота, а в случае сомнения каждый всегда может проконсультироваться у эксперта. И, конечно же, необязательно и нецелесообразно, чтобы каждый, кто покупает или носит золотые вещи, был способен с достоверностью установить, являются ли они действительно золотыми или нет.

Все эти факты просто иллюстрируют обычное разделение труда (в широком смысле). Но они предполагают и разделение лингвистического труда: каждый, для кого по какой-либо причине важно золото, должен овладеть словом «золото»; но он вовсе не обязан владеть методом распознавания золота. В этом он может положиться на особый подкласс носителей языка. Признаки, которые обычно связываются с общим именем, т. е. необходимые и достаточные усло- вия для включения объекта в экстенсионал имени, способы распознавания его вхождения в экстенсионал («критерии») и т. д., — все это известно лингвистическому сообществу, рассматриваемому как коллективное тело; но этому коллективному телу свойственно разделение «труда» на виды, связанные со знанием и использованием различных аспектов «значения» слова (например, «золота»).

Разумеется, это разделение лингвистического труда предполагает разделение «^лингвистического труда и основывается на нем. Если считать, что слово «золото» может входить только в словарь тех людей, которые умеют отличать золото от других металлов, то по отношению к этому подклассу людей слово «золото» будет в том же положении, что и слово «вода» в 1750 г., а остальные люди вообще не будут владеть этим словом. Некоторые слова не предполагают разделения лингвистического труда: например, «стул». Но с ростом общественного разделения труда и развитием науки увеличивается число слов, требующих разделения лингвистического труда.

Слово «вода», к примеру, никак не обнаруживало этого разделения труда до возникновения химии. Совершенно очевидно, что сегодня каждый носитель языка должен уметь распознавать воду (в нормальных условиях безошибочно); возможно даже, каждый взрослый носитель языка знает необходимое и достаточное для идентификации воды условие: «вода есть Я20»; но лишь немногие взрослые люди смогли бы отличить воду от жидкостей, которые внешнее ее напоминают. В случае сомнения другие люди полагались бы на суждение этих «экспертов». Таким образом, способом распознавания, которым владеют эти «эксперты», благодаря им, владеет и все лингвистическое сообщество, хотя отнюдь не всякий индивидуальный представитель этого сообщества умеет его применять; в результате самые специальные сведения о воде могут стать частью общественного значения этого слова, хотя они и неизвестны большинству людей, употребляющих его.

Думается, что разделение лингвистического труда представляет важное явление для социолингвистического исследования. В этой связи я хотел бы предложить следующую гипотезу:

ГИПОТЕЗА ОБ УНИВЕРСАЛЬНОСТИ РАЗДЕЛЕНИЯ ЛИНГВИСТИЧЕСКОГО ТРУДА: В каждом лингвистическом сообществе имеет место описанное выше разделение лингвистического труда, то есть в любом таком сообществе используется хотя бы несколько терминов, С которыми связаны «критерии», известные только одной подгруппе носителей языка, употребление этих терминов остальными людьми предполагает их сотрудничество с носителями языка из соответствующих подгрупп.

Было бы особенно интересно установить, составляют ли первобытные народы исключение из этой гипотезы (это означало бы, что разделение лингвистического труда представляет собой продукт социальной эволюции), или даже они обнаруживают это разделение. В последнем случае можно было бы выдвинуть предположение, что разделение труда, включая лингвистический труд, образует фундаментальную особенность человеческого рода.

Нетрудно понять, как это явление объясняет некоторые из приведенных выше примеров, которые показывают несостоятельность допущений (1) и (2). Когда употребление термина предполагает разделение лингвистического труда, «средний» носитель языка не располагает ничем, что фиксировало бы экстенсионал такого термина. В частности, его индивидуальное психологическое состояние определенно не фиксирует экстенсионал этого термина; только социолингвистическое состояние всего лингвистического сообщества, к которому принадлежит данный носитель языка, определяет экстенсионал этого термина.

Подводя итог сказанному, можно отметить, что в мире существует два рода орудий: есть такие орудия, как молоток и отвертка, которыми может пользоваться один человек, и есть такие орудия, как пароход, для использования которых требуется совместная деятельность многих людей. До сих пор в словах главным образом видели орудия первого рода.

<< | >>

↑

Источник: Патнэм Хилари. Философия сознания. Перевод с англ. Макеевой, Назаровой О. А., Никифорова A.; — М.: Дом интеллектуальной книги. — 240 с.. 1999

Еще по теме СОЦИОЛИНГВИСТИЧЕСКАЯ ГИПОТЕЗА: