<<
>>

ГЛАВА СОРОКОВАЯ [Употребление родового слова (артикля)]

ю Так как высказывание «удовольствие есть [какое- то] благо» (agathon) не то же самое, что высказывание «удовольствие есть благо [вообще]» (to agathon), то эти термины нельзя брать одинаково; если силлогизм — о том, что удовольствие есть благо [вообще], то термином следует взять «благо [вообще]»; если же— о том, что удовольствие есть [какое-то] благо, то термином следует взять «[какое-то] благо».
И таким же образом следует поступать и в других случаях.

ГЛАВА СОРОК ПЕРВАЯ

[Толкование некоторых выражений]

Но не одно и то же будет ни на самом деле, ни в речи, [скажем ли мы]: чему присуще Б, всему тому 15 присуще А, или скажем: чему всему присуще Б, всему [тому] присуще и А \ ибо ничто не мешает, чтобы В было присуще В, однако не всем В. Например, пусть Б озпачает прекрасное, а В — белое. Если же чему-то белому присуще прекрасное, то правильно будет сказать, что белому присуще прекрасное, но возможно не всему белому. Таким образом, если А присуще Б, но не всему га тому, о чем [сказывается] Б, то все равно, всем ли В присуще Б или только [некоторым], не необходимо пе только то, чтобы А было присуще всем В, по даже то, чтобы оно вообще было ему присуще. Если же [А] присуще всему тому, о чем истиппо говорится Б, то отсюда будет следовать, что А говорится обо всем том, о чем всем говорится Б. Если же А говорится обо всем, О чем 25 может говориться Б, то ничто не мешает, чтобы Б было присуще В, но чтобы А при этом было присуще не всем В пли вообще не было присуще какому-либо В. Вот почему в отпошении трех термипов ясно, что «о чем говорится Б, о всем том говорится А» означает то же, что «о всех тех [предметах], о которых говорится Б, говорится также и А». И если Б говорится о всех [В], то также и А; если же [Б] говорится не о всех В, то не зо необходимо, чтобы А говорилось о всех [В].

193

7 Аристотель, т. 2 883

Не следует, однако, думать, что из-за объяснения терминов [примерами] может получиться что-то нелепое, ибо мы не пользуемся этим для доказательства того, что [термины] суть именно вот это, а поступаем подобно геометру, когда оп говорит, что такая-то линия зз имеет в длину одну стопу и что она прямая и пе имеет ширины, хотя на самом деле она не такая2, но этими [линиями] он пользуется не для того, чтобы из них вывести заключение. Ибо вообще, если нечто одно не относится [к другому] как целое к части, а другое к нему — как часть к целому, то ни из одного из них доказывающий ничего не докажет, так что силлогизма не получится. Примерами (to ektithesthai) же мы ноль- зуемся точно так же, как чувственным восприятием при обучении, но не так, чтобы без них нельзя было

доказывать,— в отличие от того, как это [действительно невозможно] без [посылок], из которых состоит силлогизм.

ГЛАВА СОРОК ВТОРАЯ [Замечание о сложном силлогизме]

ь Мы не должны упускать из виду, что в одном и том же [сложном] силлогизме не все заключения получаются через одну фигуру, а одни — через одну, другие — через другую.

Таким образом, ясно, что и раскрытие [заключений] должно быть произведено таким же образом. Так как не всякое положение может быть доказано во всякой фигуре, а каждое доказывается в соответствующей, то из самого заключения очевидно, 10 по какой фигуре должно вести исследование.

ГЛАВА СОРОК ТРЕТЬЯ

[Доказательство положений, содержащих определения]

Если дело идет о доводах, касающихся определения, то при обсуждении одной какой-нибудь части определения термином следует брать то, на что направлен довод, а пе все определение, ибо будет меньше случаев путаницы из-за пространности [терминов]. Так, если доказывают, что вода есть жидкость, пригодная для питья, то терминами следует взять «пригодное для питья» и is «вода».

ГЛАВА СОРОК ЧЕТВЕРТАЯ

[Раскрытие условных силлогизмов, в том числе и силлогизмов, получаемых посредством приведения к невозможному]

Далее, что касается силлогизмов, исходящих из предположения \ то не следует пытаться сводить их [к какой-либо из фигур], ибо на основании положенного они не могут быть сведены, ведь они не доказываются посредством силлогизма, а все они признаются в силу некоторого соглашения. Например, предположив, что если нет какой-то одной способности для «о противоположностей, то нет и одной науки о пих, мы затем рассуждаем, что не всякая способность [осуществляет] противоположности, например здоровое и боль- ное, ибо иначе одно и то же было бы в одно и то же время и больным и здоровым. Таким образом доказали, что нет одной способности для любой [пары] противоположностей, но не доказали, что нет о них одной науки. И тем не менее необходимо признать это, однако 25 не на основании силлогизма, а на основании некоторого предположения. Этот [довод], следовательно, нельзя свести [к какой-либо из фигур]; [довод] же, что нет одной способности [для противоположностей], свести можно. Ибо этот [довод] был, пожалуй, силлогизмом, первый же [довод] был лишь предположением.

И подобным же образом обстоит дело и с умозаключениями через невозможное, ибо их также нельзя рас- зо крыть. Само же приведение к невозможному раскрыть можно (так как оно доказывается посредством силлогизма). Другую же [часть рассуждения] нельзя раскрыть, ибо заключение выводится из предположения. От [силлогизмов], о которых речь шла выше, эти отличаются тем, что в тех необходимо заранее призпавать [что-то], если хотят, чтобы согласились [с заключением]. Например, если доказано, чго для противоположностей есть одна и та же способность, то [следует признать], что и знание о них одно и то же; здесь же ,15 соглашаются и без предварительного признания, ибо ложность [вывода] очевидна, например: если допустить, что диагональ соизмерима [со стороной квадрата], то нечетное окажется равным четному.

Имеется и еще много других заключений, которые выводятся на основании предположения, и их надлежит 40 рассмотреть и четко обозначить. Мы позднее скажем2 о том, чем они отличаются друг от друга и сколькими оо* способами они получаются. Пока же пусть будет нам очевидным то, что такого рода силлогизмы нельзя раскрыть в указанных фигурах. А по какой причине — мы уже сказали.

ГЛАВА СОРОК ПЯТАЯ

[Сведёпие силлогизмов одной фигуры

к силлогизмам другой]

Если положения, которые доказываются по несколь- 5 ким фигурам, по одной фигуре уже выведены, то силлогизм можно свести к другой фигуре, как, например, отрицательный силлогизм первой фигуры — ко второй 7*

195 фигуре, а силлогизм средней фигуры — к первой. Однако это возможно не во всех, а только в некоторых случаях, что станет очевидным из последующего. В самом деле, если А не присуще ни одному Б, а Б присуще всем В, то А не будет присуще ни одному В. Так получается первая фигура. Если же отрицательную посылку подвергнуть обращению, то получится средняя фигура, ибо Б не присуще ни одному А и присуще всем В. Равным образом будет обстоять дело, если заключение не общее, а частное, например если А не присуще ни одному Б, а Б присуще некоторым В; ибо, если отрицательную посылку подвергнуть обращению, получится средняя фигура.

Из силлогизмов второй фигуры общие силлогизмы можно свести к первой фигуре, из частных же силлогизмов — только один из двух видов. В самом деле, пусть А не присуще ни одному Б, но присуще всем В. Если же отрицательную посылку подвергнуть обращению, то получится первая фигура, ибо Б не будет присуще ни одному А, а А будет присуще всем В. Если же утверждение отнести к Б, а отрицание — к В, то первым термином следует взять В, ибо оно в таком случае пе присуще ни одному А, но А присуще всем Б. Поэтому В не будет присуще ни одному Б; стало быть, и Б не будет присуще ни одному В, ибо [обще]- отрицательная посылка обратима. Если же силлогизм частный, а отрицание отнесено к большему крайнему термипу, то силлогизм можно свести к первой фигуре, например если А не присуще ни одному Б и присуще некоторым В, ибо по обращении [обще] отрицательной посылки получится первая фигура. Действительно, Б не будет присуще пи одному А, но А будет присуще некоторым В. Но если к большему крайнему термину отнести утверждение, то раскрытие невозможно, например если А присуще всем Б и не всем В, ибо посылка АБ необратима [в общую]; если же его произвести, то не получится силлогизма. Далее, что касается силлогизмов третьей фигуры, то не все они могут быть раскрыты в первой фигуре; силлогизмы же первой фигуры [с частными заключениями] все могут быть раскрыты в третьей фигуре. В самом деле, пусть А присуще всем Б, а Б — некоторым В. Так как чйстноутвердительная посылка обратима, то и В будет присуще некоторым Б. Но А было присуще всем Б, так что получится третья фигура. И то же самое будет, если силлогизм отрицательный: ведь частноутвердительная посылка обратима, так что А не будет присуще ни одному Б, а В будет присуще некоторым Б.

Из силлогизмов же последней фигуры только один не может быть раскрыт в первой фигуре, а именно когда отрицательная посылка берется не как общая. Все же остальные могут быть раскрыты. В самом деле, пусть А и Б сказываются о всех В, тогда В частично обратимо с каждым из этих крайних терминов, и, стало быть, оно будет присуще некоторым Б. Так что получится первая фигура, если А присуще всем В, а В — некоторым Б. И точно так же — если А присуще всем В, а Б — некоторым В, ибо Б обратимо с В. Но если В присуще всем В, тогда как А — некоторым В, то первым термином следует взять Б. Ведь Б присуще всем В, а В - некоторым А, и потому Б присуще некоторым А. Но так как частпая посылка обратима, то и А будет присуще некоторым Б. И если силлогизм отрицательный, а термины взяты в общих посылках, то их следует брать таким же образом. В самом деле, пусть Б присуще всем В, но А пе присуще ни одному В; тогда В будет присуще некоторым Б, по А не будет присуще ни одному В, так что средним термином будет В. То же самое будет, если отрицательная посылка общая, а утвердительная — частная. В самом деле, А не будет тогда присуще ни одному В, а В будет присуще пекоторым Б. Если же отрицательная посылка берется как частная, раскрытие невозможно, например если Б присуще всем В и А пекоторым В не присуще, ибо если подвергнуть обращепию посылку БВ, то обе посылки будут частными.

Таким образом, очевидно, что для раскрытия одной фигуры в другой1 необходимо в обеих фигурах подвергнуть обращению ту посылку, которая содержит меньший крайний термин, ибо, как мы видели, через эту перестановку и происходит переход [одной фигуры В другую].

Из силлогизмов средней фигуры один может быть раскрыт в третьей фигуре, другой же не может. Действительно, когда общая посылка отрицательная, раскрытие возможно. В самом деле, если А не присуще пи одному Б, но присуще некоторым В, то оба крайних термина одинаково обратимы с А, так что Б не будет присуще ни одному А, но В некоторым А будет присуще. Средним термином будет, следовательно, А. Когда же А присуще всем Б, а некоторым В не присуще, раскрытие невозможно, ибо по обращении ни одна из посылок не будет общей.

Силлогизмы третьей фигуры также могут быть раскрыты в средней фигуре, если отрицательная посылка общая, например если А не присуще ни одному В, а Б присуще некоторым или всем В, ибо тогда и В не будет присуще ни одному А и будет присуще некоторым R. Но если отрицательная посылка частная, то раскрытие невозможно, ибо частноотрицательная посылка необратима.

Таким образом, очевидно, что в этих фигурах как раз те самые силлогизмы не могут быть раскрыты, которые не могли быть раскрыты и в первой фигуре, и что, когда силлогизмы [этих фигур] сводятся к первой фигуре, они могут быть выведены только через невозможное.

Итак, из сказанного очевидно, каким образом следует сводить силлогизмы, а также то, что фигуры мо- гуть быть раскрыты одна в другой.

<< | >>
Источник: Аристотель. Сочинения в 4-х томах. Том 2. Изд-во Мысль, Москва; 687 стр.. 1976

Еще по теме ГЛАВА СОРОКОВАЯ [Употребление родового слова (артикля)]:

  1. Глава 12 КОНФЛИКТЫ - РОДОВАЯ ТРАВМА ИДЕНТИЧНОСТИ
  2. Глава XIV УПОТРЕБЛЕНИЕ МЕСТОИМЕНИЙ
  3. Глава XIII УПОТРЕБЛЕНИЕ ИМЕН ЧИСЛИТЕЛЬНЫХ
  4. Постепенное формирование чувства слова или пробуждение чувства слова в ребенке
  5.    «Они предпочли земные блага небесным…»    Четвертый крестовый поход    1202–1204    «Ваши слова – слова Бога, но ваши дела – дела дьявола»
  6. § 14. Обязательства родовые и альтернативные А. Родовые обязательства
  7. Глава VIII Каким образом нужно искусно упражнять детей в употреблении языка.
  8. ГЛАВА ДВАДЦАТЬ ЧЕТВЕРТАЯ [Раскрытие паралогизмов, основанных на неправильном употреблении привходящего]
  9. Глава V. Гомеровский (предполисный) период. Разложение родовых отношений и создание предпосылок полисного строя. XI—IX вв. до н. э
  10. Глава XIV ОБ ОПРЕДЕЛЕНИЯХ ИМЕН ДРУГОГО РОДА, ПОСРЕДСТВОМ КОТОРЫХ УКАЗЫВАЮТ, ЧТО ОНИ ОБОЗНАЧАЮТ В ОБЫЧНОМ УПОТРЕБЛЕНИИ
  11. Глава 5 Скорость, слова, ясность
  12. Г. С. Батыгин, И. Ф.Девятко Советское философское сообщество в сороковые годы: Почему был запрещен третий том «Истории философии»?
  13. ГЛАВА ШЕСТНАДЦАТАЯ [Третье средство для построения силлогизма — нахождение различий в пределах одного и того же рода или у близких друг другу родов]
  14. Глава IV ИНОЯЗЫЧНЫЕ СЛОВА В РУССКОЙ ЛЕКСИКЕ
  15. Глава VIII СЛОВА С ЭКСПРЕССИВНОЙ ОКРАСКОЙ
  16. УПОТРЕБЛЕНИЕ
  17. Глава 12 Объяснение, почему слова Исаии об Эммануиле касаются пришедшего Христа
  18. Глава XI ОБ ОПРАВДАНИИИ ВЕРОЙ И ПРЕЖДЕ ВСЕГО ОБ ОПРЕДЕЛЕНИИ ЭТОГО СЛОВА И О ЕГО ЗНАЧЕНИИ
  19. РОДОВЫЕ ИМУЩЕСТВА
  20. Глава 13 Объяснение, почему слова Исаии о силе Дамаска и добыче Самарии касаются пришедшего Христа