<<
>>

РОДСТВО В КОМПЛЕКСНЫХ ОБЩЕСТВАХ

К. Леви-Стросс изначально планировал дополнить свою работу по исследованию элементарных структур родства второй частью, призванной описать и си- 480 стематизировать структуры родства в комплексных обществах.
Он не осуществил этого плана. Он также никогда не распространял исследования мифологий, обычаев и общественных структур архаических обществ на западную цивилизацию — ни в ее истоках, ни в ее актуальном состоянии. Так, по его собственным словам, он сохранял «чистоту эксперимента». Тем не менее выводы из его фундаментальных исследований социологических аспектов архаических обществ напрашиваются сами собой, что явно не ускользало и от него самого. Но Леви-Стросс видел свою задачу не столько в том, чтобы заявить и доказать, что архаические общества столь же «полноценны, логичны и развиты», как и современные, сколько в том, чтобы этот выводы сложились у читателей сами собой, как нечто очевидное, неоспоримое и безусловное. Так, структуру родства в комплексном обществе можно представить себе как изоляцию и автономизацию все той же атомарной структуры муж—жена— сын (дочь)—дядя (тетя), жестко подчиненной табуированной инцестуальности — чаще всего с включением в это табу и кросскузенных браков (параллель-кузенные браки и так табуируются в большинстве архаических обществ). Эта изолированная ячейка действует в той же самой системе циркулярного обмена женщинами, что и в архаических племенах, но только в намного более широком контексте. Женщин отдают «неизвестно какому роду» (X) и берут взамен также из «неизвестно какого рода» (Y). Точнее, род становится известным через свойство. Чтобы соблюсти дистанцию, правила запрета на кровосмешение соблюдаются жестко — и на уровне обычаев, и на уровне юридических законов. В таком случае даже самое современное и либеральное общество может быть рассмотрено как огромный цикл циркуляции женщин, обмен которыми порождает баланс населения и обеспечивает преемственность социума.
В каком-то смысле все остается неизменным и институт семьи сохраняет свои архаические корни. Другое дело, что в архаических социумах запрет на инцест и другие аспекты социального института семьи мыслились как частный случай общего принципа, исходя из социальной тотальности и мифологической (позже — религиозной) культуры. Поэтому то, из какого рода брать жен и в какой род отдавать девушек своего рода, имело огромное значение и лежало в основании фундаментальных законов общества, было его языком. В комплексных обществах все поменялось местами. Запрет на инцест и иные брачные правила сохранились сами по себе, на уровне семьи, атомарной структуры родства, в отрыве от социально-культурных нормативов, делавших их осмысленными и естественно вписанными в общий социальный контекст. По мере удаления от архаических структур утративший свой изначальный социообразующий и этногенетический смысл институт семьи сам стал в свою очередь структурировать социальные нормативы на уровне гендера, упорно сохраняя архаические устои (в том числе и табу) в самых разных социальных системах, и даже в тех, которые эксплицитно их отрицали (как в случае советского или либерального общества). Особенно наглядно это заметно в элите общества, где брак приобретает особое значение в силу заложенного в нем потенциала свойства. Мы видели, что свойство играло фундаментальную роль в выстраивании баланса между родными и «своими другими», что обеспечивало культурную и социальную когезию общества, превращало его в уравновешенный сбалансированный этнос. Этот же принцип проецируется на династические браки, когда свойство ассоциируется с дипломатией, заключением политических и стратегических союзов, урегулированием противоречий между странами и правящими элитами или внутри стран между аристократическими кланами. Морганатические и аристократические браки демонстрируют нам культурообразующий потенциал гендерных отношений (так как культура, по Хейзинге, рождается из способности выстроить внутри этноса (племени) игровую модель противоречий между двумя экзогенными фратриями). 481 В классовом обществе аналогичные брачные отношения могут существенно влиять на положение экономических элит, так как свойство позволяет консолидировать капитал или синхронизировать экономическую стратегию. И наконец, во всех типах общества (кроме жестко кастового) свойство могло служить лифтом социальной мобильности: установив отношения через брак с более влиятельным родом, данная семья получала доступ к новым возможностям. Таким образом, циркуляция женщин в матримониальных альянсах до сих пор представляет собой важнейший социообразующий фактор.
<< | >>
Источник: Дугин А.Г.. Социология воображения. Введение в структурную социологию. — М.: Академический Проект; Трикста. — 564 с. — (Технологии социологии).. 2010

Еще по теме РОДСТВО В КОМПЛЕКСНЫХ ОБЩЕСТВАХ:

  1. 2. «Критическая теория» общества и ревизионистские извращения научного социализма в конце 60-х годов
  2. ВЛАСТЬ ТРАДИЦИИ И ТРАДИЦИОННАЯ ВЛАСТЬ
  3. ГЛАВА 6. ТАКТИКА РАЗВИТИЯ МОНДИАЛИЗМА В РОССИИ
  4. Глава 9 ГЕЛОН ГЕРОДОТА КАК РЕЛИКТ МИФОПОЭТИЧЕСКОЙ ТРАДИЦИИ О НАСЕЛЕНИИ ГРЕКО-АРИЙСКОЙ ЯЗЫКОВОЙ И КУЛЬТУРНОЙ ОБЩНОСТИ ЭПОХИ БРОНЗЫ В ВОСТОЧНОЙ ЕВРОПЕ.
  5. АНОНИМНОСТЬ ЭКОНОМИКИ В РАННЕМ ОБЩЕСТВЕ
  6. РОДСТВО В КОМПЛЕКСНЫХ ОБЩЕСТВАХ
  7. Контрольные вопросы
  8. 3. ИМУЩЕСТВО
  9. § 4. Коммуникативный анализ общества и политики в ХХ веке: контуры и возможности парадигмы
  10. § 1. Человек и политика в традиционном и индустриальном обществе: от бессознательной гармонии к осознанному противостоянию
  11. О хронологической последовательности приручения отдельных видов домашних животных
  12. Глава 14. От эгалитаризма к клептократии
  13. Глава 4. Охотники и собиратели Центральной, Южной и Восточной Африки (окончание)
  14. Глава 5. Охотники и собиратели Южной и Северной Америки
  15. Глава 5. Охотники и собиратели Южной и Северной Америки (окончание)
  16. Теоретико-методологические подходы к изучению миграционных процессов в современном обществе
  17. §2. Научная деятельность И. П. Мордвинова и работа Тихвинского отделения Новгородского общества любителей древности
  18. ТРАНСФОРМАЦИЯ СЕМЕЙНЫХ ЦЕННОСТЕЙ В СОВРЕМЕННОМ РОССИЙСКОМ ОБЩЕСТВЕ. Груша М.А. (Тверь)
  19. УДК 811.221.18 ОТРАЖЕНИЕ НАЦИОНАЛЬНОГО ОБРАЗА МИРА В СВАДЕБНОЙ ЛЕКСИКЕ ОСЕТИН Бесолова Е.Б., доктор филологических наук, ведущий научный сотрудник, заслуженный деятель науки РСО-А, e-mail: elenabesolova@mail.ru. ФГБУН «Северо-Осетинский институт гуманитарных и социальных исследований им. В.И. Абаева ВНЦ РАН и Правительства РСО-А». Абаева Ф.О., кандидат филологических наук, старший научный сотрудник, e-mail: fatia- 85@mail.ru. ФГБУН «Северо-Осетинский институт гуманитарных и социальных исследований им. В.И. Абаева ВНЦ РАН и Правительства РСО-А».
  20. УДК 94(47) НАСЛЕДСТВЕННАЯ ТОЛЕРАНТНОСТЬ ЧЕЧЕНСКОГО НАРОДА Манкиев А.А., заведующий лабораторией по исследованию социально-политических правовых и духовных процессов, ведущий научный сотрудник, кандидат философских наук, профессор, mankiev lab@mail.ru. Комплексный научно-исследовательский институт им. Х.И. Ибрагимова Российской академии наук, Институт гуманитарных исследований Академии наук Чеченской Республики