ФУНКЦИОНАЛИЗМ И ЕГО ИЗБЫТОК

Слово “функция” взято из бытового языка, где используется в различных смыслах, показывающих “полезность чего-либо”: ложка служит для еды, следовательно, ее функция — помогать тому, кто ест. Термин приложим к самой функции и к человеку, который ее выполняет.

Так, например, мэр может выполнять лишь видимость своих функций, а не то, чему он призван служить. Отсюда родилось слово “функционер”: функционеры — это люди, выполняющие свои функции.
Но есть и математическая функция. Если сказать, что “Y” является функцией “X”, значит, каждому значению “X” соответствует значение “Y” В очень ограниченном смысле слово “функция” используют и социологи. Например, когда говорят, что интенсивность рождений является функцией доходов индивидов, устанавливают функциональную связь (в математическом смысле термина) между двумя интенсивностями. Функции этого вида могут быть представлены графически.
В биологическом значении слова (например, функция органа) термин “функция” также используется социологами, когда речь идет об определенной функциональной зависимости между цивилизацией и персоналиями. Чтобы не встревать в дискуссии, будоражащие этнологию и социологию последние двадцать лет, достаточно будет сказать, что слово “функциональный” означает “определенное соответствие ” С другой стороны, когда говорят о функции, подразумевают функционирование общества, которое отождествляют с некой машиной. Эта аналогия приводит к восприятию индивидов как “колесиков в механизме общества” и приписыванию определенных функций этим колесикам, чтобы анализировать социальные механизмы. Представление об обществе как о машине — это просто картинка, ведущая к риску впасть в заблуждение, гак же как и еще более ясная и близкая картинка человеческого организма. В прошлом веке Спенсер прельстился органической моделью эволюции социальных систем, пытаясь увидеть в обществе аналог организма человека, что привело его к ошибкам и заблуждениям, особенно в использовании термина “функция”[30].
Сравнение с машиной или с человеческим организмом весьма соблазнительно для этнологов, отправляющихся в дальние страны, чтобы открыть небольшое ограниченное общество. У них складывается впечатление, что изучаемое общество представляет собой нечто хорошо “функционирующее” Следовательно, имеются функции и функциональные связи между элементами этого маленького мира.
Б. де Сен-Пьер говорил, что дыни разделены на дольки, чтобы их могли есть всей семьей. Мишле восхищался гармонией природы, тем, что дитя имеет мать, которая заботится о нем, когда он приходит в мир. Эти наивные упражнения в финализме смешны, однако нельзя пренебречь высказываниями таких мыслителей, как Б. де Сен-Пьер и Мишле. Они подчеркивают большие опасности, которые влечет за собой функциональный анализ.
Текст великого английского этнолога Рэдклифф-Брауна[31] наглядно иллюстрирует приведенное выше положение:
Функция социального обычая — это его взнос в общественную жизнь, рассматриваемую как ансамбль функционирующих социальных систем. Данное определение предполагает единство социальной системы (структурный ансамбль общества с его обычаями, которые представляют собой манифесты структуры и залог непрерывности). Мы можем назвать это единство функционирующим и определить его как состояние сплоченности или гармоничной кооперации между всеми элементами социальной системы, отодвигающей конфликты, которые невозможно урегулировать.

Такой педантичный исследователь, как Радклифф-Браун, приходит к заключениям, аналогичным высказываниям Б. де Сен- Пьера или Мишле. Подобный “райский” взгляд на гармоничное функционирование общества приводит к мысли, что каждый элемент общества имеет свою функцию. Как утверждал Малиновский: “Функциональный анализ культуры исходит из принципа, что во всех типах цивилизации каждый обычай, каждый материальный объект, каждая идея и каждое верование исполняет некоторую важную функцию”[32].
Еще до Малиновского и Рэдклифф-Брауна, Дюркгейм подчеркивал существование в обществе нефункциональных элементов, то есть элементов, у которых нет функций. Дюркгейм объединял их с социальными пережитками, когда-то имевшими функции и потерявшими их, но продолжавшими существовать.
Эти пережитки хорошо описывает американский антрополог Клакхон. Довольно наивно он пытается объяснить, почему в мужском костюме на рукавах пришивают пуговицы:
Пуговицы на рукавах мужских европейских костюмов, теперь бесполезные, заменяют функцию сохранения обычаев и поддержания традиции. Вообще людям приятнее, если они чувствуют определенную непрерывность в поступках и следуют социально принятым обычаям.
Такого объяснения явно недостаточно, можно даже сказать, что его просто нет: все дело, по определению Клакхона, в “функции” сохранения и в укреплении тех, кто следует обычаям. В действительности в обществе можно наблюдать элементы, не имеющие функций.
Более того, существуют дисфункциональные элементы. Традиционные функционалисты не говорят о них. Гармоничное видение мешает им заметить, что некоторые элементы играют роли, в корне противоположные функциональным.
Мишель Крозье проанализировал проблемы функционирования и дисфункционирования бюрократии. Чтобы функционировать, общество усложняется и варьируется в соответствии с необходимостью в специалистах и в управленческой “рационализации” Следом развивается бюрократия, причем ее функция состоит в том, чтобы рационально управлять обществом. Но, разрастаясь, бюрократия имеет тенденцию становиться дисфункциональной, аккумулировать бумаги, правила, связи с другими бюрократическими структурами ит. д. Заменяя управление, она запрещает всякие изменения. Бюрократический механизм, предназначенный для лучшего управления обществом, в определенный момент начинает препятствовать хорошему управлению (см. главу 9).
Функционализм упрекали в том, что он насаждает в социологии консервативную идеологию. В действительности, если считать, что все в обществе функционирует, можно предположить, что “все функционирует хорошо” Социологические этюды рискуют прийти к выводу, что вещи сделаны так, потому что они должны быть такими (ну чем не доктор Панглосс?). Однако чистый и, возможно, эмпирический функциональный анализ, не консервативный, а революционный, может восполнить очевидные функции социальных институтов и при случае найти им замену. Если можно заменить один институт другим и удовлетвориться выполнением той же функции, можно построить и функциональные “утопии”, определив условия их реализации. Такой возврат к причинам социального порядка является одной из основных способностей функционального анализа и дает определенную силу социологии, которая начинает вызывать тревогу у существующего режима. Именно поэтому при тоталитарных режимах социология находится в загоне.

<< | >>

↑

Источник: Мендра А.. Основы социологии: Учебное пособие для вузов.. 1998

Еще по теме ФУНКЦИОНАЛИЗМ И ЕГО ИЗБЫТОК:

- Cоциология семьи - Антропология. Этнография - Гендерная социология - Демография - Домоведение - История социологии - Методы сбора и анализа социологических данных - Общая социология - Первоисточники по социологии - Политическая социология - Социальная безопасность - Социальная работа - Социальная структура и стратификация - Социально-территориальные общности - Социоинженерная деятельность - Социологические работы - Социология культуры - Социология личности - Социология общественного мнения - Социология права - Экономическая социология - Этносоциология -