§ 1. Эволюция концепции и правового режима акций в праое США (а) Правовая природа акций

Все предпринимательские корпорации в США являются акционерНЬШИ] а не паевыми. И Примерный закон о предпринимательских корпорациях 1969 года, и его новая редакция определяют акции как «единицы, на которые разбиты имущественные права в корпорации»93.

Как известно, российское Положение об акционерных обществах содеожит определение акции как ценной бумаги, удостоверяющей право собствеНности на долю в уставном капитале (п. 43), а Закон РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности» предусматривал, что «имущество товарищества с ограниченной ответственностью (акционерного общества закрытого типа) принадлежит его участникам на праве общей долевой собственности» (ст. ] 1),

На ошибочность такого определения неоднократно указывалось в нашей литературе94. В.С. Мартемьянов, например, указывал, что в приведенной формулировке собственность общества представлена в качестве долевой, ^ считал: «Это указание является, по-видимому, неточным. Если исходить из него, то ц управление акционерной собственностью следует строить соответственно по долевому характеру права, то есть применительно к ст. 117 ГК РСФСР на основе общего согласия или при отсутствии такового - по решению суда. Сам характер деятельности общества делает невозможным повседневное управление его делами подчинить механизму реализации долевой собственности. К тому >ке и из правового положения акционерного общества не вытекает возможность истребования акционерами своих вкладов (п. 8 Положения). В чем состоит тогда право на долю?»9^

Сначала Основы, а затем новый Гражданский кодекс исправили это недоразумение, объявив право собственности хозяйственных обществ и товариществ на

их имущество (ст. 66 ГК) и признав ценные бумаги (в том числе акции) объектами гражданских прав (ст.ст. 142,143 ГК).

Традиционно акция удостоверяет следующие права акционера: 1) на получение дивиденда, 2) на участие в управлении обществом, 3) на получение части имущества, оставшегося после ликвидации общества. Иногда отдельно выделяется право на получение информации о деятельности общества. Такие общепризнанные нормы были закреплены в Основах гражданского законодательства Союза ССР и республик, а затем в Гражданском кодексе. Конечно, уставом могут предусматриваться и другие права. Так, в США акционерам часто предоставляются побочные льготы - пенсионные выплаты и т.п.96

Право акционера на получение информации в США не является абсолютным. С одной стороны, акционер должен иметь право доступа к документации общества с целью контроля над деятельностью управляющих, получения списка акционеров для рассылки им информации, помогающей скоординировать позицию акционеров на акционерном собрании и т.п. С другой стороны, компания-конкурент или человек с неблаговидными намерениями не должны иметь возможности, купив одну акцию, приобрести тем самым доступ к бухгалтерской и иной документации общества, чтобы потом использовать ее в ущерб обществу. Законы разных штатов устанавливают ограничения на предоставление информации акционерам следующим образом: требованием о подаче акционером заявления за определенное количество дней до предполагаемого осмотра документов общества, излагающего цель осмотра (если управляющие сочтут цель неуважительной, они могут отказать в осмотре, и этот отказ может быть обжалован в суд), правилом о том, что право ознакомиться с документацией общества имеет только акционер или акционеры, владеющие в совокупности не менее чем определенным количеством акций (по Закону о предпринимательских корпорациях штата Нью-Йорк - 5 %), или лицо, являвшееся акционером в течение установленного периода времени до подачи заявления об осмотре.

В литературе правильно отмечалась ошибочность положения принятого в первом чтении проекта закона об акционерных обществах, полностью исключающего доступ акционеров к документам бухгалтерского учета и протоколам правления общества97. Эта норма сохранилась и в том варианте, который был принят в третьем чтении (ст. 91). Право акционеров на получение информации можно было бы ограничить одним из вышеперечисленных способов, но полный запрет может привести к произволу управляющих.

Особо следует отметить преимущественное право акционеров на покупку акций, выпускаемых корпорацией (ргеетрНуе п§Ь1), которое является одним из наиболее важных способов защиты прав мелких акционеров. В США законы некоторых штатов предусматривают, что акционеры имеют такое право, если олько устав не ограничивает или не отменяет его98.

Статья 6.30 новой редакции Примерного закона устанавливает, что такое право не возникает у акционеров автоматически, но если в уставе корпорации

93 5ес1юп 2 оГ МВСА, ЗесНоп 1.40 оПШВСА.

См, например: Подвинская Е., Плешаков В. Указ. соч., с. 1-2; Витрян^киц В.В., Суханов Е.А. Указ. соч., с. 48.

Мартемьянов В. С. Хозяйственное право. Курс лекций. Том I. М., 1995. С. 87

'См.: Совместные предприятия в практике международных экономических отношений. 1: Внешторгиздат, 1989. С. 18.

97 См.: Суханов Е.А. Чьи интересы защитит закон? // Экономика и жизнь, 1995, №36. См., например: №№ Уогк Визтезз Согрогаиоп Ьа\у, Зеспоп 622.

40

41

имеется запись «в корпорации устанавливаются преимущественные права» илЯ запись похожего значения, то применяется установленный в этой статье режим преимущественного права, если в уставе не оговорено иное. Как объясняет офи-циальный комментарий, цель такого подхода в том, чтобы 1) упростить подготовку уставов корпораций и 2) составить список вопросов, которые возникают при осуществлении преимущественного права, чтобы составителям уставов легче было решать, какие положения следует, исходя из конкретной ситуации, включить в устав, а от каких в уставе отказаться.

Этот режим преимущественного права следующий. Во-первых, на совет директоров возлагается обязанность предоставить акционерам «справедливую и разумную» возможность купить выпущенные корпорацией акции в размере, пропорциональном их участию. Таким образом, срок, в течение которого акционеры могут воспользоваться преимущественным правом, определяется советом директоров, если этот срок не установлен в уставе.

Во-вторых, закон устанавливает, что акционер может отказаться от осущест-вления преимущественного права. Если такой отказ совершен в письменной форме, он становится безотзывным.

В-третьих, закон предусматривает, что акции, в отношении которых акционеры не воспользовались преимущественными правами, могут быть проданы другим лицам в течение года после того, как они были предложены акционерам, по цене не ниже той, за которую они были предложены акционерам. Продать акции другим лицам по более низкой цене либо по истечении года можно только после того, как они еще раз были предложены акционерам.

В-четвертых, устанавливается, что преимущественное право не применяется к акциям: 1) выпущенным в качестве оплаты труда (либо в качестве осуществления опционов или прав по конвертации акций, созданных как часть оплаты труда) управляющим, представителям и работникам корпорации, дочерних или корпоративно связанных с ней корпораций, 2) выпущенным в течение шести месяцев после создания корпорации, 3) выпущенным за оплату не в денежной форме.

В-пятых, закон содержит общее правило, что держатели неголосующих акций не пользуются преимущественными правами, а также устанавливает некоторые правила относительно преимущественных прав держателей акций разных классов.

Таким образом, учредители (участники) могут выбирать из этих правил наиболее подходящие им в данной ситуации. В российском законодательстве подобное преимущественное право ранее не предусматривалось. Статья 100 Гражданского кодекса отсылает к закону об акционерных обществах, который может предусмотреть случаи, когда устав может установить такое право. В целях защиты прав мелких акционеров такое право следовало бы предусмотреть, причем сделать его автоматическим, если иное не установлено в уставе. Закон об акционерных обществах предусматривает механизм осуществления преимущественного права в случае, если оно предусмотрено в уставе.

(б) Отмена понятия номинальной стоимости акции

Обычно акция имеет номинальную стоимость. Хотя в большинстве стран континентальной Европы концепция номинальной стоимости акции не подвер-

42

гается большому сомнению, в США очень многие юристы считают ее безнадежно устаревшей.

Так, А.Ф. Конард, Р.Л. Кнаусс и С. Сигел пишут: «номинальная стоимость является абсолютно произвольным понятием, которое не имеет никакого отношения к цене, по которой продаются акции, рыночной стоимости либо реальной стоимости акций. Одно исключение из этого правила - это привилегированные акции, номинальная стоимость которых часто используется для измерения размера дивиденда и преимуществ при ликвидации корпорации»99. Более того, Л.Д. Содеркуист и А.А. Соммер считают, что в концепции номинальной стоимости акции нет никакого смысла: «На самом деле, за концепцией номинальной стоимости акции практически ничего не стоит. Номинальную стоимость лучше всего рассматривать в качестве долларового обозначения в уставе, из которого вытекают определенные последствия»100.

Большинство штатов в США уже давно стали разрешать выпуск акций без номинальной стоимости. Теперь в новой редакции Примерного закона концепция номинальной стоимости акции была вообще отменена. Анализ причин, приведших к отмене в США такого фундаментального для акционерного права понятия, как номинальная стоимость акции, представляет значительный научный интерес. Традиционно считается, что номинальная стоимость акции выполняет ве задачи.

Во-первых, номинальная стоимость акции, умноженная на общее количество акций, составляет размер уставного капитала, который традиционно служил гарантией защиты прав кредиторов. Небезынтересно отметить, что авторы российского Положения об акционерных обществах при подготовке норм о номинальной стоимости акций и уставном капитале продемонстрировали определенную привязанность к числу «10»: минимальная номинальная стоимость акций установлена в 10 рублей (п. 44), уставный капитал в момент учреждения общества должен состоять из оговоренного числа акций, кратного десяти (п. 35), хотя необходимости в регулировании этих вопросов нет. Поскольку в США наблюдается тенденция к отмене понятия уставного капитала101, то выполнение этой функции номинальной стоимости акций становится ненужным.

Второй, и главной задачей установления номинальной стоимости акций традиционно являлось обеспечение равенства между акционерами. Предполагалось, что корпорация должна продавать свои акции по цене, равной номинальной стоимости, не ниже и не выше. Таким образом, акционер мог быть уверен в том, что другие акционеры внесли в капитал корпорации не меньшую сумму. Руководствуясь этой традицией, большинство штатов США установили запрет на продажу акций по цене ниже номинальной.

При выполнении этой функции номинальной стоимости акций возник ряд проблем. Первая проблема связана с тем, что корпорации находили пути выпускать акции по цене ниже номинальной. Различаются премиальные акции (Ьопи» зпагез), получаемые бесплатно; акции со скидкой (сИ$соип1 зЬагез), которые продаются по цене ниже номинальной; «обводненные» акции (\уа1егей зЬагез), вы-

СопаЫА.Р., Кпишх Я.Ь.,

то

10!

Ь, 5й#е/$. Согро дии1 Ь.й., Зоттег А.А. 1Ый, р. 91. Более подробно см. Главу III работы.

. СогрогаИот, 1982, р. 228. й 91

43

пускаемые в обмен на имущество или услуги, реальная стоимость которых ниже номинальной стоимости. Все эти виды акций часто в литературе называются «обводненными».

Выпуск обводненных акций приводит к искусственному увеличению акционерного капитала, не обеспеченного реальным имуществом. Акционерный капитал становится инфляционным, нарушается принцип равенства между акционерами, а в случае несостоятельности имущество корпорации часто оказывается недостаточным для удовлетворения претензий кредиторов.

Поэтому судебная практика в США выработала несколько доктрин, позволяющих возлагать ответственность на держателей обводненных акций в пределах сумм, которые они должны были выплатить за акции, исходя из их номинальной стоимости. Эта практика привела к тому, что лица, приобретавшие акции в обмен на предоставление имущества или услуг, всегда находились под угрозой ответственности за обводненные акции. В результате директора корпораций лишались необходимой им свободы маневра, а на практике все равно возникала масса злоупотреблений. Новая редакция Примерного закона разрубила этот «гордиев узел» в расчете на то, что с ликвидацией номинальной стоимости акций исчезнет и проблема обводненных акций.

Конечно, при этом не исчезает источник существования проблемы обводненных акций и необходимость обеспечения того, чтобы акции не продавались по заниженной цене, и чтобы в случае продажи акций, например, за предоставление услуг, стоимость этих услуг была достаточной. В этом плане представляют интерес правовые механизмы, которые использует для этой це'ли американское законодательство.

На практике часто возникает необходимость продажи акций не за деньги или материальные ценности, но и за оказание услуг, права на интеллектуальную собственность и т.п., и жесткое требование оплаты акций только в денежной форме могло бы снизить эффективность деятельности корпорации. Поэтому ст. 6.21 новой редакции Примерного закона следует сложившимся в США правилам и устанавливает, что по решению правления «акции могут выпускаться в счет оплаты любым материальным или нематериальным имуществом или иным выгодным для корпорации.способом,... включая оплату договорами на оказание услуг или другими ценными бумагами корпорации».

«Выгодный для корпорации способ» трактуется широко. В это понятие включается уменьшение ответственности, освобождение от долга и т.п. Реалии коммерческой жизни таковы, что иногда возникает необходимость выпускать акции в обмен на такие обязательственные права или нематериальные права или выгоды. И, как объясняет официальный комментарий, с экономической точки зрения контракты на оказание услуг в будущем, долговые обязательства, нематериальные активы или выгоды часто имеют стоимость, которая так же реальна, как и стоимость имущества или стоимость уже оказанных услуг - единственные виды оплаты за акции, которые разрешались многими прежде действовавшими

законами102.

Защита интересов акционеров производится в этом случае двумя способами -установлением строгой персональной ответственности директоров (ст. 8.30 При-

102 (Жила1 СоттепС Ю ЗесИоп 6.21 оГ1Ье К.МВСА.

44

мерного закона) и обязательным требованием предоставления регулярной информации акционерам обо всех акциях, выпущенных в счет предоставления услуг в будущем и долговых обязательств (ст. 16.21). Как указывает официальный комментарий к статье 6.21 Примерного закона, «проблема равного отношения к акционерам по существу требует честных и справедливых действий со стороны управляющих и не может быть эффективно разрешена при помощи произвольно выбранной концепции, устанавливающей такую минимальную цену акции как «номинальная стоимость», предусматривавшейся прежними законами».

Российское законодательство также признает существование указанной проблемы, но подходит к ее решению несколько иначе. В принципе российское право и ранее разрешало, и сейчас разрешает внесение вклада в уставный капи-ал в различных формах, но накладывает следующие ограничения.

Пункт 6 статьи 66 нового Гражданского кодекса предусматривает: «Вкладом имущество хозяйственного товарищества или общества могут быть деньги, 1енные бумаги, другие вещи или имущественные права либо иные права, имеющие денежную оценку. Денежная оценка вклада участника хозяйственного обще-?ва производится по соглашению между учредителями (участниками) общества в случаях, предусмотренных законом, подлежит независимой экспертной ценке». Эта формулировка вызывает несколько вопросов.

Во-первых, не вполне понятно, почему законодатель употребляет термин «вклад в имущество». Возникает вопрос, отличается ли чем-либо это понятие от «вклада в уставный капитал» (ст. 90) (в случае товариществ - складочный капитал), от «оплаты акций» (ст.ст. 96,99) и от «оплаты уставного капитала» (ст.ст. 90,99,100). Очевидно, в этом случае следовало бы использовать одинаковые термины, например, оплата вклада в уставный (складочный) капитал.

Во-вторых, неоднозначное толкование вызывает правило о том, что вкладом могут быть «иные права, имеющие денежную оценку». Очевидно, законодатель хотел установить правило, которое обеспечивало бы реальность вклада в уставный капитал.

В.В. Витрянский и Е.А. Суханов объясняют это правило следующим образом: «Поэтому Кодекс требует денежной оценки прав пользования и иных прав, в том числе на «нематериальные объекты», в роли которых могут выступать только охраноспособные с точки зрения гражданского права объекты, поддающиеся такой оценке. Например, «коммерческая информация», или информация, составляющая коммерческую тайну («ноу-хау»), может выступать в этом качестве только при наличии совокупности признаков, определенных для этого законом (п. 1 ст. 139 ГК - ср. ст. 151 Основ гражданского законодательства 1991 г.). Всякие иные «нематериальные активы», встречающиеся в коммерческой практике (типа сведений о возможной цене товара или спросе на него в той или иной местности), не могут считаться охраноспособными из-за отсутствия указанных признаков, а их зачисление на баланс общества или товарищества по сути является коммерческим мошенничеством»103. Такое объяснение вполне логично, хотя и не вытекает прямо из текста Кодекса.

юз

Возможно, указанное положение было позаимствовано из Акционерного закона ФРГ, который предусматривает, что «имущественный взнос ... могут со-

Витрянский В.В., Суханов Е.А. Указ соч., с. 51.

45

ставлять лишь имущественные объекты, допускающие оценку; обязательство выполнить какие-либо действия не может считаться имущественным взносом...» (ст. 27). Вероятно, из контекста германского законодательства ясно, что является объектом, допускающим оценку. Для сравнения, в Законе Франции о торговых товариществах такого положения нет, но предусмотрено детальное регулирование оценки имущественных взносов (ст.ст. 40, 80).

В-третьих, требование приведенного правила о том, чтобы денежная оценка производилась «по соглашению между учредителями (участниками)», может вызвать трудности на практике. Понятно, что денежная оценка первоначальных вкладов может производиться учредителями. Законодатель, возможно, исходил из того, что это положение будет применяться только при первоначальном формировании уставного капитала. В то же время нет никаких дополнительных ограничений оплаты акций или долей в неденежной форме и при дальнейшем увеличении уставного капитала. По мере функционирования общества участников может стать очень много, и положение, предусматривающее оценку вкладов по соглашению между участниками, невозможно будет выполнить, например, в открытом акционерном обществе с множеством акционеров. Поэтому Закон об акционерных обществах правильно относит денежную оценку имущества, вносимого в оценку акций при увеличении уставного капитала, к компетенции совета директоров общества.

Статья 99 Гражданского кодекса запрещает «освобождение акционера от обязанности оплаты акций общества, в том числе освобождение его от этой обязанности путем зачета требований к обществу» (такое же правило содержится в ст. 90 для обществ с ограниченной ответственностью). Таким образом, оплата акций уже оказанными услугами, которая в США считается одной из наиболее старых, консервативных форм оплаты за акции, в России запрещена. Такое запрещение содержится в статье 19 Закона ФРГ о товариществах с ограниченной ответственностью, и возможно, послужило образцом для принятия такого правила в России'04.

В российской юридической литературе предлагается введение и иных ограничений на вклады в уставный капитал, например, установление в Гражданском кодексе «оптимального соотношения вкладов интеллектуальной собственностью и иных видов вкладов в уставные фонды хозяйственных обществ и товариществ, например, до 30 %»105. Представляется, что любое такое ограничение не было бы «оптимальным», так как подобное соотношение должно определяться в каждом конкретном случае. Снятие же ограничений на вклад в виде зачета требований к обществу в России, вероятно, было бы преждевременным.

Главное решение обеспечения действительности вкладов в уставный капитал заключается в установлении ответственности за правильность их оценки. По существующему сейчас порядку не предусматривается ответственности за завышенную оценку вкладов в уставный капитал. Не вполне понятно, кому и как мо-

См.: Закон ФРГ о товариществах с ограниченной ответственностью в редакции от 20 мая 1898 г. (с последующими изменениями) // В кн.: Акционерное общество и товарищество с ограниченной ответственностью, сборник зарубежного законодательства / Под ред. В.А. Туманова. М: Изд-во БЕК, 1995.

Исакова Л.А. Первоначальное и производное право на изобретение: Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. М.: ПП «Патент», 1995. С. 9.

46

жет предъявить иск акционер, купивший акции, не зная о том, что уставный капитал искусственно раздут, или кредитор. Законодательство разных стран предусматривает такие меры. В США, как уже указывалось, ответственность возлагается на совет директоров, так как именно его решением производится оценка вкладов. Акционерный закон ФРГ устанавливает солидарную ответственность учредителей в отношении имущественных взносов (ст. 46), а Закон Венгрии о хозяйственных обществах предусматривает, что «участники, которые, зная об этом, способствовали принятию товариществом по завышенной стоимости неденежного вклада, а также участники, которые при учреждении товарищества совершили какие-либо другие обманные действия, несут неограниченную солидарную ответственность за ущерб, нанесенный их неправомерными действиями» (ст. 162)'06. Установление такой ответственности лиц, которые производят оценку вклада (по российскому законодательству это учредители или участники) в России совершенно необходимо.

Вторая проблема, связанная с номинальной стоимостью акций, возникла самым парадоксальным образом. Как писал Р. Кларк, «номинальная стоимость акций давно уже потеряла свою роль в установлении равенства среди акционеров... По крайней мере частично, это случилось потому, что концепция номинальной стоимости была слишком убедительна и поэтому вызвала чересчур осторожную практику»107. Дело в том, что либеральные законы штатов разрешали корпорациям продавать акции по любой цене не ниже номинальной стоимости. В целях перестраховки корпорации объявляли очень низкую номинальную стоимость акции, а продавали по гораздо более высокой цене. Таким образом, несмотря на указание номинальной стоимости, акционер абсолютно не был уверен, что его поставили в равные условия с другими акционерами.

Заметим, что в России в настоящее время наблюдается похожее положение, но возникло оно не из-за чрезмерной осторожности российских компаний, а из-за инфляции, в результате которой любая объявленная номинальная стоимость че-

ез несколько месяцев становится низкой.

Вышеуказанные причины побудили американского законодателя отказаться такого административного метода регулирования, как фиксирование номинальной стоимости акции. Директора все же устанавливают примерную цену акции - «возмещение» (согшёегайоп), но ответственность за правильное указание размера «возмещения» лежит полностью на директорах.

Интересно, что российское Положение об акционерных обществах, во многом придерживаясь традиционных взглядов и, в частности, устанавливая поня-

ия уставного капитала и номинальной стоимости акций, неожиданно разрешает выпуск акций разной номинальной стоимости (п. 45). В этом случае само понятие номинальной стоимости акции во многом утрачивает смысл, если принять во внимание другие положения документа.

Например, пункт 103 Положения содержит императивную норму, предусматривающую порядок голосования на общем собрании акционеров по принципу

106 Закон Венгрии VI о хозяйственных обществах 1988 г. (с изменениями) // В кн.: Акцио нерное общество и товарищество с ограниченной ответственностью, сборник зарубежного законодательства / Под ред. В.А. Туманова. М.: Изд-во БЕК, 1995.

107 ^ч.--1- п *-< ти:л „ -14 л

1С1агкК.С.1Ый,рЛН.

47

«одна акция - один голос». В результате акционер, который приобрел акцию с номинальной стоимостью в 100.000 рублей, будет иметь такое же право голоса, как и акционер с акцией номинальной стоимостью в 5.000 рублей. Пункт 70 Положения предусматривает, что дивиденды распределяются между акционерами «пропорционально числу акций, находящихся в их собственности». Это положение можно понимать так, что оба акционера в приведенном примере получат одинаковые дивиденды. В результате акционеры, купившие свои акции по совершенно разной цене, получают одинаковое право голоса и право на получение дивидендов, а различие в номинальной цене может только ввести акционера в заблуждение при покупке акций. В этой ситуации сохранение номинальной стоимости акции в целях обеспечения равенства акционеров теряет смысл.

Существует два варианта избежания описанных выше нелепых ситуаций. Во-первых, можно разрешить выпуск акций разной номинальной стоимости, предусмотрев зависимость права голоса от суммы номинальных цен акций. Нормы, ставящие право голоса акционера в зависимость от размера вклада в уставный капитал, существуют в законодательстве многих европейских стран"®. Например, Закон ФРГ о товариществах с ограниченной ответственностью предусматривает: «каждые 100 марок пая обеспечивают один голос» (ст. 47). Причем эти нормы, очевидно, лучше было бы сделать диспозитивными, чтобы дать возможность участникам установить иной порядок в уставе."

Во-вторых, можно было бы установить, что все обыкновенные акции имеют одинаковую номинальную цену и предоставляют их владельцам одинаковые права. По этому пути пошел Закон об акционерных обществах. В российских условиях этот вариант более приемлем прежде всего потому что проще.

Таким образом, в США наблюдается тенденция к ослаблению значения номинальной стоимости акций. Отмена понятия номинальной стоимости акций в России на данном этапе представляется преждевременной. В условиях несформи-ровавшегося рынка сохранение этого традиционного механизма контроля вполне оправдано. Кроме того, вопрос об отмене номинальной стоимости акций должен решаться одновременно с вопросом об отмене понятия уставного капитала, ибо эти категории неразделимы, а уставный капитал в современных российских условиях следует сохранить (см. Главу III работы).