Рассмотрим теперь еще один метасюжет теоретической социологии. Речь идет о теоретическом плюрализме, который опровергается, например, М.Н. Руткевичем в полемике с В.А. Ядовым самым воинствующим образом.
Конечно же, плюрализму противополагается монизм как некий священный принцип. Очень часто констатация теоретического плюрализма даже в рамках социологии интерпретируется в духе anything goes308. Между тем, на мой взгляд, признание теоретического плюрализма в социологической теории есть прежде всего результат признания «многослойности» социальной реальности. Каждая из классических социологических макротеорий рассматривает свой срез действительности. Для XIX в. характерен взгляд на классовую борьбу как движущую силу исторических изменений и преобразований, для XX в. наиболее существенной представляется идея многополюсного конфликта и практики регулирования конфликтов с помощью демократических институтов. В связи с этим есть смысл обозначить основные источники плюрализма в социологической теории309. Во-первых, как сказано выше, это многослойность, точнее, мозаичность социальной реальности, связанная в том числе и с тем, что каждое новое состояние общества сохраняет в себе так или иначе прежние свои состояния с их интересами310, ценностными установками, символическими рядами (но не мотивацией). Практически ежедневно приходится сталкиваться с многослойностью основного предмета социологических дискуссий — России в ее многообразных ипостасях. Важным следствием объективной многослойности выступает и многозначность социальной реальности — вычленение в ее составе и конструкции собственного смысла каждым действующим субъектом. Кстати, со времен М. Вебера социальность и социальное действование определяются именно через приписываемые смыслы и значения. Социальность нагружена смыслами, которые субъект воспринимает в качестве оснований действия. Изменение социальной реальности с этой точки зрения есть изменение содержания смыслообразующих понятий. Во-вторых, это наличие социологических традиций в самом теоретическом мышлении, которые могли быть на определенных этапах взаимоисключающими, а стали взаимодополняющими. Так, две классические социологические формулы: «общественное бытие определяет общественное сознание» (К. Маркс) и «если люди воспринимают некоторую ситуацию в качестве реальной, то она будет реальной и по своим последствиям» (В. Томас) — представляются на первый взгляд взаимоисключающими. Однако попытаемся проанализировать их содержание более детально. Первая формула имеет в виду исторический взгляд на жизнь общества как некую целостность.
Здесь вычленяется именно общественное (надындивидуальное) бытие, не сводящееся к простой сумме индивидуальных историй и существований. Здесь выражен системный взгляд на социальность. Вторая формула имеет в виду конкретных индивидов, действия которых оказываются производными от оценки их собственной ситуации, от ее восприятия. Здесь сознание (оценка ситуации) порождает действие, вплетающееся в «бытие». Действование этих индивидов представляет собой социальную реальность, но, кроме того, оно должно рассматриваться и как средство изменения ситуации и ее конструирования. В достаточно точной интерпретации этих формул заложена возможность доказательства ложности противопоставления объективистской и конструктивистской альтернатив, обозначенных А.Ф. Филипповым. Так, финансовый кризис 1998 г. — результат объективного развертывания противоречий экономической системы или следствие действий, предпринятых правительственными кругами? По- видимому, рассуждения и в том и в другом направлении не дадут адекватного понимания сложившейся ситуации, так как в этой ситуации переплетены весьма сложным образом и социальные интересы, и намерения отдельных лиц, незаметное накопление ошибок правительства В. Черномырдина и переход заданных границ финансового равновесия правительством В. Кириенко. В-третьих, значение теоретического плюрализма проистекает из своеобразия связей тех или иных социологических теорий и направлений с комплексами гуманитарного мышления и из своеобразия вхождения социологии в сложившееся разделение труда в современном общество- знании — ее отношения к экономической науке, демографии и статистике, к исторической науке с ее разнообразными мировоззренческими и политическими установками, ее связи с антропологией, культурологией, психологией в многообразии их собственных школ и направлений и т.д. В-четвертых, этот теоретический плюрализм проистекает из многообразия интересов, стимулирующих социологический поиск, в том числе и из многообразия «партийных» точек зрения. Во всяком случае, российскому социологу приходится учитывать наличие противоположных политических ориентаций, сложившихся в обществе, и преодолевать их в своей исследовательской практике или по меньшей мере демонстрировать стремление к преодолению узкопартийных взглядов, в сколь бы прогрессистскую и принципиальную идеологию они не облекались. В настоящее время это представляется условием самосохранения социологии как области научного знания, исследований, преподавания.