1. О конформизме и плюрализме

II центре внимания греческих скептиков — многообразие мнений, имднигаемых различными направлениями античной философии. Лгриппа5, Секст Эмпирик6 и другие греческие скептики считают «существование неразрешимого спора» между различными философскими школами одним из наиболее веских доводов в пользу скептической доктрины.

Дело не только в том, что сами скептики придавали большое значение многообразию существующих философских доктрин и анализу разногласий между ними. Сопостав- • лением различных философских доктрин и их критикой в значительной мере определяется роль, которую скептицизм объективно сыграл в истории античной мысли. «...'Скептики являются учеными среди философов; их работа заключается в противопоставлении, а следовательно — ив собирании различных ранее высказанных утверждений. Они бросили выравнивающий, сглаживающий ученый взгляд на прежние системы и обнаружили таким образом противоречие и противоположность»7. Неразрешимость разногласий между философами, но мнению греческих скептиков, доказывает, что все их утверждения не заслуживают доверия, ибо все они в равной мере разумно обоснованы. Когда же Эрагм говорит, что в пользу скептицизма свидетельствует неразрешимость разногласий «реалистов; номиналистов, фомистов, альбертистов, оккамистов, скотистов» 8, а Монтень и его единомышленники в XVI и XVII вв. повторяют этот довод, они считают, что утверждения всех представителей официальной философии не заслуживают доверия потому, что все они в равной мере разумно не обоснованы. Греческие пирроники считали, что их доктрина подтверждается существованием многих школ, каждая из которых убедительно обосновывает свою точку зрения. Иную ситуацию описывают «новые пирроники». Различие мнений, пишут Талон, Монтень, Бодён, Гассенди, Ламот Левайе, Бейль, допускается лишь по несущественным вопросам. Из-за них-то и спорят на своих диспутах схоласты. Что же касается важнейших положений, на которых покоится единообразное, обязательное для всех решение любых мало-мальскн существенных вопросов, то неприкосновенность этих положений свято оберегается. Их нам внушили в том возрасте, когда мы не могли еще судить о них. Привычка и заразительность общепринятого мнения привели к тому, что в них «не сомневаются, их никогда не проверяют, не исследуют оснований, на которых они покоятся и в которых коренится их слабость и ошибочность» 9. Этот довод в пользу скеи тицизма считает неопровержимым вслед за Талоном, Монтепом, Балле, Гассенди, Ламотом Левайе также и Паскаль. Он присоеди няется к тому, что утверждается в «речах пирроников против влияния привычки, воспитания, обычаев и других подобных ве щей, которые увлекают за собой наибольшую часть людей, весі, догматизм которых опирается на эти пустые основы, однако ру шится при малейшем усилии пирроников. Стоит только посмотреті. в пх книги: кто недостаточно убежден в этом, тот очень СКОІНІ станет убежденным, даже, может быть, слишком убежденным»'" Даже если находится человек, способный воспротивиться этому влиянию, человек, в сознание которого разум заронил семя сомин ния в каком-нибудь общепринятом взгляде, страх подавляет m кое сомнение— «страх перед тем, что его могут тотчас же сжси в этой жизни и осудить на муки после смерти», говорит Валло" мысль, часто повторяемая Монтенем, Кастеллионом и их едино- гышленниками).

Самое малое, что необходимо для выяснения, верно ли то или гное решение исследуемого вопроса, утверждают они, это сопоста- шть его с другими решениями и взвесить все защищающие их ;оводы. Именно так поступали древние. «Свобода мыслей и воль- юсть древних мыслителей,— говорит Монтень,— поредилп в фи- шсофии и науках человеческих много школ, придерживающихся различных воззрений.

Каждый сам судил и выбирал, на сторону которой из них стать. Но в настоящее время, когда все люди идут Эдной дорогой... и изучение наук подчинено властям и их прика- іаниям, когда все школы на одно лицо... уже не обращают внимания на вес н стоимость монеты, а всякий принимает ее по общепринятой цене...» 12 На достижение истины может рассчитывать лишь тот, кто, отказавшись присягнуть на верность одной точке фения, включается в споры между сторонниками различных доктрин, сопоставив которые, свободно избирает представляющуюся ему наиболее убедительной.

Немало спорили и средневековые схоласты, много внимания уделявшие «диалектике», как они именовали «искусство возражать и защищаться», технику диспута. Но предметом диспутов, особенно в деградировавшей схоластике XV—XVII вв., было «скорее разноречие, чем разномыслие» 13. В основе таких диспутов лежало принципиальное единомыслие спорящих. Против этого единомыслия и выступает «новый пирронизм». Он объявляет обязательным условием подлинного познания «разномыслие» и требует, чтобы место словесных турниров заняла борьба мнений, концепций, точек зрения.

В XVI—XVII вв. в споры между католиками и протестантами, между различными течениями протестантизма была вовлечена значительная часть населепия Германии, Нидерландов, Англии, Франции, Швейцарии — ситуация, весьма отличная от прежней. Что же имеют в виду «новые пирроники», говоря о единообразии взглядов в обществе их времени?

449

II з;м<аз № 2962

Многоголосица соперничающих религиозных течений, порожденная Реформацией, не означала, что средневековому конформизму пришел конец. И католики, и последователи англиканской, лютеранской, кальвинистской, цвинглианской церквей (т. е. подавляющее большинство населения Западной Европы) продолжала видеть в ряде унаследованных от прошлого принципов единственно истинные, пе подлежащие обсуждению и обоснованию положения, сомневаться в которых может только дикарь, оеаумец или злостный еретик. Единообразие взглядов по некоторым вопросам ощущалось так сильно, что в нем усматривали даже доказательство истинности этих взглядов, притом не только ортодоксальные апологеты, но и некоторые из тех, кто в критике традиционного мировоззрения зашел довольно далеко. Так, основоположник английского деизма Герберт в «Трактате об истине» (1(124) утверждал, что общепринятость положений о существова- НИИ бога, провидения, бессмертия души И некоторых этических принципов доказывает их истинность, что оспаривать их может только сумасшедший. Возражая ему, Гассенди ппшет, что «положения: существует божество, существует провидение, существует бессмертие души, существует естественное право, поступай по отношению к другим так, как ты хочешь, чтобы поступали по отношению к тебе, и т. д.— все это далеко не в одинаковой степени признается всеми. Более того, некоторые народы (как об этом свидетельствуют недавние сообщения о новом полушарии) и даже некоторые школы философов... убеждены в противоположном. И если я всех их буду считать нездоровыми и поврежденными в уме, то они скажут, что скорее я сам нездоров и умалншенны'н» 14. Эти же соображения выдвигают Кастеллион, Боден, Монтень, Шаррон, Ламот Левайе, Бейль.

Если греческие пиррбники обосновывали скептицизм «разномыслием» своих современников, то «новых пирронпков» толкает к скептическим выводам как раз «единомыслие» большинства их современников. Этих людей очень много, они слыхом не слыхали о пирронизме, но служат вящей его славе, пишет Паскаль.

<< | >>

↑

Источник: Ойзерман Т.И. (ред.) - М.: Наука. - 584 с.. ФИЛОСОФИЯ эпохи ранних буржуазных революций. 1983

Еще по теме 1. О конформизме и плюрализме: