Как преломлялись все эти философско-методологические проблемы в самой социологии? Положение социологии в системе буржуазного обществознания конца XIX — начала XX в. было несколько двусмысленно. С одной стороны, социология быстро развивается, ширится тематика эмпирических социальных исследований, появляются научные журналы, общества и кафедры.
С другой стороны, представители традиционных общественных наук продолжают смотреть на нее косо, а в самой социологической теории царит разброд. В Англии центром социологии стало созданное в 1903 г. Лондонское социологическое общество (его первым президентом был известный юрист Джон Брайс), которое с 1908 г. начало издавать журнал «Sociological Review» («Социологическое обозрение»). Но какой-либо определенной программы Общество не имело (30). Первый редактор «Социологического обозрения» Леонард Трелони Хобхауз (1864—1929) писал в передовой статье, что «не только существует еще много людей, отрицающих самое существование социологии», но и сами социологи не могут договориться о предмете и задачах своей деятельности [22, р. 247]. В 1907 г. на средства одного частного благотворителя, пожелавшего «помочь утверждению академического статуса социологии в университетах», чтобы распространять применение научного метода в социологических исследованиях [Ibid., р. 130], была создана первая в Англии кафедра социологии в Лондонском университете, которую возглавил Хобхауз. Но в Оксфорд и Кэмбридж дорога социологам была закрыта, и британская социология еще долго должна была развиваться в рамках антропологии и этнографии. Во Франции [24] последователи Ле Пле название «социология» относили лишь к трудам учеников Конта, называя свои собственные исследования «социальной наукой». Институционализация социологии в качестве университетской дисциплины началась здесь в самом конце XIX в., под влиянием ДюркГейма, который в 1896 г. стал первым во Франции профессором «социальной науки» в Бордоском университете. Переехав в Париж, Дюркгейм читал в Сорбонне курс педагогики, религии, морали, семьи («наука воспитания»). Еще хуже обстояло дело в Германии. Философские факультеты, где были сосредоточены все гуманитарные науки, не желали иметь ничего общего с эмпирическими исследованиями. По выражению А. Обершаля, «эмпирическое социальное исследование было важно для немецкого профессора как гражданина, но не входило в содержание его профессиональной роли» [29, р. 10—11]. Профессиональная неприязнь «традиционных» философов к социологии усугублялась теоретико-идеологическими расхождениями, поскольку социология ассоциировалась у многих консервативных ученых с позитивизмом, социалистической направленностью и иностранными влияниями. Эта неприязнь распространялась даже на теоретическую социологию. В письмах к Уорду Гумплович горько сетовал на то, что «немецкие профессора ничего не хотят знать о социологии» и в библиотеке университета Граца не выписывают даже «American Journal of Sociology [41, p. 11]. Теннис в 1912 г. писал, что «каждый знает», что «социология не принята в германских университетах даже как придаток философии» [40, S. XXVI]. Не имела она поддержки и со стороны правящей бюрократии. Поэтому несмотря на создание в 1909 г. Немецкого социологического общества во главе с Теннисом до институционализации социологии было еще очень далеко. Иначе складывалось положение в США. Отсутствие жесткой системы высшего образования, наличие свободных материальных средств, конкуренция между университетами, влияние прагматизма и спенсеризма и широкое движение в пользу социальных реформ открывало здесь возможности, которых не было в других странах. Первый курс, носивший название социологии, был прочитан Самнером в йельском университете уже в 1876 г. В 1893 г. Смолл открыл первую кафедру и социологическую специализацию в Чикаго. В 1901 г. уже 169 американских университетов и колледжей предлагали своим слушателям курсы социологии. В 1905 г. возникло под председательством Уорда Американское социологическое общество, официальным органом которого стал созданный за десять лет до этого «American Journal of Sociology». Однако Обершалль не случайно называет раннюю американскую социологию не наукой, а «движением» [29, р. 189]. Отцы-родоначальники американской социологии не были профессиональными исследователями. Больше всего было среди них священников (Самнер, Смолл, Винсент) и журналистов (Гиддингс, Парк). Были и ученые других специальностей (Уорд, например, был палеоботаником). Как писал в 1924 г. Смолл, большинство работ, опубликованных в США как «социологические», представляли собой всего лишь собрание различных «мнений», прикрытых респектабельным новым именем [29, р. 212—213]. Сочиняя свою «Динамическую социологию», Уорд понятия не имел о том, что в этой области работает кто-то другой. Смолл вспоминал, что, когда в 1907 г. Самнер был избран президентом Американского социологического общества, «он даже номинально не был в поле моего зрения как социолог ... а казался просто американским отголоском laissez-faire, представленного в Англии Спенсером» [Ibid., р. 222]. В свою очередь, Самнер, по словам одного из его учеников, не пользовался термином «социология», потому что «люто ненавидел почти все труды, выходившие под этим именем, и почти всех, кто ее (социологию.— Авт.) преподавал» [Ibid.]. До самой смерти он числился профессором «политической и социальной науки». В результате складывается парадоксальное положение. Социология развивается. Наряду с национальными у нее появляются международные центры. В 1894 г. в Париже состоялся первый конгресс Международного института социологии под председательством Вормса, оформивший создание этого учреждения, в состав которого вошли Шеффле, Фулье, Лилиенфельд, Менгер, Уорд, М. М. Ковалевский, Гиддингс, Шмоллер, Гумплович, Тард, Эспинас, Теннис, Зиммель, Вундт, Смолл. Печатным органом Института стал созданный годом раньше «Revue Internationale de Sociologies. Другим международным центром притяжения стал основанный в 1896 г. Дюркгеймом журнал «Аппёе sociologique». Хотя социологические журналы и общества способствовали профессионализации социологии и усилению международного обмена идеями, рамки этого обмена оставались довольно ограниченными. Из 258 американских социологов, опрошенных в 1927 г. Бернардом, только 20% упомянули среди авторов, существенно повлиявших на их интеллектуальное развитие, хотя бы одного неамериканского ученого (34, р. 813]. В Европе обмен информацией был интенсивнее. Однако и здесь распространенной формой полемики с неприемлемыми по идеологическим или иным мотивам идеями было замалчивание последних. В журнале Дюркгей- ма М. Вебер упоминается только один раз [35, р. 397]; в свою очередь Вебер, выписывавший дюркгеймовский журнал, не упоминает имени Дюркгейма [24, р.
283—284]. Откровенно игнорирует своих современников Парето. Сомнение в предмете и методах своей науки было свойственно в начале XX в. не только социологам. Но положение социологии казалось особенно шатким. Знаменитый математик Анри Пуанкаре даже острил, что социология — это наука, которая ежегодно изобретает новую методологию, но никогда не дает никаких результатов [38, р. 1407]. Все это не могло не сказываться на взглядах поколения буржуазных социологов, крупнейшими представителями которого были Зиммель (1858—1918), Тённис (1855—1936), Дюркгейм (1858—1917), М. Вебер (1864—1920) и Парето (1848—1923). Каковы были их общие черты? Идеологически всем им присуще ощущение глубокого кризиса капиталистического общества и чувство разочарования в нем [23] . Мысли Тенниса — о разрушении общинных связей, Зимме- ля — о кризисе культуры, Дюркгейма — об аномии, Вебера — о харизме и бюрократии, Парето — об иррациональных основах социального поведения — пронизаны жгучей тревогой по поводу социальных проблем, способов разрешения которых они не видят. ? Заказ № 4473 Методологически для них типична ориентация на науку, стремление к объективности (методологический объективизм Дюрк- гейма, требовавшего рассматривать социальные факты «как вещи», веберовское требование отделения науки от ценностей, «логико-экспериментальный метод» Парето). Вместе с тем многие из них понимают, что простое копирование естественнонаучных методов недостаточно для конституирования социологии как самостоятельной отрасли знания. Почти все социологи этого поколения подчеркивают необходимость окончательной эмансипации социологии от философии, ее опытный, эмпирический характер. Вместе с тем в центре их внимания стоят важные философские проблемы — такие, как природа социальной реальности, взаимоотношения индивида и общества, гносеологическая специфика социально-исторического познания, критерий истинности социальных теорий, соотношение науки и мировоззрения и т. п. В определении специфики социологии как науки методологическим различиям придается не меньшее, а часто даже большее значение, чем предметным (прямое влияние неокантианства). Воспринимая кризис буржуазного общества прежде всего как кризис его ценностных систем, социологи главное внимание уделяют изучению нормативных представлений, идеологии, культуры и, особенно, религии (социология религии Дюркгейма и Вебера, теория идеологии Парето, понятие коллективных представлений Дюркгейма и т. д.). Историко-эволюционный подход к явлениям уступает место структурно-аналитическому, а свои общетеоретические построения авторы стремятся не только иллюстрировать и дополнять, но и проверять эмпирическими исследованиями («Самоубийство» Дюркгейма и сравнительно-этнологические исследования его школы, работы М. Вебера по сравнительной социологии религии, эмпирические исследования Тённиса и т. п.). И, наконец, все более широкая и острая конфронтация буржуазной социологии с марксизмом. Литература 1. Маркс КЭнгельс Ф. Соч. 2-е изд.— Т. 12. 2. Ленин В. И. Поли. собр. соч.— Т. 25. 3. Александренков Э. Г. Диффузионизм в зарубежной западной этнографии.— В кн.: Концепции зарубежной этнологии: Критические этюды. М., 1976. 4. Артановский С. Н. Историческое единство человечества и взаимное влия ние культур: Философско-методологический анализ зарубежных концепций. Л., 1967. 5. Асмус В. Ф. Маркс и буржуазный историзм. М., 1933. 6. Богомолов А. С. Немецкая буржуазная философия после 1865 г. М., 1969. 7. Бромлей Ю. В. Этнос и этнография. М., 1973. 8. Виндельбанд В. Прелюдии. СПб., 1904. 9. Гайденко П. П. Герменевтика и кризис буржуазной культурно-исторической традиции.— Вопр. лит., 1977, № 5. 10. Кон И. С. Философский идеализм и кризис буржуазной исторической мысли. М., 1959. 11. Кон И. С. Вильгельм Дильтей и его «критика исторического разума».— В кн.: Критика новейшей буржуазной историографии. Л., 1967. 12. Кон И. С. История и социология.— Вопр. филос., 1970, № 8. 13. Маркарян Э. С. Очерки теории культуры. Ереван, 1969. 14. Ницше Ф. Несвоевременные размышления.— Поли. собр. соч., М., 1910, т. 9. 15. Огурцов А. П. Образы науки в буржуазном общественном сознании.— В кн.: Философия в современном мире: Философия и наука. М., 1972. 16. Плеханов Г. В. О книге Риккерта.—Избранные философские произведения. М., 1957, т. 3. 17. Риккерт Г. Науки о природе и иауки о культуре. СПб., 1911. 18. Риккерт Г. Два пути теории познания.— В кн.: Новые идеи в философии. СПб., 1913, сб. 7. 19. Современная буржуазная философия. М., 1972. 20. Швырев В. С., Юдин Э. Г. О так называемом сциентизме в философии.— Воцр. филос., 1969, № 3. 21. Ярошевский М. Г. Психология в XX столетии. М., 1971. 22. Abrams Ph. The Origins of British Sociology. 1834—1914: An Essay with Selected Papers. Chicago, 1968. 23. Bendix R., Roth G. Scholarship and Partisanship: Essays on Max Weber. Berkeley, 1971. 24. Clark T. N. Prophets and Patrons. The French University and the Emergence of the Social Sciences. Cambridge (Mass.), 1973. 25. Burckhardt J. Briefe/Hrsg. F. Kaphan. 3. Aufl. Leipzig, 1958. 26. Dilthey W. Einleitung in die Geisteswissenschaften.— In: Gesammelte Schrif- ten. 3. Aufl. Leipzig; Berlin, 1933, Bd. 1. 27. Dilthey W. Ideen uber eine beschreibende und zergliedernde Psychologie.— In: Gesammelte Schriften. Leipzig; Berlin, 1924, Bd. 5. 28. Dilthey W. Der Aufbau der geschichtlichen Welt in den Geisteswissenschaften.— In: Gesammelte Schriften. Leipzig; Berlin, 1927, Bd. 7. 29. The Establishment of Empirical Sociology: Studies in Continuity, Discontinuity and Institutionalization/Ed. A. Oberschall. N. Y., 1972. 30. Halliday R. J. The Sociological Movement, the Sociological Society and the Genesis of Academic Sociology in Britain.— Sociol. Rev., 1968, vol. 16, N 3. 31. Harris M. The Rise of Anthropological Theory. N. Y., 1968. 32. Hoult T. F. Dictionary of Modern Sociology. Totowa (N. J.), 1969. 33. Hughes H. S. Consciousness and Society. The Reorientation of Europian Social Thought. 1890—1930. N. Y., 1958. 34. Levine D. N., Carter E. B., Gorman E. M. Simmel’s Influence on American Sociology. I.— Amer. J. Sociol., 1976, vol. 81, N 4. 35. Lukes S. Emile Durkheim: His life and Work. London, 1973. 36. Parsons T. The Structure of Social Action. N. Y., 1964. 37. Rickert H. Die Grenzen der naturwissenschaftlichen Begriffsbildung. 5. Auil. Tubingen, 1929. 38. Shils E. The Calling of Sociology.— In: Theories of Society./Ed. T. Parsons et al., N. Y., 1862, vol. 11. 39. Taine H. Histoire de la litterature Anglaise. Paris, 1873.—Vol. 1. 40. Tonnies F. Gemeinschaft und Gesellschaft. 8. Aufl. Leipzig, 1932. 41. Ward — Gumplowicz correspondence/Ed. A. Gella. N. Y., 1971.