<<
>>

Глава восьмая Социологическая концепция Фердинанда Тённиса

Идея общего кризиса «современной культуры» и связанная с ней конфронтация рационалистического и неоромантического подходов к обществу острее всего формулировались и переживались в Германии. Развитие капитализма здесь, как известно, было задержано затянувшейся феодальной раздробленностью.
Победа капиталистического общественного строя означала, по словам К. Маркса, «победу буржуазной собственности над феодальной, нации над провинциализмом, конкуренции над цеховым строем... просвещения над суеверием... предприимчивости над героической ленью, буржуазного права над средневековыми привилегиями» [1, т. 6, 115]. Процесс этот протекал весьма болезненно, что способствовало возрождению и обострению споров, начавшихся еще на рубеже XIX в. Сторонникам рационалистического способа мышления, опиравшимся на идеи Просвещения, было свойственно признание естественных прав человека и самовластия народа, его права на установление разумных законов и разумного общественного устройства, соответствующего человеческой природе. Приверженцы исторического подхода, наиболее ярко выразившегося в работах исторической школы права, напротив, подчеркивали важность традиционных норм и принципов человеческого общежития и необходимость существования исторически сложившихся форм государственного и правового регулирования общественной жизни. «Против рационализма прошлого периода, осмелившегося дерзко коснуться традиций, был выдвинут историзм, который должен был восстановить культ попранной старины, поднять цену забытых преданий» [2, с. 39]. В социологии (особенно немецкой) конца XIX в. эта дискуссия оказалась тесно связанной с именем Тённиса. Фердинанд Тённис родился 26 июля 1855 г. в Хаубарге—маленьком городке герцогства Шлезвиг-Гольштейн, принадлежавшего в то время Датскому королевству. Здесь же, в Шлезвиге, ставшем к тому времени прусской провинцией, он окончил гимназию, затем учился в ряде немецких университетов, получив диплом по классической филологии в Тюбингене (1877 г.). В 1881 г. Тённис защитил докторскую диссертацию по философии в Кильском университете, где и проработал почти всю жизнь сначала в качестве приват-доцента кафедры философии, затем профессора кафедры экономики и статистики. Тённис был основателем (вместе с Зомбартом, Зиммелем и Максом Вебером) и первым президентом (с 1909 по 1933 г.) Немецкого социологического общества. Умер Тённис 9 апреля 1936 г. Чрезвычайно активный и плодовитый автор, Тённис поставил своей целью соединить преимущества рационального научного метода с историческим взглядом на социальный мир. При этом он опирался на труды основоположника исторической школы права Фридриха Карла Савиньи, на всемирно известную книгу английского исследователя сэра Генри Мэна «Древнее право», в которой (в противопоставлении статуса и контракта) Тённис нашел концептуальное основание для выработки пары антиномических понятий, определивших в конечном счете содержание его собственной социологической концепции, на труды Льюиса Генри Моргана, Иоганна Якоба Бахофена и других этнографов, историков, правоведов того времени.
Другим источником идей стало для Тённиса изучение наследия европейской философии XVII в., и прежде всего рационалистической философии Гоббса и Спинозы [18]. В одной из своих первых историко-философских работ, посвященной творчеству Гоббса, Тённис сформулировал теоретическое содержание понятий, легших в основу его собственной социологической теории. Важнейший с точки зрения развития идей Тённиса абзац этой работы гласит: «У Гоббса часть его последователей ... искала поддержки в концепции абсолютного суверенитета общинной воли. В исторической действительности того времени этому соответствовало явление неограниченной монархии. Другие, исходя из оптимистических представлений о природе человека, отвергали даже этот новый, затмивший все остальное авторитет; они вообще не считали собственно общину необходимой, полагая, что высшее возможное счастье человечества может быть достигнуто в чистом обществе посредством общественного государства, то есть посредством равных, двусторонних, могущих быть установленными й расторгнутыми отношений индивидов Друг к другу. Первым имевшим успех представителем этой идеи был Локк. Он одержал победу в основном благодаря своим трудам в области мо^ лодой науки политической экономии. Реальная основа подобных взглядов выступала в образе либерального конституционализма» [Ibid., S. 240]. Это принципиальное противопоставление двух типов общества было последовательно проведено Тённисом в небольшой работе «Община и общество», написанной в 1881 г. и впоследствии принесшей Тённису мировую известность. Основное содержание данной работы заключалось в противопоставлении двух типов социальных связей — общинных (geme- inschaftliche) 7 и общественных (gesellschaftliche). Отношения первого рода коренятся в эмоциях, привязанностях, душевной склонности и сохраняют собственную самотождественность как сознательно, в силу следования традиции, так и бессознательно, в силу эмоциональных уз и благодаря объединяющему влиянию общего языка. «Я различаю,— пишет Тённис,— следующие типы общинных отношений. 1. Родовые отношения. Естественно, таковыми в первую очередь считаются собственно родовые, или кровнородственные отношения. 2. Отношения «соседства», характеризующиеся совместным проживанием, свойственные брачной и в узком смысле слова семейной жизни, однако в понятии имеющие более широкий смысл. 3. Отношения «дружбы», основывающиеся на сознании духовной близости или родства, поскольку такое сознание постулировано или положено в основу какого- либо рода совместной жизни; они приобретают особое социальное значение, когда осознаются как общая религиозная принадлежность, как община» [16, S. 464]. В основе отношений второго рода, или общественных отношений, лежит рациональный обмен, смена находящихся во владении вещей. Эти отношения, следовательно, имеют вещную природу и характеризуются противоположно направленными устремлениями участников. Эти отношения частично зиждутся на отношениях общинного типа, однако они могут существовать и между разделенными и чуждыми друг другу индивидами, даже между врагами, благодаря сознательному решению участвующих в них индивидов. Субъектами таких отношений могут быть и различного рода группы, коллективы, даже сообщества и государ ства, рассматриваемые как формальные «лица». «Сущность всех этих отношений и связей заключается в сознании полезности и ценности, которой обладает, может или будет обладать один человек для другого и которую этот другой обнаруживает, воспринимает и осознает. Отношения такого рода имеют, следовательно, рациональную структуру» [16, S. 464]. Эти два рода отношений и связей — общинные и общественные— призваны охарактеризовать не только отношения людей друг к другу, но и отношение человека к обществу. В общине социальное целое логически предшествует частям; в обществе, наоборот, социальное целое — это совокупность частей. Различие между общиной и обществом — это различие между органической и механической связями частей, составляющих социальное целое. Фундаментом этих двух типов организации социальной жизни служат два типа воли, обозначаемые Тённисом как «Wesenwille» и «Kiirwille» (первоначально — «Willkur»). Wesenwille — это воля сущности, т. е. в некотором смысле воля целого, определяющая любой, самый незначительный аспект социальной жизни. Kiirwille означает иной тип действия интегрирующего фактора, ослабление социальной воли, расчленение ее на множество частных суверенных воль, механически сочетающихся в целое общественной жизни. Первостепенное значение, придаваемое Тённисом понятию воли, дало основание большинству исследователей отнести его идеи к психологическому направлению в социологии. Вряд ли это справедливо. Волю Тённис понимает отнюдь не как чисто психологический фактор. Хотя он и пишет постоянно о том, что без воли нет человеческого поведения, воля в его концепции—весьма абстрактное понятие, лишенное непосредственно психологического смысла. «Любая духовная деятельность,— писал Тённис,— будучи человеческой, отмечена участием мышления, поэтому я различаю волю, поскольку в ней содержится мышление, и мышление, по* скольку в нем содержится воля» [14, S. 87]. В другой работе Тённис высказывается еще определеннее: «Воля в ее человеческом качестве определяется силой человеческого мышления» [17, 6], а латинский эпиграф из Спинозы, предпосланный Тённисом одному из разделов своего главного труда — «Voluntas atque intellectus unum et idem sunt»8 — позволяет прояснить происхождение, а следовательно, и смысл его представлений о человеческой воле. Отказ Тённиса от психологического обоснования социологии проявился и в его трактовке социального поведения индивидов. Анализируя социальное поведение, Тённис в одной из своих последних работ [17] использовал введенную Максом Вебером типологию, согласно которой выделяются целерациональная, ценностно-рациональная, аффективная и традиционная формы социального поведения. В первой из этих форм, считал Тённис, реализуется Kurwille, в трех последних (лишь одна из которых предполагает психологический фактор в качестве определяющего)— Wesenwille. Рациональная работа разума явилась, таким образом, критерием различения двух типов воли и связанных с ними двух типов общественного устройства. В основу тённисов- ского анализа социального поведения лег анализ взаимоотношения средств и целей, т. е. анализ рациональности, тогда как природа социального оказалась определенной через осознание индивидами самих себя и других в качестве членов общества. Поскольку Тённис фактически (вслед за Спинозой) отождествил волю и разум, это означало, что побуждение к совместной социальной жизни, социальному взаимодействию, «обществле- нию», по Тённису (так же, как образование государства по Гоббсу), идет не от освященной церковью традиции, как утверж-в дает политическая философия реакционного романтизма (и не от бога, как то утверждали противники Гоббса — схоласты), а от разума. В учении о типах воли Тённиса ярко проявилась его оппозиция по отношению к романтизму, стремление к рационалистическому объяснению природы общественной жизни. Где можно эмпирически наблюдать социальные образования, в которых реализуется каждый из описанных типов воли? Другими словами, можно ли вообще эмпирически наблюдать общину и общество? На этот вопрос Тённис отвечает отрицательно. Любое конкретное социальное образование — это сочетание общинных и общественных элементов, сами же эти понятия — полюсы континуума, в котором могут быть расположены все конкретные исторические общества. Каждый из этих полюсов, как он характеризуется «ап sich»,— не существует. Это — мыслительные вещи, абстрактные сущности, идеальные или конструированные типы. Распространенная ошибка, в которую впадают комментаторы и интерпретаторы Тённиса, состоит в попытке эмпирического отождествления этих типов. Такие попытки приводят к коренному искажению тённисовского подхода. Тённис не случайно дал своей главной работе (в одном из первых ее изданий) подзаголовок «Теорема философии культу ры». Понятия «община» и «общество» стали первым шагом п направлении разработки формальной, в некотором смысле «гео- метризированной» концепции социологии. Не случайно Тённис ссылается в этой связи на Гоббса. Так, по Гоббсу, писал он, чистая, т. е. a priori доказательная, наука возможна: а) о мысленных вещах, абстрактных предметах (геометрия), б) о «политических телах», т. е. о принципах социальных институтов, произошедших из человеческого мышления, которые нельзя воспринять чувственно, но «тип которых мы конструируем» [18, S. 113]. Такой же принцип лег и в основу собственного наукоучения Тённиса. Как Гоббс и Спиноза были убеждены в безграничных возможностях познания more geometrico, так и Тённис полагал, что формальная, незамутненная интересами и склонностями индивидов, а также корыстью и целями групп и классов дедукция различных форм социальной жизни позволит достичь универсального и общезначимого социального познания. Потому-то и появилось в его работе слово «теорема» как утверждение прав понятийного, конструктивного мышления в противовес набирающим силу тенденциям эмпиризма и иррационализма. Первостепенным требованием метода такой рационалистической социологии было требование объективации социальных явлений в смысле обеспечения логически строгого исследования, достижения общезначимого познания. Орудиями объективации были абстрагирование, идеализация, конструирование идеальных типов. Полученные типы не абсолютизировались, им не приписывалась действительность; наоборот, сами эти типы — понятийные «мерки» — прикладывались к живой действительности социальной жизни, открывая возможности ее собственно социологического изучения. Последнее особенно важно, ибо, подчеркивая невозможность отождествления конструированных понятий и эмпирической действительности, Тённис стремился поставить социологию на научные рельсы, порывал с многовековой традицией произвольной философско-исторической спекуляции. Началом социологии становилась, таким образом, абстракция. Такой подход был направлен против исторической школы и субъ- ективно-эмпирической философии жизни и должен был повести к реабилитации идеи естественного состояния общества — и, следовательно, к игнорированию истории, развития. Тённису, однако, удалось избежать этой опасности. Дело в том, что начальная идеализация, на которой он основывал свою социологию, включала в себя не один (как, например, у Гоббса, или Локка, или у других мыслителей Просвещения), а два абстрактных понятия. В основе социологического мышления Тённиса лежал принцип понятийной антиномии: как любое конкретное проявление социальной воли представляет собой одновременно явление воли и явление разума, так и любое социальное образование одновременно содержит в себе черты и общины, и общества. Община и общество становились, таким образом, основным критерием классификации социальных форм. Вообще же Тённис стремился к выработке развернутой и упорядоченной системы таких критериев. Так, общественные сущности, или формы социальной жизни, подразделялись им на три типа: 1) социальные отношения, 2) группы, 3) корпорации или объединения. Социальные отношения существуют тогда, когда они не только чувствуются или осознаются как таковые участвующими в них индивидами, но и осознается ими их необходимость в той мере, в какой из них происходят взаимные права и обязанности участников. Другими словами, социальные отношения — это отношения, имеющие объективный характер. Совокупность социальных отношений между более чем двумя участниками представляет собой «социальный круг». Социальный круг есть ступень перехода от отношения к группе. Группа образуется тогда, когда объединение (индивидов сознательно рассматривается ими как необходимое для достижений какой-то цели. Та или иная социальная форма именуется корпорацией или объединением в том случае, когда она обладает внутренней организацией, т. е. определенные индивиды выполняют в ней определенные функции, причем их акты являются актами корпорации. Деление на отношения, группы и объединения «перекрещивается» с классификацией человеческих отношений по критерию «господство—товарищество». Лишь затем полученные в результате такой классификации типы распределяются по наиболее общему критерию на «общинные» и «общественные». Сложной является также и тённисовская классификация социальных норм, которые делятся на нормы социального порядка, правовые нормы и нормы морали. Первые — совокупность общих норм, первоначально основанных на общем согласии или конвенции. Нормы социального порядка определяются нормативной силой фактов. Право, по Тённису, рождается из обычаев или путем создания формального законодательства. Мораль устанавливается религией или общественным мнением. Все указанные нормативные формы в свою очередь делятся на «общинные» и «общественные». Различия всех типов норм имеют опять-таки «идеально-типический», аналитический характер. В реальности они не встречаются в чистом виде. Нормативные системы всех без исключения социальных форм оказываются составленными из совокупности норм социального порядка, права и морали. Все эти детальные и разветвленные типологические построения носили бы абсолютно внеисторический и абстрактный характер, если бы не постоянно проводимое деление их на общинные и общественные. Применение этого принципа к анализу конкретных социальных явлений давало Тённису возможность уловить и концептуально отразить явления исторического развития. В этом состояло прикладное значение описанных классификаций вообще и понятий общины и общества — основных понятий теннисовской чистой социологии — в частности. Прикладная социология рассматривается некоторыми последователями Тённиса как «научная философия истории» [6, S. 66]. Сам Тённис первоначально определял ее цели гораздо скромнее. «Если чистая социология,— писал он,— ограничивается осмыслением и описанием социальных сущностей в состоянии покоя, то прикладная социология имбет дело с динамикой, т. е. рассматривает их в движении» [17, S. 316]. Методом прикладной социологии становится у Тённиса принцип понятийной антиномии. Диалектическое взаимодействие воли и разума, лежащее в фундаменте социальных отношений, развивается, по Тённису, в сторону преобладания разума, т. е. общественное развитие представляет собой процесс возрастания рациональности. Этим определяется направление общественного развития: от общины к обществу. «Становление рациональности,— пишет Тённис, есть становление общества, которое развивается частично в согласии с общиной как изначальной или, по крайней мере, более старой формой совместного жительства, частично в вопиющем противоречии с ней» [13, S. 465]. С этой точки зрения Тённис анализирует с использованием значительного фактического материала динамику развития различного рода социальных структур [17, р. 259—309], исследует социальные проблемы современного ему общества, демонстрируя тем самым образцы реализации собственного предписания: «...применять лежащий в основе этого подхода способ рассуждения к анализу любого исторического состояния, а также и к развитию социальной жизни в целом, по крайней мере постольку, поскольку это развитие идет от общинных к общественным формам и содержаниям» [13, S. 465]. К достоинствам своей социологической концепции Тённис относил, во-первых, ее объективность, во-вторых, свойственную ей натуралистическую тенденцию, в-третьих, ее независимость от ценностных предпосылок и практической социальной деятельности. Однако «научность» социологин Тённиса ориентировалась на вполне определенный, а именно — позитивистский, образ науки. Так, объективность Тённис понимает как общезначимость, выводя ее из логической строгости и однозначности социологических понятий. К социокультурным феноменам он считал необходимым подходить натуралистически, т. е. с применением тех теоретико-познавательных принципов и методов, которые свойственны естественным наукам. Нужно, говорил он, рассматривать эти феномены «наподобие вещей, точно так же, как естествоиспытатель прослеживает жизненные процессы растения и животного» [6, S. 66]. Такой подход означал необходимость «вынесения за скобки» вопросов о смысловой стороне социальных явлений. Пусть их берет себе философия жизни, говорил Тённис, субъективное не есть предмет научной социологии. Свобода от ценностей как принцип научной социологии следовала у Тённиса из принципов объективности и натурализма. С одной стороны, чисто конструктивный, йдеально-типический подход должен был стать надежным заслоном от произвольного, г. е., по сути дела, обусловленного какими-то изначальными предпочтениями, предрассудками, оценками, вычленения из реальности связей и отношений, положенными в основу социологической конструкции. С другой стороны, подход к социальной жизни как к природному явлению заставлял исследователя отрешиться от потребностей социальной практики, от любого рода оценочных позиций и искать в предмете его собственную логику так, как будто бы она вовсе чужда логике социальной жизни, социальной практики. Последовательное проведение этих двух принципов должно было, по Тённису, отделить научную социологию от этики, с одной стороны, и от политики, с другой. Стремясь выразить именно эту мысль, Тённис в рецензии на книгу Зиммеля «Введение в науку о морали» серьезно критиковал ее автора, охарактеризовавшего свой подход как «частично спекулятивный». «Рассуждения о должном,— писал Тённис,— относятся ... к спекуляциям такого рода, которые делу познания социальных взаимосвязей приносят столь же мало пользы, сколь спекуляции на бирже — народному благосостоянию» [6, S. 63]. Этими замечаниями, как и многими другими, неоднократно встречающимися в различных работах Тённиса, опровергается точка зрения некоторых интерпретаторов Тённиса, изображавших его чуть ли не проповедником романтических идеалов, приписывавших ему ностальгическую тоску по прошлому, по общине. Наоборот, стремление освободить науку от ценностных суждений свидетельствует об антиромантической — позитивистской по духу — тенденции его социологии. Вопрос о взаимоотношении социологии и политики вообще ставился Тённисом предельно широко, как вопрос о соотношении социальной теории и социальной практики, или, говоря языком некоторых новейших авторов, познания и интереса. Избежание ценностных суждений не есть, по Тённису, отказ от исследования социальных ценностей. Наоборот, только социологическое, научное, объективное и натуралистическое изучение ценностей может дать политике надежное основание и выработать научно обоснованные формы политической деятельности. Политика — одно из ремесел, использующих данные, добываемые науками. Различие их в том, что наука делает ценности предметом исследования, а политика — основанием деятельности. «С научной точки зрения совершенно неважно или даже вредно для наблюдения знать, „желаемо** ли достижение какой-то данной цели. Практик же исходит именно из желаемости; он стремится к этой цели и хочет знать, если это вообще возможно знать с научной достоверностью, какими средствами можно достигнуть этой цели. Будучи исследователем, он имеет дело с причинами и следствиями. Человек науки познает,— и только. Практический человек хочет действовать» [13, S. 305]. Требование свободы науки от политики также было направлено против политической философии романтизма, сознательно ориентированной на оправдание политических акций реакционных режимов Европы. Чистая и прикладная социология фактически исчерпывают собой специфическое содержание социологических идей Тённиса. Однако Тённис оказал значительное влияние также на развитие эмпирической социологии. Если, согласно его представлениям, чистая социология анализирует общество в статическом состоянии, прикладная—в изменении и развитии, то эмпирическая социология, или социография, исследует факты жизни современного общества [3]. Если метод чистой социологии — понятийное конструирование, а метод прикладной социологии — гипотетико-дедуктивный, то метод социографии состоит в «исследовании самих социальных фактов; это метод наблюдения и производимого на его основе сравнения: эмпирический, следовательно индуктивный, метод» [17, р. 321]. Исходными данными для социографии являются данные статистики. Разумеется, пишет Тённис, доверие социографа к официальной статистике не безгранично, официальные публикации предназначены для целей, преследуемых правительством и государственными учреждениями, а «социография анализирует тот же самый материал, исходя из своих особенных целей» [Ibid., р. 324]. Кроме того, соцгограф собирает собственную статистику, обращаясь в соответствии с целями своей работы к различным данным, не отраженным в официальных публикациях. Наконец, социографу, если он желает стоять на научной почве, «нужно представлять страну и народ не только из почерпнутых в книгах цифр, он должен еще ... уметь осмысливать анализируемые им числа» [12, р. 325]. Предметом собственных эмпирических исследований Тённиса были преступность, самоубийства, демографические изменения, промышленность и деятельность политических партий (перечисление идет согласно объему и длительности научных занятий Тённиса в той или иной области). Однако выделение этих областей само по себе условно, ибо каждая проблема анализировалась Тённисом в широком контексте. Изучение преступности, например, шло в тесной связи с экономико-демографическим анализом. Собирая данные для анализа преступности в провинции Шлезвиг-Гольштейн, Тённис не ограничивался официальной криминальной статистикой, содержащей лишь сведения о количестве и частоте правонарушений. В перечень интересующих его фактов входили также и данные о самом преступнике, добываемые в основном в архивах полиции и исправительных учреждений: его происхождение (местный или «чужак»); экономико-географиче- ские характеристики его родных мест (село или город); семейные условия (особенное внимание обращалось на неженатых и разведенных); образование и его качество (встречались неграмотные); профессия (по обучению), фактическое занятие, смена профессии, профессия отца; место постоянного проживания; факты изменения местожительства и т. д. и т. п. [6, S. 217]. Уже одно это перечисление факторов, анализируемых на выборке в 3500 человек, дает представление о глубине и масштабности проводимых Тённисом исследований. Эмпирические исследования, как и социологическое познание в целом, не были для Тённиса самоцелью. Хотя социография замыкала в общем и целом его систему социологии, оставалась еще одна область, хотя и не включенная в систему, но тем не менее поглощавшая значительную часть его трудов. Это область практической социологии, т. е. практической социальной и политической деятельности. Отделяя науку от политики, Тённис отнюдь не ставил своей целью отделить политику от науки. Он стремился «онаучить» политику, а не желал возводить непроходимую стену между этими двумя родами деятельности. Описание Тённисом познавательных позиций ученого и практического деятеля есть фактически описание двух различных познавательных установок, практикуемых одним и тем же человеком, который выступает то как поли тик, то как социолог. Это может быть отнесено к самому Тённи- су, который, по свидетельствам его современников, соединял в себе черты бесстрастного ученого со страстью политика — конституционалиста, социал-реформиста и демократа [19]. Политическая деятельность Тённиса, избираемые им направления, цели и средства, действительно, соответствовали основным положениям его социологического учения. Теоретическое положение о возрастании рациональности в ходе общественного развития естественным образом вело к необходимости борьбы за демократизацию, против сословных и феодальных предрассудков. Считая просвещение пролетариата этапом, необходимо следующим за буржуазным просвещением XVII—XVIII вв., Тённис активно участвовал в социал-демократическом и рабочем движении, отстаивал свободу слова и право на образование профессиональных союзов [15], выступил на стороне бастующих во время знаменитой Кильской стачки 1896— 1897 гг. Тённис последовательно отвергал реакционные идеалы романтизма, особенно протестуя против их карикатурного воспроизведения в учениях неоромантиков. Эти учения стали одной из основ формирования фашистской идеологии. С приходом к власти фашистов он был отстранен от преподавания и от должности президента Немецкого социологического общества. До конца своей жизни Тённис оставался мужественным демократом к антифашистом, открыто излагая свои взгляды в печати и на собраниях [10]. Чрезвычайно характерны следующие строки из письма Тённиса к Л. фон Визе, написанного в 1934 г. по поводу фактического разгона фашистами Немецкого социологического общества. Восьмидесятилетний Тённис — патриарх немецкой социологии — пишет своему ученику, бывшему сопредседателем последнего заседания Общества: «Мне очень жаль, что Зомбарт, как и Вы, без сопротивления покинул свой пост. Я сопротивлялся бы сколько возможно и подчинился бы лишь физическому насилию. Добавлю, что я не покинул бы президиума раньше, чем разыграв из этого насилия хорошенький спектакль» [6, S. 252]. Однако теоретическая позиция Тённиса оказалась противоречивой. Он был хорошо знаком с трудами К. Маркса, посвященными анализу капиталистического способа производства, причем его интерес к марксизму был устойчивым и постоянным. В 1894 г. он посвятил статью анализу философии истории Гегеля, Маркса и Конта, в 1921 г. опубликовал биографию Маркса, в 1931 г. — статью об историческом материализме. По его собственному признанию, интерес к проблематике «кризиса культуры» был разбу жен в нем не в последнюю очередь чтением «достойной восхищения работы Карла Маркса» [Ibid., S. 89] \ хотя, добавляет Тённис, марксизм не оказал прямого влияния на выработку его собственных идей. Действительно, не только принципиальные выводы, но и сама марксистская постановка проблем оказалась чуждой Тённису. В статье «Исторический материализм», написанной для «Международного профсоюзного словаря», он определил сущность учения Маркса об обществе в духе абстрактной теории факторов: социальная действительность представляет собой взаимодействие трех наиболее общих факторов — экономики, политики, духа; развитие каждой из этих областей идет независимо друг от друга, но хозяйственная жизнь представляет собой «относительно наиболее независимую переменную» [6, S. 139]. Подобного рода догматическое членение на факторы и переменные чуждо духу марксизма, так же как и абстрактное представление о «хозяйственной жизни». Не понимая диалектического духа и целостной природы марксизма, Тённис неоднократно противопоставлял «строгого ученого» Маркса, Маркса «Капитала» — «партийцу» Марксу, Марксу «Коммунистического манифеста». Это (противопоставление, проводимое вполне в либерально-буржуазном духе, показывает, сколь глубоко ошибочными были представления Тённиса о рабочем движении и его идеологии. В конце концов Тённис пришел к оценке марксизма как «безусловно ложного» учения [17, S. 270]. Отказ видеть в фундаменте социальной жизни материальные закономерности и связанное с этим непонимание борьбы классов как динамического фактора развития государственно-правовой и ценностно-нормативной сфер общества делает концепцию Тённиса в целом идеалистической. По этой причине остается, в сущности, непроясненным и источник существования общины и общества как основных форм человеческой совместной жизни. Откуда, например, берется, как формируется общинная воля — Wesenwille, цементирующая и соединяющая индивидуальные действия в целое общественной жизни? Каким образом при господстве частной воли Kiirwille — механическое взаимодействие индивидов образует некоторую социальную целостность? Что вообще конституирует эту целостность в каждом конкретном случае? Марксизм пришел к выводу о том, что в социальной воле воплощается воля господствующего в обществе класса, определяющая структуру и формы конкретных проявлений человеческих взаимодействий. Тённис же 3 Имеется в виду первый том «Капитала». вырабатывает развернутые дефиниции, дает обстоятельные описания общины и общества, но оказывается не в состоянии раскрыть природу воли, т. е. социальной власти, власти социального целого над отдельным индивидом в каждом конкретном случае. Оба основных понятия тённисовской социологии остаются постулированными, а не выведенными из анализов реальности социальной жизни. Отсюда и слишком абстрактная и неадекватная характеристика общины. Социальные отношения в рамках общины изображаются Тённисом как отношения согласия и взаимопонимания, дружбы, сотрудничества, душевной приязни и т. д. Всякие «отрицательные» в эмоциональном смысле, а также конфликтные по своей природе отношения Тённис игнорирует. Он отказывается, как замечает Р. Кёниг [7, S. 370], видеть в общине элементы принуждения. На самом деле Тённис рисует неисторичный, идеализированный образ общины, подставляя на место сложной и противоречивой реальности отношений в общине картину, обладающую определенным этическим и идеологическим подтекстом. И, наконец, еще одно следствие игнорирования конфликтов и противоречий в общественной жизни: формальный, метафизический характер сложных и разветвленных тённисовских классификаций. Разумеется, эти классификации не были для Тённиса самоцелью. Они служили ему для анализа процессов исторических перемен, совершающихся на различных уровнях и в различных сферах общественной жизни. Тённис стремился формализовать социологическое знание, найти некоторую универсальную систему характеристик, применимых, независимо от содержательной стороны предмета, к анализу самых различных сфер жизни общества. Но формальный характер тённисовских классификаций, отсутствие критериев для вычленения решающих, определяющих типов отношений и групп сделали их пригодными лишь для описания реально происходящих процессов, изменений, исключив возможность социологических объяснений с их помощью исторического процесса. Другими словами, классификации эти неизбежно вырождаются в определенного рода конвенции, в условный язык, не могущий доставить «сущностного», положительного знания об исследуемой реальности. Типология «община—общество» не осталась идеологически нейтральным орудием описания социальных процессов. Как ни старался Тённис подчеркнуть ценностно-нейтральный характер своих представлений, содержание его трудов дало основание многим исследователям толковать тёинисовский анализ развития от общинных форм к общественным как скрытую философию истории, как идеологию гибели культуры и идеализацию общины, имеющую вполне определенный реакционный политический смысл. Именно так истолковывали идеологические позиции Тённиса Л. фон Визе [19], Г. Плесонер [9], Р. Кёниг [7], Р. Дарендорф [4] и многие другие исследователи. Сам Тённис категорически отрицал возможность такого рода истолкования. «Моя теория,— писал он в 1935 г., незадолго до своей смерти, — часто понимается так, будто она служит поддержке общины и обвинению общества. Это ошибка...» [6, S. 90]. «Невозможно и бессмысленно, — продолжал он, — приписывать мне стремление стать на сторону средневековья против нового времени» [Ibid]. Выступая против подобных истолкований, Тённис не только защищал чистоту собственных теоретических воззрений. В тот период термины «средневековье», «новое время» имели не только исторический, IHO и практический политический смысл. Элементы идеализации общины, пессимистическая оценка состояния современной ему культуры, критика капиталистического образа жизни и морали, действительно, содержавшиеся в его концепции, делали возможным ее использование в пропаганде реакционной политики, спекулирующей на идеологически фальсифицированных идеалах прошлого. Идеализированный образ общины был действительно, вопреки воле самого Тённиса, принят на вооружение неоромантиками и сыграл определенную роль в выработке идеологических представлений национал-социализма. В этом величайшая трагедия Тённиса и — одновременно — проявление объективной социальной логики, свидетельствующей о противоречивости позиций буржуазного либерала, отвергающего нечеловеческую действительность капиталистического строя, но неспособного выработать позитивную программу его преодоления. Тённис — ученый, стоящий на грани двух эпох буржуазной социологии. Одной стороной своего творчества он как бы обращен в XIX в. (стремление разработать «философию истории как социологию», попытка создания широкого культурно-исторического аинтеза, механистическая теория социального познания, а также отсутствие строгой дифференциации собственно социологических, правоведческих, государствоведческих идей). С другой стороны, Тённис выдвинул ряд идей, получивших дальнейшую разработку и реализацию в буржуазной социологии XX в. Это прежде всего идея аналитического — в противоположность историческому — построения социологии, свидетельствующая об осознании социологией самой себя как науки, о ее стремлении самоопределиться, найти свой собственный подход к анализу общества. Идея разработки формальной социологии, анализирующей свой предмет независимо от его содержатель ных характеристик, была подхвачена другим знаменитым социологом конца XIX — начала XX в. — Г. Зиммелем и затем развита Л. фон Визе, и др. Многие идеи Тённиса живо обсуждались его современниками. Макс Вебер принял и развил далее мысли Тённиса о различии политической и научной деятельности и о свободе науки от ценностей. Дюркгейм связывал с тённисовской типологией собственную концепцию «органической» и «механической» солидарности. В переработанном виде эта типология применялась Р. Э. Парком, Р. Редфилдом и другими социологами в 30—40-е годы нашего века. В первые два десятилетия после второй мировой войны влияние тённисовской концепции пошло на убыль по причине господства структурного функционализма, игнорировавшего проблемы социального изменения и развития. Но интерес к ней снова возродился в 60-е годы как в Европе [5, 6], так и в Америке [11, 8]. Литература 1. Маркс К, Энгельс Ф. Соч. 2-е изд.— Т. 6. 2. Шершеневич Г. Ф. История философии права. СПб., 1007. 3. Bellebaum Л. Das soziologische System von F. Tonnies unter besonderer Berucksichtigung seiner soziographischen Untersuchungen. Meisenheim a. Gian, 1966. 4. Dahrendorf R. Deutsches Geistesleben und Nationalsozialismus. Tubingen, 1965. 5. Heberle R. Einfuhrung.— In: Tonnies F. Einfuhrung in die Soziologie. Stuttgart, 1965. 6. Jacoby E. G. Die moderne Gesellschaft im sozialwissenschaftlichen Denken von F. Tonnies. Stuttgart, 1971. 7. Konig R. Die Begriffe Gemeinschaft und Gesellschaft bei Tonnies.— Koln. Z. Soziol., 1955, Jg. 7, N 3. 8. Nisbet R. The sociological tradition. London, 1967. 9. Plessner H. Nachwort zu Tonnies.— Koln. Z. Soziol. 1955, Jg. 7, N 3‘ 10. Rudolph G. Tonnies und der Faschismus.—Wiss. Z. Humboldt-Univ. Berlin. Ges. sprachwiss. Reihe, 1965, Bd. 14, S. 339. 11. Sociology and History/Ed. W. Cannman. N. Y., 1965. 12. Tonnies F. The Present Problems of Social Structure.— Amer. J. Sociol., 1905, vol. 10, N 5. 13. Tonnies F. Soziologische Studien und Kritiken. Jena, 1923, Bd 1. 14. Tonnies F. Gemeinschaft und Gesellschaft. 8. Aufl. Leipzig, 1935. 15. Tonnies F. Uber die Lehr- und Redefreiheit.— Koln. Z. Soziol., 1955, Jg. 7, N3. 16. Tonnies F. Die Enstehung meiner Begriffe Gemeinschaft und Gesellschaft.— Koln. Z. Soziol., 1955. Jg. 7, N 3. 17. Tonnies F. Einfuhrung in die Soziologie. Stuttgart, 1965. 18. Tonnies F. Studien zur Philosophie und Gesellschaftslehre im 17. Jahrhun- dert/Hrsg. E. G. Jacoby. Stuttgart, 1975. 19. Wiese L. von. Erinnerungen an F. Tonnies.— Koln. Z. Soziol., 1955, Jg. 7, N 3.
<< | >>
Источник: Кон И.С. История буржуазной социологии XIX — начала XX века. 1980

Еще по теме Глава восьмая Социологическая концепция Фердинанда Тённиса:

  1. Глава 4 Фердинанд Тённис: Gemeinschaft und Gesellschaft
  2. Лекция 2 Фердинанд Теннис. Община и общество
  3. Философско-социологическая концепция религии
  4. Философско-социологическая концепция морали
  5. Какая социологическая теория (методология) нам нужна? Элементы концепции
  6. Франкфуртская философско-социологическая школа и социальные концепции современного леворадикального движения
  7. Г лава третья Социологическая концепция Герберта Спенсера
  8. КОНЦЕПЦИЯ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ИНФОРМАЦИОННО-СТАТИСТИЧЕСКИХ МЕТОДОВ ДЛЯ РЕШЕНИЯ ЗАДАЧ СОЦИОЛОГИЧЕСКИХ ИССЛЕДОВАНИЙ
  9. Ш. ТЕННИС: «ОБЩИНА» И «ОБЩЕСТВО»
  10. Часть первая ФЕРДИНАНД И ИЗАБЕЛЛА
  11. Глава восьмая ОБ ИНИЦИАТИВЕ
  12. ГЛАВА ВОСЬМАЯ
  13. ГЛАВА ВОСЬМАЯ
  14. ГЛАВА ВОСЬМАЯ
  15. ГЛАВА ВОСЬМАЯ