Общая характеристика социальной среды, окружавшей М.И., в связи с краткими биографическими сведениями о нем

М.И.

В молодости он проявлял уже серьезный интерес к естествознанию и философии. На гимназической скамье среди других философских сочинений он с особым увлечением читает Канта.

По окончании гимназии первоначально М.И. избрал себе специальностью естественные науки и поступил на физико-математический факультет Харьковского университета. В 1888 г. он получил звание кандидата естественных наук. Но уже во время изучения естественных наук он вполне осознал, что основной интерес его лежит в плоскости наук общественных. Ему казалось, как рассказывал он позднее, что он не обладает достаточным терпением и способностями к кропотливому труду естественника, ”к изучению деталей строения моллюсков, червей, тычинок и пестиков”. И почти одновременно с окончанием физико-математического факультета он экстерном кончает юридический факультет Харьковского университета. С этого момента он всецело отдается социально экономическим проблемам, всецело погружается в мир социальных идей и борьбу общественных течений эпохи, где развертывается, эволюционирует и крепнет его личность.

Это было начало 90-х годов. Капитализм и промышленное развитие делали огромные успехи в мировых размерах. Россия вплеталась тесными нитями в сеть мирового хозяйства, обнаруживая мощные и яркие признаки капиталистического развития. Умирала старая, натуральнокрепостная Русь, и нарождалась все более новая промышленно-торговая и городская Россия. Соответственно происходил перелом и в области общественной идеологии, в области общественных интересов и устремлений.

Доселе господствовавшее старое народническое мировоззрение с его верой в возможность ’’особого пути” общественного развития России, в ’’народные формы” мелкой кустарной промышленности уступало шаг за шагом свои позиции перед новым течением — марксизмом.

Народническим верованиям в ’’особые пути развития” России марксизм противопоставил факт роста промышленного капитализма в России. И так как этот факт не укладывался в рамки старого мировоззрения, то создавалась настоятельная необходимость в развитии новой системы мировоззрения. Поэтому речь шла не только о путях развития России, но и о новых методах анализа общественных явлений, о новом понимании общественного прогресса и борьбы.

Эти новые методы, эти новые взгляды на прогресс и общественную борьбу русская интеллигенция и черпает из марксизма. Субъективному методу русской социологической школы противопоставляются объективный диалектический метод анализа общественных явлений; народническое понимание прогресса как приближение к идеалу целостной человеческой личности все более вытесняется пониманием прогресса как максимального развития производительных сил; народнической вере в силу критически мыслящих личностей, вере в единство народа, вере в единство масс физического труда и интеллигенции противопоставляются факт и понятие классовой борьбы и вера в творческую миссию пролетариата.

Новое учение — марксизм — было перенесено к нам из Германии. Русские последователи его приняли концепцию нового учения полностью, ортодоксально.

Происшедшие изменения в социально-экономической действительности и сдвиг в умонастроениях явились импульсом для развития общественной мысли в определенных направлениях, ставя ей новые задачи. Нужно было взять новый метод и пустить его в работу, нужно было на базе его развивать и совершенствовать социально-экономические дисциплины. Нужно было в то же время вести борьбу с идеологическими противниками — с народниками. Возникали, далее, задачи практически- политического характера по организации рабочего движения. Необходимо, однако, отметить, что в области экономического мировоззрения наряду с марксизмом в это время чрезвычайно ярко выступает и теория предельной полезности, развитая в 70-х годах Менгером, Джевонсом и Вальрасом почти одновременно.

В полосе таких-то условий и умонастроений оказался М.И. на университетской скамье и сейчас же после нее.

Как натура интуитивно-увлекающаяся, быстро схватывающая существо явлений, М.И. не мог пройти как мимо многих фактов социальноэкономической жизни, так и мимо новых уклонов общественной мысли и экономической теории.

М.И. в общем принимает как модное, быстро завоевывающее умы учение о предельной полезности, так и марксистское мировоззрение. Но совершенно ясно, что, приняв основные положения двух враждующих школ, он должен был столкнуться с необходимостью того или иного синтеза их. Действительно, в 1890 г. он выступает со статьей ’’Учение о предельной полезности”5, где намечает синтез трудовой теории ценности (классиков) и теории ценности австрийской школы — синтез, который он разовьет полнее впоследствии. Однако учение австрийской школы, казавшееся ему в некоторых отношениях весьма убедительным теоретически, недостаточно глубоко и полно охватывало для него социальноэкономические явления эпохи. Оно было чуждо ему по социально-политическому содержанию и осталось поэтому на поверхности его мировоззрения, далеко не определяя его. Вот почему М.И., не принимая теории ценности Маркса, сохраняет целиком социальное содержание его учения. Он не находит, что учение австрийской школы противоречит идеям трудовой теории ценности классиков, выражением чего и явилось его упомянутое стремление синтезировать их. Отдав должное новым экономическим учениям в области теории ценности, по общему характеру и социально-политическому содержанию своего мировоззрения М.И. становится марксистом. И как человек эмоциональный, с чертами религиозной увлеченности, он воспринимает марксизм в его социально-политическом содержании совершенно категорически и безоговорочно.

В 1891 г. он выпускает книгу ’’Прудон, его жизнь и деятельность”, а в 1892 г. вторую — ”Д.С. Милль, его жизнь и деятельность”. В этих книжках он, бесспорно, обнаружил литературные способности, но самые работы эти являются более или менее случайным эпизодом его развития. Основная линия его внимания и интереса лежала в другой плоскости.

Основное направление научно-идеологических интересов М.И. в это время определяется, с одной стороны, фактом мирового подъема капитализма, с другой — его приверженностью к марксизму в указанномвыше смысле. И свою первую крупную и выдающуюся теоретическую работу ’’Периодические промышленные кризисы” (1894) М.И. посвятил одному из самых любопытных и своеобразных явлений капиталистического строя — проблемам рынка и кризисов. Она доставила ему огромную по пулярность, и ее он защитил в 1894 г. при Московском университете как магистерскую диссертацию.

Почти одновременно М.И. сближается с группой журналистов и общественных деятелей, объединившихся вокруг редакции журнала ’’Мир Божий”, во главе которого стала будущая супруга М.И. — JI.K. Давыдова. На страницах ’’Мира Божия” М.И. выступает с пропагандой и развитием идей марксизма. В 1895 г. он помещает в журнале статью ’’Значение экономического фактора в истории” (№12). Выступление молодого, талантливого и образованного марксиста не проходит бесследно. Против статьи М.И. выставили возражения Н.К. Михайловский, Н.И. Кареев и

В.В. Оболенский. В 1896 г. М.И. поместил ответную статью — ’’Экономический фактор и идеи” (№4). Так он втягивается в полемику, защищая марксистское мировоззрение. Он участвует одновременно в журналах ’’Новое слово” (1897) и ’’Начало” (1899), где помещает ряд статей по различным вопросам.

Но М.И. жил в эпоху не только пышного расцвета капитализма и споров относительно общей конструкции в понимании общественной жизни. Он жил вместе с тем, как указывалось выше, в эпоху первых ярких побегов русского капитализма и споров о путях развития России. И чисто научный интерес, и полемический энтузиазм, и приверженность к своей доктрине — все это толкало его к исследованию специально русского капитализма. На этой почве возникает его второй крупный историкотеоретический труд — ’’Русская фабрика в прошлом и настоящем” (1898), который он представил и защитил в том же году при Московском университете как докторскую диссертацию. М.И. и сам неоднократно говорил, что одним из импульсов к появлению исследования о фабрике было его желание доказать несостоятельность народнических теорий по вопросу о судьбах капитализма в России.

И любопытнее всего отметить, что М.И. дал только первый том ’’Фабрики”. Когда общественные интересы и запросы изменились, он в силу особенностей своего субъективно-интуитивного характера охладел к теме и, по-видимому, не смог продолжать работу, начатую в другой обстановке371

Исследуя социально-экономическую действительность и горячо отстаивая, особенно в журнальных статьях, принципы преуспевающего марксизма, М.И. в то же время вращается в петроградских кружках радикальной, главным образом марксистской, интеллигенции.

Марксизм принес новую социологическую концепцию, существенно отличную от концепции народников. Правда, марксизм и народничество сближались в одном отношении — в социально-политических устремлениях. И то, и другое течение было течением политически и социально ра дикальным, социалистическим, ставящим целью уничтожение капиталистической эксплуатации. Но марксизм подчеркивал более высокий научно-объективный характер всех своих социологических и социально-политических построений.

Отличались эти течения и в сфере философских воззрений. В то время как народничество стояло в сущности на позиции субъективного реализма, марксизм стоял на крайней позиции объективного реализма, на позиции диалектического материализма.

В философском отношении то и другое течение сближала, однако, их оппозиция критическому идеализму.

Между тем к концу 90-х годов появились признаки возрождения идеалистических воззрений, имевших свои идейные корни именно в философии Канта и неокантианцев. В сборнике ’’Проблемы идеализма” (1903) отчетливо сформулирована позиция нового усиливающегося общественного течения этой эпохи. Возрождение критического идеализма явилось, несомненно,, симптомом начала некоторого идейного перелома в русской общественной мысли. В то же время начавшаяся проповедь идеализма явилась фактором развития и углубления этого перелома — фактором, который во всяком случае заставлял пересмотреть свои прежние ортодоксальные позиции.

В недрах ортодоксального марксизма начинается кризис, появляются признаки ревизионизма.

Наметившийся сдвиг к пересмотру позиций, к ревизионизму и идеализму не прошел бесследно для М.И. Наоборот, прослеживая шаг за шагом его работы, мы видим, как последовательно он переживает такой же идейный кризис.

В сущности зародыши расхождения с марксизмом на почве экономической теории у М.И. наметились уже с первых шагов его научной деятельности. Началом в этом отношении послужила упомянутая статья о школе предельной полезности. Правда, он не видит в учении о предельной полезности учения, противоречащего теории ценности трудовой школы. Но, конечно, при его стремлении синтезировать учение той и другой школы, при его непринятии теории ценности Маркса как таковой М.И. уже тогда не был ортодоксальным марксистом в совершенно точном и строгом смысле слова. Далее работы о ’’кризисах” и ’’фабрике” дали выводы, быть может, неожиданно для самого автора далеко не во всем укладывавшиеся в схему марксизма. Но это была лишь дань исследова тельскому чутью и вместе с тем первые бессознательные удары по испо- ведываемому учению. В отношении мировоззрения в его делом М.И. остается марксистом. Голос прямой критики у него еще заглушен или не проснулся. Психологическая приверженность марксистскому учению, согласие с его общесоциологической концепцией пока еще имеют у него примат над зародышами внутренних теоретических расхождений.

Однако далее, на почве общего перелома в общественных умонастроениях, эти зародыши развиваются. М.И. углубляет свое критическое отношение к марксизму, шаг за шагом вырисовывает контуры нового, в глубине идеалистического мировоззрения, расширяя одновременно и поле научных изысканий. Глубокое семейное горе — смерть любимой жены J1.K. Давыдовой, а затем революция 1905 г. лишь ускорили и углубили процесс перелома в мировоззрении М.И. С 1901 г. он печатает в ’’Мире Божием” работу ’’Очерки из новейшей истории политической экономии и социализма” (вышедшую в 1905 г. отдельным изданием и затем несколько раз повторенную), где он на историко-идеологическом материале подвергает обсуждению различные проблемы социализма и уже весьма сочувственно отзывается о так называемых социалистах-утопистах, ценя их идеализм, их полный энтузиазм, устремленный в грядущее взгляд.

Намеченные в ’’Очерках” уклоны получают позднее дальнейшее и прямое развитие в работе ’’Современный социализм в своем историческом развитии” (1906). В этой работе особенно рельефно чувствуются перелом и сдвиг в мировоззрении М.И. С одной стороны, он еще не порывает с марксизмом и в критике капитализма основывается на этом учении. С другЪй — не следуя марксизму, в значительной мере вопреки его обыкновению, он уже во многом солидаризируется с социалистами-уто- пистами. ’’Этот утопический социализм представляется мне, — писал уже здесь М.И., — заслуживающим самого серьезного внимания; я считаю его в некоторых отношениях даже более научным, чем марксизм”372 Итак, идеалистические мотивы в представлении М.И. о социализме приобретают видное, если не доминирующее, значение.

Параллельно он подвергает пересмотру ряд теоретических проблем своего социально-экономического мировоззрения. В 1904 г. в журнале ’’Мир Божий” появляются его статьи ’’Психические факторы общественного развития”, ’’Борьба классов как главнейшее содержание истории”, а в журнале ’’Новый путь” — ’’Крушение капиталистического строя как научная проблема” и др. Существо этих статей с различными изменениями и дополнениями составило затем работу М.И. ’’Теоретические основы марксизма”. В ней, как и в статьях, М.И. развивает взгляды, близкие к марксизму, но отличные от него.

На М.И. уже отчетливо видны влияние философии Канта, более сильное, чем ранее, влияние австрийской школы экономистов, социологических воззрений Уорда, Тонниеса и др.

Нужно отметить, что одновременно с работой в области социальноэкономической теории и социализма М.И. откликается и на другие вопросы дня. Так, аграрные волнения 1902 — 1903 гг. выдвинули с небывалой остротой аграрный вопрос. М.И. реагирует на этот уклон общественных интересов небольшой работой ’’Земельная реформа” (1905).

Однако основное русло развития его мысли продолжает лежать в плоскости социально-экономической теории и социализма. И здесь мы видим дальнейшие этапы начавшегося у него и отмеченного выше идейного перелома. Лишившийся перед революцией любимой жены и малоприспособленный к задачам общественного вождя, М.И. остается в 1905 — 1906 гг. как бы в тени, сосредоточенный в себе и занятый своей работой мысли.

Наступившие годы реакции пробуждают вообще некоторый уклон к теоретическим вопросам, к проблемам идеализма, религии, искусства. И мы видим в это время М.И., с одной стороны, за попыткой более или менее систематически изложить свои социально-экономические воззрения, в результате чего появились его ’’Основы политической экономии” (1909); с другой стороны, он выступает с рядом статей по вопросам общественной морали и общественного идеала. Эти статьи затем вошли в сборник ”К лучшему будущему” (1912). Среди них необходимо в особенности отметить ’’Три великих этических проблемы (нравственное мировоззрение Достоевского) ”, ’’Русская интеллигенция и социализм” (по поводу сборника ’’Вехи”), ’’Кант и Маркс” (по поводу сборника статей Форлендера о Канте и Марксе).

Этот период подводит как бы итог тому идейному перелому, который произошел у М.И. В основу своего социально-идеологического мировоззрения он уже определенно кладет теперь нравственные принципы философии Канта. Эти принципы, как мы увидим ниже, приобретают у него власть даже над основами чистой социально-экономической теории. Он становится по ряду принципиальнейших методологических вопросов на базу неокантианской философии — школы Виндельбанда — Риккерта и благодаря этому во многом сближается с когда-то им горячо оспариваемой русской субъективной школой социологии, в особенности поскольку это относится к признанию личности верховной социально-этической ценностью и к признанию необходимости известного телеологического элемента в социальных науках.

Так, со второй половины 900-х годов мы видим М.И. все так же страстно ищущим, полным интеллектуального подъема и увлечения. Но путь его уже не тот, по которому он шел в 90-х годах. Он покинул философские позиции материализма и через ревизионизм все более склоняется к идеалистической системе мировоззрения, оставаясь социалистом.

Дальнейшие годы работы лишь укрепили М.И. на этом новом пути. За это время он, с одной стороны, продолжает развивать свои чисто теоретические взгляды, и в 1913 г. на немецком языке появляется его ’’Sociale Theorie der Verteilung”, общие черты которой, впрочем, уже были изложены им в ’’Основах политической экономии”. С другой стороны, в это время вместе с широкими общественно-интеллигентскими, настроенными более или менее демократически кругами он увлекается кооперативным движением. И, как всегда, М.И. привносит в эту область своей работы энтузиазм. Он связывает кооперативное движение с проблемой общественного идеала и социализма и дает чрезвычайно выпуклую теоретическую концепцию кооперации. Результатом его работы явились ”В поисках нового мира” (1913), ’’Социальные основы кооперации” (1916) и ряд статей по кооперации.

Война направила общественный интерес к некоторым новым вопросам. Среди них видное место занял вопрос о природе денег и денежной политике. Со свойственным ему увлечением М.И. берется за этот вопрос и издает книгу ’’Бумажные деньги и металл” (1917). Но война не уничтожила и настойчивого интереса к проблемам общественного идеализма, общественного развития и кооперации.

Начавшаяся революция еще более обострила эти проблемы. Она поставила снова вопрос о земельной реформе. М.И. вновь и вновь возвращается к этим проблемам, продолжая развивать принципы своего идеалистического мировоззрения. И предпоследними словами М.И. как ученого- идеолога были его работа ’’Социализм как положительное учение” (1917) и статьи ”0 кооперативном идеале”373 и ’’Русская земельная реформа и кооперация”374

Революция, начавшаяся с таким общенациональным подъемом в 1917 г., очень скоро выявила огромной мощи стихийные центробежные силы, таившиеся в стране. М.И. приветствовал революцию. Но любопытно, что в первый ее период он опять остается как-то в тени. Лишь затем, когда начался период коренного социального перелома в центре и взрыв национально-сепаратистских устремлений на окраинах, он увлекается потоком украинофильского движения.

На Украине, хотя и занятый общественной деятельностью в узком смысле слова, он не прекращает своей научно-идеологической работы. Наиболее крупными его работами, написанными по-русски, но напечатанными сначала в переводе на украинский язык, явились популярный курс политической экономии ’’Политична економия”375 и ’’Кооперация, социально-економична природа и та мета”, а также ряд статей по украинским вопросам и вопросам украинской кооперации.

Однако отчасти захваченный волной националистических местных увлечений, М.И., по-видимому, пережил новый частичный перелом в некоторых своих политических воззрениях. Оставшись социалистом и демократом, он несколько изменил свои воззрения, в частности на национальный вопрос. Ниже, говоря о нем как об общественном деятеле, мы еще вернемся к этому вопросу.

Таковы те основные социально-экономические условия, в среде которых жил и работал М.И., и те основные идейные влияния, которые он на себе испытал и своей личностью отразил. Из предыдущего мы в достаточной мере должны были убедиться в тесной связи социальной среды и развития личности М.И. В характере этой связи, в характере реакции со стороны М.И. на окружающую социальную среду проявились все своеобразие его личности, весь ее темперамент.

Обратимся же теперь к изложению научно-идеологических взглядов М.И., стремясь представите их преимущественно не в генетическом, а в систематическом виде. 4.