Защита сервитутов

Сервитуарий для защиты принадлежащего ему права мог воспользоваться, с одной стороны, петиторными исками, а с другой - пре-торскими интердиктами. В квиритском праве сервитуты защищались посредством vindicatio servitutis, поскольку в этот период считалось, что сервитуарий имеет право собственности на часть чужой вещи и, следовательно, для защиты этого ius in re, как и всякий собственник, может применить в индикационны и иск.

С развитием римской юриспруденции, когда сервитутное право получает значение одного из видов ius in re aliena, вместо rei vindicatio субъект цивильного сервитута приобрел для его защиты особый actio confessoria1.

Конфессорный иск был прямым (первоначальным) и применялся в двух случаях: а) для отражения притязаний юридического характера на сервитут со стороны третьего лица; б) для устранения препятствий фактического характера, мешавших использованию сервитута. Таким образом, в конфессорном иске могли быть объединены все те требования, для реализации которых собственнику пришлось бы предъявить негаторный или прогибиторный иски2.

Мог ли конфессорный иск применяться в случае утраты владения земельным сервитутом, т.е. конструироваться по аналогии с виндикацион-ным иском? Думается, нет. Дело в том, что утрата владения сервитутным правом невозможна без одновременной потери владения господствующим участком, в отношении которого (в отличие от служебного) сервитуарий обладал не соответствующим ius in re aliena, а правом собственности. Следовательно, для защиты владения сервитутом его субьект должен был первоначально восстановить свое владение в отношении praedium domi-nans. Этого сервитуарий, будучи собственником такого участка, мог до-

' См.:ДормидонтовГ.Ф. Система римского права: Вещное право. Казань, 1913. С. 167.

2 См.: Памятники римского права: Законы XII таблиц; Институции Гая; Дигесты Юстиниана.

С. 312-313. ' См.: Пухта Г.Ф. Курс римского гражданского права. Т. I. M, 1874. С. 492.

32

1 Buckland W. W. The Protection of Servitudes in Roman Law // Law Quarterly Review. 1930. October. P. 447; Kaser M. Roman Private Law. L., 1968. P. 121; Biondi B. Le servitu prediali nel diritto romano. P. 343.

2 См.: Иоффе О.С., Мусин В.А. Основы римского гражданского права. Л., 1974. С. 87.

33

Глава I. Сервитуты в римском, русском дореволюционном и современном российском гражданском праве________________

биться, используя обычный виндикационный иск. Восстановление же pos-sessio господствующей землей автоматически влекло и восстановление утраченного владения сервитутным правом, поскольку в данном случае сервитут выступал в качестве принадлежности к главной вещи (господствующему участку земли), а потому следовал ее судьбе. Таким образом, восстановление владения земельным сервитутом осуществлялось не с помощью конфессорного иска, а посредством обычного actio vindicatio, принадлежавшему сервитуарию как титульному собственнику господствующей земли.

Вместе с тем, аналогичного вывода нельзя сделать в отношении actio confessoria, применявшегося для защиты servitutes personarum. Дело в том, что существование личных сервитутов не связано с необходимостью наличия двух соседних земель, принадлежащих разным собственникам. Наличие или отсутствие у сервитуария права собственности на соседний участок в данном случае не имеет никакого значения. Поэтому восстановить владение личным сервитутом через защиту владения praedium domi-nans здесь невозможно. В силу этого лицо, утратившее possessio личным сервитутом (например, вследствие отобрания раба или животного, в отношении которых оно обладало орегае), могло предъявить конфессорный иск, предметом которого было бы требование о восстановлении владения соответствующим ius in re aliena (через истребование раба или животного у собственника). Такой иск, как мы видим, по предмету аналогичен вин-дикационному.

Истцом по actio confessoria являлся собственник, эмфитевтор или су-перфициарий praedium dominans, а ответчиком - собственник, пожизненный владелец, застройщик служащего участка или же вообще постороннее лицо. Истец должен был доказать: во-первых, возникновение сервитута, т.е. способ, которым он приобрел сервитут; во-вторых, установление сервитута собственником или субъектом иного ius in re в отношении praedium serviens; в-третьих, сам факт нарушения сервитутного права. Цель этого иска первоначально состояла только в восстановлении положения, соответствующего предиальному пользованию, и в предоставлении обеспечения от нарушений в будущем. В Риме последнее обычно достигалось тем, что судья обязывал ответчика дать стипуляционное обещание впредь не беспокоить истца нарушением сервитута под угрозой уплаты штрафа в случае ослушания. Позднее стало возможным требовать также взыскания причиненных убытков, т.е. для удобства потерпевшего этот иск соединил в себе вещные и обязательственные элементы.

34

1. Сервитуты в римском частном праве

Другую форму петиторной защиты, принадлежащей сервитуарию, представлял actio confessoria Publiciana, возникший в классическом праве как производный от actio in rem Publiciana для защиты преторских серви-тутов.

Применение интердиктов для защиты земельных сервитутов стало возможным благодаря преторским эдиктам, предоставившим ряд специальных владельческих средств сервитуарию, к числу которых относились: interdictum de itinere actuque private, int. de itinere reficiendo, int. de aqua, int. de fonte, int. de rivis reficiendis, int. de cloacis3.

Сущность посессорной защиты заключалась в том, что лицо, фактически занимающее положение обладателя определенного сервитута, могло требовать охраны этого фактического состояния, не будучи обязанным доказывать свое сервитутное право.

Рассмотрим отдельные виды перечисленных интердиктов:

1) interdictum de itinere actuque private - интердикт, при помощи которого защищался дорожный сервитут (iter, actus, via). Истец мог воспользоваться им, если доказал, что в течение года, предшествующего иску, не менее 30 раз осуществлял свое право, не встречая возражений со стороны собственника, не тайно и не до востребования. Цель интердикта заключалась в предотвращении на будущее помех, чинимых ответчиком пользованию дорогой. Это достигалось принуждением ответчика к соответствующему стипуляционному обещанию, нарушение которого каралось штрафом;

2) interdictum de itinere reficiendo - интердикт, посредством которого лицо, осуществлявшее дорожный сервитут, в случае неисправности дороги могло потребовать допущения к ее ремонту, если собственник препятствовал этому. Однако в этом случае истцу необходимо было доказать не только владение, но и существование сервитутного права. Этот интердикт, вероятно, применялся до тех пор, пока возможности исправить дорогу нельзя было добиться с помощью actio confessoria. Когда же это ста-

1 См.: Барон Ю. Система римского гражданского права. Вып. П. Кн. 3. С. 173. " См.: Марецолль Т. Учебник римского гражданского права. М., 1867. С. 211. J См.: Ефимов В.В. Терминология догмы римского права. Одесса, 1910. С. 27.

35

Глава I. Сервитуты в римском, русском А ореволюционном и современном российском гражданском праве_______________

ло достижимым, он потерял свое значение и перестал использоваться на практике;

3) interdictum de aqua - интердикт, которым защищалось право пользования водопроводом. Применялся в случаях, когда водопровод служил как интересам сельского участка, так и для пользы городской земли. Истец должен был доказать, что он хотя бы один раз воспользовался этим правом пес vi, пес clam, пес precario и добросовестно. Если речь шла об aqua cottidiana, то предполагалось, что однократное пользование произошло в последнем году, в случаях aqua aestiva - в последнее лето, aqua hiberna - в последнюю зиму;

4) interdictum de rivis reficiendis - интердикт, охраняющий починку водопровода. Если лицо желало исправить водопровод, находящийся на служащем участке, но встречало сопротивление его собственника, то оно использовало этот интердикт, представив те же доказательства, что и в предыдущем случае;

5) interdictum de fonte использовался для защиты сервитута черпания воды (aquaehaustus) и int. de fonte reficiendo - для сервитута водопоя;

6) interdictum de cloacis - единственное владельческое средство защиты, применявшееся для охраны городских сервитутов. Если кто-либо встречал препятствие в очистке и ремонте сточных каналов, идущих из его строения или земли через чужой участок, то он мог воспользоваться • интердиктом о клоаке, доказав лишь существование канализационной трубы. Возражение ответчика, утверждающего, что истец пользовался клоакой насильственно, тайно или прекарно, не имело силы, так как очистка канализации отвечала не только частным, но и общественным интересам.

В отношении же остальных servitutes praediorum urbanorum можно сказать, что владельческая защита существовала только для положительных, но не для отрицательных сервитутов. Касательно первых источники упоминают, что владелец строения, балкон или кровельный скат которого проникал в воздушное пространство соседа, получал защиту против нарушений посредством интердикта о возврате владения. Такое решение, вероятно, было основано на признании тесной связи между владением положительным городским сервитутом и владением самим участком. Следовательно, нарушение владения сервитутом неизменно влекло нарушение владения землей1. Поэтому сервитуарий при помощи interdictum uti

1 См.: Митюков К.А. Курс римского права. Киев, 1902. С. 97; Шулин Ф. Учебник истории римского права. М, 1893. С. 316.

36

/. Сервитуты в римском частном праве

possidetis одновременно защищал possessio и участком, и положительным сервитутом.