В. А. Носов ОБЯЗАТЕЛЬСТВЕННО-ПРАВОВЫЕ СПОСОБЫ ЗАЩИТЫ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ ПО ОСНОВАМ ГРАЖДАНСКОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА

В связи с этим возникает необходимость проанализировать нормы Основ, показать их место в системе правового регулирования общественных отношений, отразить то новое, что они внесли в механизм правового регулирования. В предлагаемой статье предпринята попытка анализа норм Основ о защите права собственности.

В нашей литературе сложилось устойчивое мнение, что имеется два правовых способа защиты права собственности: вещно-правовой и обязательственно-правовой2. В основе такого деления способов за-

21 См.: Социалистическая законность. 1991. № 7. С. 15.

22 См.: Сакаэ Вагацума, Тору Ариидзуми. Гражданское право Японии. М., 1983. Кн. 2. С. 147—148.

1 Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1991. № 26. Ст. 733 (в дальнейшем — Основы).

2 См., например: Советское гражданское право. Л., 1982. Ч. 1. С. 309; Советское ' гражданское право. М., 1985. Т. 1. С. 396—397 и др. В данном случае нет необходимости рассматривать другие вопросы проблемы (деление способов на общие и специальные, определение числа и видов исков о защите права собственности и пр.).

щиты права собственности лежит сохранение или несохранение вещи, являющейся объектом права собственности. «Вещно-правовые средства защиты направлены на защиту субъективного права собственности... как абсолютных гражданских прав... Обязательственные иски служат защите интересов собственника как участника обязательственно-правовых отношений». И далее: «Если в момент предъявления любого из вещных исков право собственности... на вещь еще существует и именно оно служив правовым основанием каждого из вещных исков, то иная ситуация может сложиться при обязательственных исках»3.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что в основе деления способов защиты права собственности лежит деление прав на абсолютные и относительные. Известно, что абсолютными являются такие, в которых управомоченному лицу противостоит неопределенный круг лиц, обязанных воздержаться от нарушения прав управомоченного. Иначе говоря, последнему противостоят практически все третьи лица. Говоря о том, что гражданские правоотношения могут быть абсолютными и относительными, следует отметить, что абсолютными являются регулятивные. Что касается относительных правоотношений, то они могут быть как регулятивными, так и охранительными. Поэтому можно с уверенностью утверждать, что защита права собственности осуществляется в относительном охранительном отношении. Таким образом, пока права собственника не нарушены, они выступают как абсолютные регулятивные правоотношения собственности. С нарушением субъективного абсолютного регулятивного права собственности возникает относительное правоотношение, связанное с защитой нарушенного права. В связи с этим нужно отметить, что в настоящее время в законе называются только права управомоченных лиц и ничего не говорится об обязанностях всех третьих лиц не нарушать этого права. Так, п. 1 ст. 45 Основ указывает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Примерно так же определяются права и в других абсолютных правоотношениях (в авторском, изобретательском праве и т. д.). Вероятно, необходимо каким-то образом сформулировать и обязанности третьих лиц. Кстати, эта статья Основ и другое законодательство возлагают на собственника определенные обязанности перед третьими лицами. Отсюда следует, что в правоотношении собственности взаимодействуют и управомоченный и обязанный субъекты, что лишний раз опровергает мнения тех авторов, которые полагают, что возможны субъективные права вне правоотношений4.

3 Донцов С. Е. Гражданско-правовые внедоговорные способы защиты права социалистической собственности. М., 1980. С. 11.

4 Анализ этой точки зрения, которую в свое время высказал Д. М. Генкин по проблеме права собственности, дан С. М. Корнеевым. См.: Корнеев С. М. Право государственной социалистической собственности в СССР. М., 1964. С. 26—29.

В свете изложенного целесообразно рассматривать проблему защиты права собственности в Основах. В этом законе имеется гл. 7, которая так и называется «Защита права собственности и других вещных прав». Однако было бы крайне опрометчиво сводить все нормы о защите права собственности только к названной главе Основ, что было бы серьезным ограничением в деле защиты прав граждан, организаций и государства. Основы и другие нормативные акты предусматривают и другие нормы о защите права собственности, устанавливают другие способы такой защиты, которые в науке гражданского права и в практике получили наименование обязательственно-правовых. Прежде всего это относится к статьям гл. 19 Основ «Обязательства, возникающие вследствие причинения вреда и неосновательного обогащения». Целям защиты права собственности так или иначе служат многие другие нормы обязательственного права, в том числе и в договорных обязательствах. В настоящей статье предпринята попытка проанализировать различные способы защиты права собственности, предусмотренные нормами Основ.

Защита нарушенных ими оспариваемых прав и интересов собственника определяется прежде всего тем, сохранилась ли вещь, из-за которой возник спор. Как отмечено выше, от этого зависят способы защиты нарушенного права собственности. Так, ч. 1 ст. 54 Основ устанавливает: «Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения», ч. 2 этой статьи предоставляет собственнику возможность требовать «устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения». Поскольку право собственности нарушается конкретным лицом, то и возникшее правоотношение является относительным охранительным правоотношением. Последнее можно рассмотреть как обязательственное правоотношение, в котором собственнику как кредитору противостоит обязанность правонарушителя возвратить вещь или прекратить иное нарушение права собственника. Таким образом, в возникшем охранительном правоотношении имеется и кредитор (собственник) и должник (правонарушитель). Содержанием этого обязательства является право требования собственника и обязанность должника удовлетворить требование собственника. Обязательственно-правовая сущность подобного правоотношения проявилась бы более отчетливо, если бы в законе была указана обязанность всякого третьего лица не только не нарушать права собственника, но и устранить все последствия такого нарушения. Таким образом, нарушение прав собственника меняет существо правоотношения:;» абсолютное регулятивное правоотношение превращается в относительное охранительное обязательственное правоотношение5.

5 На эту сторону охранительных отношений по защите права собственности обратил внимание А. М. Михайлич. См.: Михайлич А. М. Внедоговорные обязательства в советском гражданском праве. Краснодар, 1982. С. 29.

Итак, содержанием охранительного внедоговорного обязательства, связанного с защитой права собственности, является право требования и обязанность удовлетворения этого требования. Субъектами такого правоотношения являются собственник и лицо, нарушившее его право. В качестве кредитора может выступать любой собственник:

гражданин, юридическое лицо и государство. Должником в таком обязательстве может быть тоже любой субъект гражданского правоотношения: гражданин, организация — юридическое лицо и государство.

Определенный интерес представляет вопрос об основаниях возникновения обязательственных правоотношений, по защите права собственности. На первый взгляд все просто: если владение незаконно, то оно и возникло в результате правонарушения. Однако право владения может возникнуть и на законном основании, которое впоследствии отпало или изменилось. Так, обязано возвратить имущество собственнику лицо, присвоившее чужую вещь, и лицо, получившее вещь по договору, но не возвратившее ее своевременно. Такая обязанность может возникнуть и из иных оснований, например изменение круга наследников, осуществление права третьим лицом и пр. Во всех подобных случаях незаконным становится удержание вещи, которая по закону принадлежит другому лицу, право которого защищается государством. В этом проявляется сущность отношения, связанного с истребованием имущества собственником или устранением препятствия в осуществлении им своих правомочий. В отличие от регулятивного абсолютного правоотношения в данном случае собственнику противостоит конкретное лицо, нарушившее его право на имущество. Могут возразить, что в некоторых случаях «невольный» нарушитель не может возвратить вещь собственнику, поскольку не' знает его. Такое положение может возникнуть в связи с находкой. Но нашедший осознает, что стал обладателем не своей, а чужой вещи, поэтому должен, обязан предпринять меры для возврата вещи, которые установлены законом: передать найденную вещь в милицию, администрации организации или учреждения, где потерянная вещь обнаружена и т. д. (ст. 144 ГК РСФСР). Таким образом, в Охранительном обязательстве должник-нарушитель обязан совершить активные действия, в отличие от пассивной обязанности не нарушать права собственности, которая существует в абсолютном правоотношении. Изменяется и смысл права требования: из обращенного ко всем и каждому из неопределенного круга обязанных лиц оно становится конкретным, адресованным определенному лицу, которое становится обязанным (должником) по отношению к собственнику (кредитору) в силу совершённого правонарушения. Спецификой такого правоотношения является наличие в натуре спорного имущества, которое находится у неуправомоченного лица (или оно препятствует собственнику осуществлять свои правомочия по отношению к этому имуществу).

Закон (например ч. 2 п. 1 ст. 54 Основ) устанавливает определенные границы в удовлетворении требований собственника. Законодатель исходит из того, что в этом случае сталкиваются интересы двух лиц: владеющего несобственника, заинтересованного оставить вещь у себя, и невладеющего собственника, который предпринимает меры к возврату имущества в свое владение. Поэтому иск об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения (виндикационный иск) может быть удовлетворен не во всех случаях, а только в тех, которые указаны в законодательстве. Так, собственник не может истребовать свою вещь от добросовестного приобретателя, который приобрел ее возмездно. В этом случае, хотя право собственности нарушено, охранительного обязательства не возникает: добросовестный приобретатель не обязан возвращать полученную вещь. В данном случае интересы собственника охраняются другим путем: он может взыскать стоимость вещи с лица, осуществившего незаконное отчуждение вещи добросовестному приобретателю. Сущность такого обязательства иная — возмещение причиненного ущерба. Это скорее исключение из общего правила, когда виндикационный иск подлежит удовлетворению, то есть должник-правонарушитель обязан возвратить вещь потерпевшему — кредитору. Такая же обязанность возникает и в негаторном иске: лицо, препятствующее собственнику в осуществлении его правомочий, обязано прекратить свои противоправные действия.

Охранительными обязательствами являются правоотношения по возмещению убытков, причиненных собственнику актами органов государственного управления или местного органа государственной власти, не соответствующими законодательству (ч. 2 ст. 56 Основ). В соответствии с ч. 1 этой статьи указанные акты признаются недействительными решением суда или арбитражного суда по заявлению собственника или лица, права которого нарушены. (В последнем случае имеются в виду права законных владельцев, которые тоже подлежат защите на основании ч. 3 ст. 54 Основ и другого законодательства.) Должником в этом обязательстве становится соответствующий орган власти или управления. В данном случае имеет место обычный деликт, поскольку ущерб причинен правонарушением этого органа.

составе гражданского правонарушения, когда налицо все его элементы: объективная сторона (вред, противоправность и причинная связь между ними) и вина как субъективная сторона состава. (Можно не указывать на два других элемента правонарушения — объект и субъект, поскольку они не влияют на существо основания возникновения гражданско-правовой ответственности.)

Обязанность возместить весь причиненный ущерб возникает и в том случае, когда прекращается право собственности в связи с решением государственного органа, не направленного непосредственно на изъятие имущества у собственника. Такое положение складывается обычно при изъятии земельных участков, на которых находится имущество собственника (жилой дом, иные строения, сооружения, насаждения и пр.). В этом случае собственнику предоставляется равноценное имущество, а также в полном объеме возмещается ущерб, причиненный прекращением права собственности. .Такое прекращение права собственности может производиться только в установленном законодательными актами порядке. Например, в настоящее время вопрос об изъятии земельных участков решается исполкомами областных и им подобных Советов народных депутатов или Советами Министров соответствующих республик.

В настоящее время нужно различать изъятие земельных участков, переданных в пользование, и участков, находящихся в собственности граждан или организаций. В первом случае собственнику возмещается стоимость имущества, находящегося на отведенном участке. Во втором случае собственнику необходимо возместить и стоимость самого земельного участка. Видимо, законодатель в первую очередь имел в виду этот случай, поскольку предоставление равноценного имущества в большинстве случаев затруднено. Известно, что в настоящее время собственнику жилого дома, находящегося на отводимом для государственных и. общественных нужд земельном участке, принадлежит право выбора из нескольких возможных: перенести дом на вновь отведенный участок, предоставить жилую площадь за счет организации, которой предоставлен земельный участок, выплатить соответствующие суммы. Кроме того, во всех случаях собственник вправе требовать возмещения стоимости насаждений, если их невозможно перенести на новый земельный участок. Основы (ст. 55, п. 3) предусматривают аналогичные случаи. Следует отметить, что эта статья Основ предоставляет собственнику право обжаловать акт об отводе земельного участка в народный или арбитражный суд, до решения которого не может решаться вопрос о реализации постановления об отводе земельных участков (либо иных объектов собственности). Эта норма значительно расширяет право собственников на защиту. Нужно иметь в виду, что, рассматривая подобные споры, суды одновременно решают вопрос о правильности расчетов размера возмещения причиненного ущерба.

Законодательными актами Союза ССР или республики следует урегулировать последствия возникновения у лица законного права владения имуществом, которое не может находиться в его собственности (см. п. 1 ст. 51 Основ). Подобное положение складывается по действующему законодательству при возникновении у гражданина права собственности на второй жилой дом (ст. 108 ГК РСФСР). Эта статья ГК РСФСР обязывает собственника в течение года реализовать один из домов, на которые он имеет право. Если он этого не сделает, то исполком местного Совета реализует его с торгов. Если же последние не состоятся, то дом безвозмездно передается соответствующему Совету, то есть передается в собственность муниципалитета или государства. Эта норма вряд ли будет сохранена в новом гражданском законодательстве, поскольку значительно ограничивает права собственника на имущество, стоимость которого сейчас не ограничивается (см. ч. 2 п. 1 ст. 51 Основ). Вопрос, видимо, будет решаться с точки зрения возмездного изъятия этого имущества у владельца, поскольку владение возникло на законном основании.

Вообще Основы допускают изъятие имущества у собственника только в случае обращения взыскания на имущество на основании решения суда (ч. 1 п. 2 ст. 55 Основ). Такая ситуация возникает в том случае, когда у лица нет денежных средств для возмещения причиненного ущерба. Кроме того, допускается изъятие не всякого имущества, а только того, которое указано в гражданско-процессуальном законодательстве. Безвозмездное изъятие имущества также допускается при конфискации (ч. 4 п. 2 ст. 55 Основ). В указанных случаях имущество собственника служит целям защиты прав и интересов третьих лиц, которым собственник причинил убытки, нарушив тем самым свою обязанность обеспечивать такое осуществление своих правомочий, которое не причиняло бы вреда другим лицам (п. 3 ст. 45 Основ). По своей природе изъятие имущества у собственника и передача его в собственность других лиц является мерой гражданско-правовой (или иной имущественной) ответственности. Следовательно, при решении подобных вопросов необходимо в действиях собственника выявить наличие полного состава гражданского (или иного) правонарушения.

Охранительное правоотношение возникает и в том случае, когда собственник не может осуществить свои правомочия по владению, пользованию и распоряжению имуществом в результате противоправного поведения третьего лица. В этом случае вещь не выбывает из владения собственника, но ему третье лицо препятствует осуществлять правомочия собственника. В этом случае он может предъявить к третьему лицу так называемый негаторный иск, то есть иск об устранении препятствия в осуществлении своих прав. Третье лицо обязано прекратить нарушения права собственника. В этом случае также нарушение абсолютного права порождает охранительное отно-

сительное правоотношение между собственником и правонарушителем.

Одним из основных собственно обязательственных способов защиты права собственности является возмещение собственнику вреда, причиненного повреждением или уничтожением имущества (п. 1 ст. 126 Основ). Следует отметить, что о защите права собственности можно говорить только в том случае, когда имущество повреждено. В том случае, когда имущество уничтожено, когда его в природе не существует, можно говорить о защите имущественного интереса бывшего собственника. Но и в том и в другом случае собственник предъявляет к правонарушителю иск о возмещении вреда. Закон (например ст. 457 ГК РСФСР) предусматривает два способа возмещения вреда: в натуре (предоставление вещи того же качества и рода, исправление повреждения вещи и т. п.) и полное возмещение причиненных убытков (п. 5 ст. 126 Основ). В первом случае у потерпевшего в силу решения соответствующего суда возникает право собственности на вещь, которую ему передает правонарушитель в собственность потерпевшего. При невозможности исполнения обязанности в натуре, собственник получает лишь определенную денежную сумму либо некоторое количество вещей, определяемых родовыми признаками. В этом случае у собственника возникает право собственности на эти вещи или деньги. Иначе говоря, вместо уничтоженного имущества у лица возникает право собственности на другое имущество или определенную сумму денег.

Кредитором в этом обязательстве является собственник, имущество которого повреждено или уничтожено, а должником становится правонарушитель. Имущественный ущерб собственнику может быть причинен как гражданином, так и юридическим лицом или государством., Основы сохранили норму действующего гражданского законодательства о возмещении вреда, причиненного работниками при исполнении ими своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 2 ст. 126 Основ). Статья 127 Основ восприняла норму о.возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями государственных органов, в том числе и в случае незаконного привлечения к ответственности. Практически теперь нет тех ограничений в возмещении вреда, которые были в ГК РСФСР и Основах 1961 г.

Новелла Основ — ст. 129: она предусматривает возмещение вреда, причиненного вследствие недостатков товара и работ. При наличии определенных условий гражданину возмещается вред продавцом или производителем товара, при эксплуатации которого у покупателя (заказчика) возник вред. Такое обязательство между потерпевшим и продавцом (изготовителем) возникает независимо от того, состояли ли они между собою в договорных отношениях.

Другим внедоговорным охранительным обязательством, направленным на защиту прав и интересов собственника, является обяза-

тельство вследствие неосновательного обогащения (ст. 133 Основ):

лицо, которое без установленных законодательством или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого, обязано возвратить последнему неосновательно полученное имущество. Следует отметить, что закон на первое место ставит именно возврат имущества, и только в тех случаях, когда это невозможно, предусматривается возмещение его стоимости на момент предъявления требования о возврате имущества.

Защите прав и интересов собственников посвящены многие статьи и нормы договорных обязательств. Основы предусматривают ответственность за нарушение договорных обязательств, а также иные последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности должником в обязательственных правоотношениях. Общая такая норма установлена п. 2 ст. 70 Основ: в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность и т. п. кредитор вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору (либо требовать возмещения причиненных убытков). Следует отметить, что в этом случае прежде всего речь идет о принудительном исполнении обязательства, которое возникает из договора. Однако следует учитывать и то, что обязанность должника связана с передачей имущества чаще всего в собственность или полное хозяйственное ведение (оперативное управление). Следовательно, эти обязательства связаны в конечном итоге с отношениями собственности, а защита обязательственных отношений обусловливает защиту прав и интересов собственников.

Так, по договору купли-продажи, если продавец не передает в нарушение договора вещь, покупатель вправе требовать передачи ему проданной вещи (см. ст. 243 ГК РСФСР). Если покупатель по договору отказывается принять купленную вещь (или уплатить установленную цену), продавец вправе требовать принятия вещи (и уплаты цены). Приведенный пример показывает, что защита прав в обязательственных правоотношениях переплетается с защитой прав и интересов собственников, участвующих в качестве сторон в обязательствах.. Подобная связь усматривается в договорах, связанных с передачей имущества в собственность (полное хозяйственное ведение или оперативное управление): поставке, контрактации, мене и др. Ее можно проследить и в других договорах, например в договоре подряда, в котором имеется ряд норм, направленных на защиту прав заказчика — настоящего или будущего собственника вещи (в зависимости от того, ремонтируется ли вещь или подрядчиком создается новая вещь).

В заключение несколько замечаний по договору аренды. С защитой права собственности связана обязанность арендатора возвратить после окончания срока договора нанятое имущество арендодателю. В случае невозврата его собственнику-арендодателю послед

ний вправе требовать по суду возврата сданного в наем имущества. Однако если заключен договор о последующем выкупе имущества, то арендодатель не может требовать возврата имущества, собственником которого становится приобретатель. Представляется, что стороны должны указывать, какое право они имели в виду: договор аренды или договор купли-продажи с рассрочкой платежа. В зависимости от этого и нужно решать вопросы о защите прав собственника.