<<
>>

В. А. Тархов ВОЗМЕЩЕНИЕ ВРЕДА ПО ОСНОВАМ ГРАЖДАНСКОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА СОЮЗА ССР И РЕСПУБЛИК

1. Вред в юридической науке определяется как всякое умаление (нарушение, уничтожение) охраняемого законом блага — имущественного и неимущественного. Возмещение вреда — это компенсация умаления, восстановление прежнего состояния.

К понятию вреда близко понятие убытков. По Основам гражданского законодательства 1991 г. убытки определяются так же, как и в Основах 1961 г., с некоторыми редакционными изменениями и с добавлением названий видов убытков:

«Под убытками разумеются расходы, произведенные лицом, право" которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо полу-

чило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)» (ч. 2 п. 2 ст. 6)1.

Название первого вида убытков — расходов, утраты или повреждения имущества — необходимо, потому что неудобно всякий раз, когда надо упомянуть этот вид убытков, перечислять все его разновидности. В ст. 117 Гражданского кодекса РСФСР 1922 г. и в соответствующих статьях гражданских кодексов того времени всех республик данный вид убытков назывался положительным ущербом. При кодификации 60-х гг. было решено отказаться от этого названия. Отказ, надо сказать, не совсем обоснован, поскольку слово «положительный» означает не только «благоприятный», что действительно не сочетается со словом «ущерб», но и «определенный», что вполне соответствует данному понятию2. Относительно же слова «реальный» нельзя не отметить, что оно не полностью соответствует как своему латинскому происхождению, поскольку ущерб может быть не только вещным, так и современному значению, потому что второй вид убытков тоже должен быть действительным, не воображаемым3. Второй вид убытков в законодательстве 20-х гг. назывался, как и сейчас, упущенной выгодой, но это название тоже критиковалось и было отвергнуто при издании Основ 1961 г., да и надобности в нем нет, так как оно является синонимом неполученных доходов и потому выглядит тавтологичным, не давая никакого выигрыша: два слова заменяются двумя словами.

2. Пробелом нашего законодательства является отсутствие в нем нормы, известной отдельным правовым системам, дающей право предотвратить угрозу причинения вреда. Нередко здания, сооружения и другие вещи находятся в таком состоянии, что причинение вреда более чем вероятно; надо ли ждать в таких случаях наступления вреда, чтобы предъявить иск? Некоторые возможности в этом отношении предоставляет, по-видимому, п. 3 ст. 45 новых Основ: «Собственник обязан принимать меры, предотвращающие ущерб здоровью граждан и окружающей среде, который может быть нанесен при осуществлении его прав. Он должен воздерживаться от поведения, приносящего беспокойство его соседям и другим лицам». На основании этой нормы и п. 1 ст. 6 Основ представляется возможным предъявление иска о прекращении поведения (бездействия), создающего угрозу нарушения прав. Тут мы сталкиваемся с другим пробелом: у нас почти нет средств заставить обязанное лицо выполнить действия имущественного характера. Этот пробел, думается, устранить не трудно: следует исключить из ч. 1 ст. 201 и 406 ГПК РСФСР и соответствующих норм кодексов других республик слова «не свя-

1 Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1991. № 26. Ст. 733.

2 См.: Словарь русского языка. М., 1959. Т. III. С. 366.

3 Там же. С. 915.

занные с передачей имущества или денежных сумм», что предлагалось еще при подготовке этих кодексов.

Основы, конечно, по самому своему характеру не решают всех вопросов гражданских правоотношений. Более полное и подробное регулирование должны осуществлять новые гражданские кодексы. В них необходимо предусмотреть и более четкое решение данного вопроса, предоставив, в частности, право заинтересованному лицу самому предотвратить очевидную опасность, с последующим возмещением расходов за счет ответственного лица.

3. Основы не содержат обобщенного понятия состава гражданского праврнарушения, основания и условий ответственности, возмещения вреда, выработанных юридической наукой. Но по смыслу содержания они исходят в общем плане из тех же основания и условий: противоправности, вины, вреда и причинной связи.

Однако в Основах в этом отношении немало нового.

Более определенно говорится о презумпции виновности: «Если наступление правовых последствий нарушения зависит от виновности нарушителя, предполагается, поскольку не доказано обратное, его виновность, кроме случаев, когда законодательными актами предусмотрено иное» (п. 4 ст. 6).

Расширяется действие причинной связи: «Если банкротство (несостоятельность) юридического лица вызвано неправомерными действиями собственника его имущества, он отвечает по обязательствам юридического лица при недостаточности средств последнего для удовлетворения требований кредитора» (п. 3 ст. 15).

Полнее предусматривается возмещение вреда при прекращении либо нарушении права собственности (пп. 1 и 3 ст. 55; ч. 2 ст. 56).

Принципиально новым является выведение ответственности предпринимателя по договорным обязательствам за пределы вины: «Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет имущественную ответственность (ст. 70 настоящих Основ), если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (стихийные явления, военные действия и т. п.). К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника либо отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров» (ч. 1 п. 2 ст. 71). По-видимому, сохраняет свое значение и мнение Верховного Суда СССР, что к таким обстоятельствам не относится недостаточность ресурсов4.

В то же время Основы оставили без ответа многочисленные

4 См.: Советское право в период Великой Отечественной 'войны. М., 1948. Ч. 1. С. 122. предложения о повышении размеров ответственности подрядчиков по капитальному строительству и перевозчиков.

4. В обязательствах, возникающих вследствие причинения вреда (гл. 19), сохранены многие положения прежнего законодательства, в том числе и такие, которые нуждались в совершенствовании.

Так, обоснование ответственности юридического лица или гражданина за действия их работников дано так -же, как и в ч. 3 ст. 88 Основ 1961 г. (п. 2 ст. 126). Между тем предлог «при» вызывал уже затруднения в практическом применении. Один работник, обозлившись, ударил другого, вызвав у потерпевшего потерю трудоспособности. Оба находились в это время при исполнении своих трудовых обязанностей, поэтому было решено, что предприятие обязано возместить вред потерпевшему5, хотя такое решение не может быть признано правильным, потому что между деятельностью предприятия и вредом нет необходимой причинной связи. Слово «при» сбивает с толку, так как ориентирует на время и место, не имеющие, как правило, значения для обязательств из причинения вреда, в то время как речь должна идти о связи вреда с деятельностью предпринимателя, осуществляемой его работниками. Так и надо бы записать в законе, отказавшись от лишнего предлога.

Пункт 1 ст. 128 предусматривает, как и ст. 90 Основ 1961 г., освобождение владельца источника повышенной опасности от ответственности при умысле потерпевшего. Одновременно в п. 1 ст. 132 говорится: «При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины; размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда должно быть отказано, если иное не предусмотрено законодательными актами». Здесь уже владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности и при грубой неосторожности потерпевшего. Таким образом, либо данные нормы противоречат друг другу, либо в ст. 128 предусмотрено «иное». Опять возрождается почва для спора, возникшего по соотношению ст. 90 и 93 Основ 1961 г.6, решенного судебной практикой, а не законом, что нельзя признать правильным.

5. Новое, что внесено в регулирование этих обязательств Основами 1991 г., в большинстве случаев значительно улучшает наше законодательство.

Вред, причиненный в области административного управления, возмещается на общих основаниях не только гражданину, как было раньше, но и юридическому лицу (п.

1 ст. 127).

5 См.: Бюллетень Верховного Суда СССР. 1967. № 1, С. 14—15.

6 См.: Гусев Н. Основы гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик и некоторые вопросы судебной практики // Бюллетень Верховного Суда СССР. 1962. № 1. С. 30—31; Майданик Л. А., Сергеева Н. Ю. Материальная ответственность за повреждение здоровья. М., 1962. С. 95—97; и др.

Вред, причиненный гражданину незаконными действиями должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, возмещается, помимо ранее предусматривавшихся действий, также в случае незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде (ч. 1 п. 2 ст. 127).

«Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате иной незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, возмещается на общих основаниях» (ч. 2 п. 2 ст. 127).

Имущественное положение гражданина — причинителя вреда не должно служить основанием уменьшения размера возмещения в случае причинения вреда преступлением, совершенным умышленно (п. 2 ст. 132).

В п. 3 ст. 130 содержится легальное обоснование распространения правил гл. 19 не только на перевозки, как было по ранее действовавшим Основам (ст. 77), но и на другие договорные обязательства в случаях причинения вреда жизни или здоровью гражданина.

Кроме того, в этой главе содержится ст. 129, гласящая: «Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие наличия производственных, конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара или результатов выполненных работ, подлежит возмещению продавцом или производителем этого товара (работ) независимо от того, состоял ли потерпевший с ним в договорных отношениях».

«Продавец или производитель товара (работ) освобождается от ответственности, если докажет, что вред возник вследствие нарушения потерпевшим правил пользования или хранения».

«Вред подлежит возмещению, если он причинен в течение установленных в соответствии с законодательством сроков службы, а при отсутствии таковых — в течение десяти лет со дня производства товара (работ)».

Признаться, статья эта вызывает некоторые сомнения. Во-первых, нужна, ли такая статья в Основах, если она уже имеется в Законе СССР «О защите прав потребителей» (ст. II)7? Во-вторых, насколько правильно распространять обязательства из причинения вреда не то лько личности, но и имуществу на договорные отношения? В-третьих, допустимо ли окончание ответственности по договорным обязательствам, прекращающимся надлежащим исполнением, переносить на обязательства из причинения вреда, возникающие с его наступлением?

6. В Основах не предусмотрены обязательства, возникающие вследствие спасания имущества. Возможно, что этим целям будет служить п. 2 ст. 118: «Если лицо без соответствующих полномо-

7 Ведомости... СССР. 1991. № 24. Ст. 689.

чий предотвратило реальную угрозу ущерба имуществу других лиц в условиях, исключающих возможность предупреждения их о такой угрозе, оно вправе потребовать от этих лиц возмещения убытков, понесенных в связи с предотвращением ущерба. Размер убытков, подлежащих возмещению, не должен превышать размера предотвращенного ущерба». Однако эти нормы не обеспечивают прав потерпевшего в таком объеме, в каком они выработаны наукой и практикой по обязательствам из спасания.

По обязательствам, возникающим вследствие неосновательного приобретения или сбережения имущества («обогащения»), Основы не предусматривают ни случаев, когда приобретение взыскивается в доход государства, ни случаев, когда оно не подлежит возврату, ограничиваясь общей отсылкой: «Законодательством определяются случаи, когда неосновательно приобретенное или сбереженное имущество не подлежит возврату» (п. 5 ст. 133).

7. Неимущественный вред требует неимущественного же возмещения, которое предусматривается в Основах: опровержение порочащих сведений (п. 1 ст. 7), предотвращение или прекращение нарушения, восстановление нарушенного права (ст. 143; п. 2 ст. 145; п. 4 ст. 147; п. 5 ст. 148; ч. 3 ст. 149), причем эти меры применяются независимо от вины нарушителя.

Принципиально новым . является предусматриваемое законами СССР «О печати и других средствах массовой информации»8, «О защите прав потребителей» и закрепленное Основами имущественное возмещение неимущественного («морального») вреда: «Моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный гражданину неправомерными действиями, возмещается причинителем при наличии его вины. Моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда» (ст. 131; см. также п. б ст. 7; ст. 7 ГК РСФСР в ред. 21 марта 1991 г.9).

До этих пор не было положительного решения данного вопроса в законе, из чего делался вывод, будто бы имущественного возмещения неимущественного вреда не допускает наше законодательство10. Это не так. Видимо, не случайно Верховный Суд РСФСР, не признавая некоторых договоров, ссылался на то, что они не предусмотрены ГК11, а относительно денежного возмещения «морального ущерба» мотивировал отказ ссылкой не на закон, а на советское правосознание12. И до последнего времени судебная практика прочно при-

8 Ведомости ... СССР. 1990. № 26. Ст. 492.

9 Ведомости ... РСФСР. 1991. № 15. Ст. 494.

10 См.: Советское гражданское право. М., 1965. Т. 2. С. 334.

11 См.: Сборник разъяснений Верховного Суда РСФСР. М., 1932. С. 47.

12 См.: Судебная практика РСФСР. 1927. № 6. С. 11.

держивалась недопустимости такого возмещения. Теперь Верховный Суд СССР разъяснил: «Размер возмещения морального (неимущественного) вреда определяется при вынесении решения в денежном выражении в зависимости от характера и содержания публикации, умаляющей честь и достоинство данного гражданина, его репутацию, степени вины средства массовой информации либо конкретных лиц в опубликовании не соответствующих действительности сведений и от установления других заслуживающих внимания обстоятельств, связанных с публикацией»13. Но этого мало.

Прежде всего необходимо попытаться найти границу между действительно неимущественным вредом и вредом имущественным14. Дело в том, что нас всюду окружают случаи причинения чисто имущественного вреда, остающегося не возмещенным15. Еще реже предъявляются иски о возмещении убытков по договорным обязательствам. Поэтому и в тех случаях, когда ставится вопрос о возмещении неимущественного вреда, надо посмотреть возможность его имущественного исчисления. Например, повреждение портрета любимого покойного человека: доступно ли его восстановление, сколько это будет стоить? Похищение у ученого формулы открытия: какую имущественную выгоду мог бы извлечь похититель16? Оплата потерянного времени17 вряд ли представляет собою возмещение неимущественного вреда: если потерян заработок, то он поддается точному исчислению, если такой потери нет, то следует определить ее условно, как это делается по обязательствам из причинения вреда18. Помехи от шумов и т. п. иногда можно успешно устранить с помощью негаторных исков19.

Утверждение, будто бы не существует чисто морального вреда20, может быть правильно только в терминологическом смысле. Уместнее, видимо, говорить о физических, психических и эмоциональных переживаниях, хотя не исключено, что будет оскорблено чисто нравственное чувство. Однако невозможно отрицать существование подобного вреда. В первом примере страдания потерпевшего, вероятно, не будут полностью устранены восстановлением любимого портрета.

13 Вестник Верховного Суда СССР. 1991. № 6. С. 9.

14 См.: Малеин Н. С. Возмещение вреда, причиненного личности. М., 1965. С. 29.

15 См.: Тархов В. А. Ответственность по советскому гражданскому праву. Саратов, 1973. С. 140—141.

16 См.: Брауде И. Возмещение неимущественного вреда // Революционная законность. 1926. № 9—10. С. 14.

17 См.: Братусь С. Н. Юридическая ответственность и законность. М., 1976. С. 202.

18 См.: СП СССР. 1984. № 24. С. 451; Сборник постановлений пленумов Вер-•ховных Судов СССР и РСФСР. Саратов, 1988. С. 132.

19 См.: Социалистическая законность. 1963. № 3. С 81.

20 См.: Юридическая ответственность: общие проблемы и отраслевые особенности. Владивосток, 1990. С. 42.

Во всех случаях определение размера возмещения, несомненно, вызовет затруднения. За отсутствием собственного опыта, придется обратиться к зарубежному. Конечно, не все можно заимствовать оттуда, где иски нередко предъявляются на фантастические суммы. В то же время едва ли можно согласиться с предложением установить в нормативном порядке предел на невысоком уровне. Иностранные ученые пишут, что определение возмещения должно основываться на учете таких факторов, как социальное положение, род занятий и имущественное положение потерпевшего и причинителя вреда, степень умысла или неосторожности причинителя, степень осуждаемости вредоносного действия с моральной точки зрения, а также на принципе справедливости22.

<< | >>
Источник: Рясенцев В.А. и др.. РЕГЛАМЕНТАЦИЯ ЗАЩИТЫ СУБЪЕКТИВНЫХ ПРАВ В ОСНОВАХ ГРАЖДАНСКОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА. Сборник научных трудов. 1992

Еще по теме В. А. Тархов ВОЗМЕЩЕНИЕ ВРЕДА ПО ОСНОВАМ ГРАЖДАНСКОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА СОЮЗА ССР И РЕСПУБЛИК:

  1. Профессор Московского университета Вениамин Петрович Грибанов (1921 – 1990) (краткий очерк жизни и деятельности)
  2. В. А. Тархов ВОЗМЕЩЕНИЕ ВРЕДА ПО ОСНОВАМ ГРАЖДАНСКОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА СОЮЗА ССР И РЕСПУБЛИК
  3. БИБЛИОГРАФИЯ
  4. 1.1. Историческое развитие нормы права о возмещении морального (неимущественного) вреда
  5. 1.1. Историческое развитие нормы о возмещении морального (неимущественного) вреда
- Авторское право - Адвокатура России - Адвокатура Украины - Административное право России и зарубежных стран - Административное право Украины - Административный процесс - Арбитражный процесс - Бюджетная система - Вексельное право - Гражданский процесс - Гражданское право - Гражданское право России - Договорное право - Жилищное право - Земельное право - Исполнительное производство - Конкурсное право - Конституционное право - Корпоративное право - Криминалистика - Криминология - Лесное право - Международное право (шпаргалки) - Международное публичное право - Международное частное право - Нотариат - Оперативно-розыскная деятельность - Правовая охрана животного мира (контрольные) - Правоведение - Правоохранительные органы - Предпринимательское право - Прокурорский надзор в России - Прокурорский надзор в Украине - Семейное право - Судебная бухгалтерия Украины - Судебная психиатрия - Судебная экспертиза - Теория государства и права - Транспортное право - Трудовое право - Уголовно-исполнительное право - Уголовное право России - Уголовное право Украины - Уголовный процесс - Финансовое право - Хозяйственное право Украины - Экологическое право (курсовые) - Экологическое право (лекции) - Экономические преступления - Юридические лица -