«Теория практик» и ее отличие от предыдущих подходов

Нет необходимости здесь подробно останавливаться па описании этих парадигм, тем более что именно эта глава знаменитой работы и была переведена на русский язык (Коннелл 2000), однако стоит отметить, что во главе угла этой классификации лежит не столько способ объяснения причин гендерного неравенства, сколько сама логика теоретизирования, В первом случае это адаптация классового анализа, причем применимость основных категорий этого анализа для целей гендерной теории оказывается весьма проблематичной. Во втором случае это применение (и упрощение) положений структурно-функционального подхода, который здесь не вполне успешно выполняет свою задачу, поскольку опирается на биологические основания в интерпретации различий полов, никак их не проблематизи- руя и не имея, таким образом, возможности объяснить, как и почему происходят изменения гендерных порядков. На критике третьей парадигмы, которую Коннелл обозначает придуман- ным им самим термином «теория гендерных категорий», или «категориальный подход», он останавливается особенно подробно. К этой парадигме оказалась отнесена группа различных по своему содержанию теорий (включая и биологический детерминизм) и многие направления радикального феминизма второй волны (в том числе теория гендерной системы Г. Рубин и теория воспроизводства материнской заботы Н. Ходоров).

Критикуя феминистскую теорию патриархата как образец категориального подхода, Коннелл тем не менее не отказывается от употребления этого понятия; в частности, он указывает на то, что при существующем гендерном порядке мужчины получают «патриархатные дивиденды». Многие авторы критиковали теорию патриархата как единой системы и высказывали серьезные сомнения в ее полезности (Acker 1989; Anthias, Yuval-Davis 1992; Ashwin, 2000). Одпакомало кто отдавал себе отчет в том, что отмена теории патриархата в известной мере означает разрыв с идеей гендера как такового — конечно, не в качестве основания для социального разделения общества, а в качестве атрибута категорий людей с определенными половыми характеристиками.

И тем не менее это не означает, что женщины как таковой «не существует» и что гендер не имеет онтологического базиса. Скорее, можно говорить о том, что использование понятия «гендер» в качестве универсальной социальной переменной не только (и не столько) позволяет увидеть новые измерения социальности, сколько трансформирует наше представление о ней. И поэтому для аналитических целей было бы полезнее не считать гендер универсальным референтом, а сфокусировать внимание на том, в каких случаях этот референт может быть успешно применен, а в каких — нет.

Таким образом, в качестве четвертой парадигмы Коннелл представляет свой подход как теорию практик и выделяет в них, следуя традиции, «три источника и три составные части»: во-первых, теорию практики (praxis), сформулированную в русле философской критики ортодоксального марксизма; во- вторых, дуалистскую теорию отношений между структурой и практиками, предложенную теоретической социологией (так называемая объединительная парадигма, связываемая прежде всего с именами Э. Гидденса и Г1. Бурдье); и в-третьих, контекстуальный анализ идентичности, личного действия и межсубъ- ектных отношений, предлагаемый социальной психологией. Последний может быть легко переформулирован в терминах конструктивистской микросоциологии («doing gender»).

С социологической точки зрения важно, что модель Коннелла, будучи ориентирована в первую очередь на описание практик, т. е. действий конкретных людей, не теряет из поля зрения также уровень институтов и социальной структуры общества в целом. В ее рамках выделяются гендерные режимы, определяющие правила гендерного поведения и взаимодействия в отдельных институтах, и гендерный порядок, который регулирует эти отношения в масштабах данного общества. Под «обществом» Коннелл «по умолчанию» понимает то или иное национальное государство, но он также подчеркивает, что существует и мировой гендерный порядок, роль которого становится все более и более заметной.