Конституционно-правовая ответственность: теория и практика

Вопрос о конституционно-правовой ответственности в нашей стране актуализировался сравнительно недавно и был во многом обусловлен неудачными попытками отрешить от должности в порядке импичмента бывшего Президента России Б.Н.Ельцина.

Именно тогда в научной литературе появились соответствующие разделы, посвященные анализу данного понятия.
Прежде всего следует отметить, что среди ученых-государ- ствоведов нет единства мнений в части названия данного вида юридической ответственности. К примеру, Н.М.Колосова употребляет термин «конституционная ответственность»; М.В.Баглай пользуется терминами — «конституционная ответственность» и «конституционно-правовая ответственность»; А.А.Безуглов и С.А.Солдатов полагают корректным применять термин «конституционно-правовая ответственность», поскольку это — ответственность, которая предусмотрена только нормами конститу
ции. Так как конституционное право в настоящее время включает в себя нормы, закрепленные и конституцией (Основным законом) государства, и многими иными источниками конституционного права, рассуждают эти авторы, термин «конституционноправовая ответственность», безусловно, предпочтительней.
Ряд ученых также различает конституционную и конституционно-правовую ответственность, однако, вкладывают в указанные понятия несколько иной смысл. Государственно-правовую ответственность, отмечают, в частности, Н.А.Боброва и Т.Д.Зражевская, как особый вид ответственности за нарушение конституции, именуют также конституционно-правовой ответственностью. Ответственность за нарушение конституционных норм в широком смысле охватывает все виды юридической ответственности, в узком же смысле имеет свой отраслевой канал реализации — государственноправовые меры ответственности. Тем не менее между понятиями государственно-правовой и конституционной ответственности нельзя поставить абсолютный знак равенства. Это пересекающиеся, но не совпадающие понятия. С одной стороны, государственно-правовая ответственность поглощает конституционную, поскольку конституционные нормы — часть государственно-правовых норм. С другой стороны, объем понятия конституционной ответственности по своим социально-политическим «емкостям» не может быть исчерпан юридическим понятием государственно-правовых мер ответственности. Если государственно-правовая ответственность — прежде всего проблема конституционной деликтологии, восстановления конституционного статус-кво, повышения эффективности социального государственно-правового статуса и, наконец, оснований лишения этого статуса, то социально-правовое содержание конституционной ответственности значительно глубже.
Несмотря на вышеизложенное, большинство ученых не считает вопрос о тождественности терминов «государственно-правовая ответственность», «конституционно-правовая ответственность» и «конституционная ответственность» принципиальным. Другое дело — вопрос о сущности конституционной ответственности. При этом выделяются две основные концепции конституционно-правовой ответственности. Сторонники первой понимают под ответственностью обязанность претерпевания различных правоограниче- ний, выступающих последствием правонарушения. Авторы второго подхода к конституционной ответственности представляют ее в виде принудительной реализации санкции правовой нормы как последствия совершенного конституционного правонарушения.

А.А.Кондрашев, в частности, определяет конституционную ответственность как правовую связь (состояние), которая возникает вследствие несоблюдения правовой нормы между участниками нарушенного правоотношения, воплощается в установлении нормативного, обращенного к правонарушителю требования подвергнуться государственному или общественному осуждению (порицанию) и реализуется, как правило, в применении государственно-принудительных средств в виде разнообразных ограничений к правонарушителю (лишение права, возложение дополнительной правовой обязанности или принуждение к исполнению неисполненной обязанности) либо в восстановлении нарушенных прав или правопорядка нарушителем под прямой угрозой использования государственного принуждения. По его мнению, понятие конституционной ответственности должно включать следующие элементы: а) государственное и(или) общественное осуждение в виде заложенного в норме требования применения или непосредственного использования принудительных мер организационного, реже — личного характера; б) совершенное противоправное деяние, то есть конституционное правонарушение, с важнейшими признаками его состава — объективной противоправностью и виной; в) установленная между правонарушителем и государством правовая связь в момент совершения противоправного деяния, характеризуемая возникновением специального охранительного отношения. Кроме того, к числу факультативных признаков конституционно-правовой ответственности ААКондрашев относит и особую процедуру ее установления и возложения на виновного управомоченным на то государственным органом (органами).
Н.М.Колосова выделяет несколько направлений в концепции конституционной ответственности. Первое — ответственность субъектов публичной власти перед обществом за реализацию тех полномочий, которые народ как носитель этой власти передал конкретным государственным институтам и отдельным лицам. Второе — ответственность государства за обеспечение прав и свобод человека и гражданина. И, наконец, третье — конституционная ответственность отдельной личности, а равно группы лиц за невыполнение обязанностей или за злоупотребление правами, закрепленными в конституции. Под конституционной ответственностью Н.М.Колосова понимает необходимость наступления неблагоприятных последствий за невыполнение (ненадлежащее исполнение) субъектами права своих конституционных обязанностей и за злоупотребление своими конституционными правами. Цель конституционной ответственности
Н.А.Колосова видит в защите конституции.

На наш взгляд, конституционно-правовая ответственность представляет собой ответственность за неосуществление и(или) ненадлежащее осуществление полномочий публичной власти. Это связано с предметом конституционного права РФ, особое значение в рамках которого занимают отношения, возникающие в процессе реализации многонациональным народом России (населением субъектов РФ) публичной власти (в формах представительной и непосредственной демократии), а также создания и функционирования образуемых в этих целях органов государственной власти. По сути, речь идет о политической и юридической ответственности высших должностных лиц федеральных и региональных органов государственной власти, а также отдельных должностных лиц.

Ответственность органов местного самоуправления и должностных лиц этих органов, строго говоря, не является конституционно-правовой ответственностью, это муниципально-правовая ответственность, которая должна рассматриваться в рамках муниципального права РФ.
Целью конституционно-правовой ответственности является охрана и обеспечение нормального порядка осуществления публичной власти, следование государственных органов и должностных лиц, участвующих в осуществлении публичной власти, предписаниям норм Конституции РФ и конституционно-правового законодательства, предупреждение (превенция) посягательств на порядок осуществления публичной власти.
Конституционно-правовая ответственность, несомненно, обладает всеми признаками, присущими иным видам юридической ответственности. Она опирается на все известные принципы юридической ответственности, является мерой государственного принуждения, выражающейся в установлении для правонарушителя определенных отрицательных последствий.
В то же время конституционно-правовая ответственность обладает рядом специфических признаков. В литературе высказано мнение, что одним из них является перенесение центра тяжести с ретроспективного аспекта на позитивный. «Есть отрасли, — полагают Н.А.Боброва и Т.Д.Зражевская, — которые в объективно-правовом плане имеют исключительно ретроспективную ответственность (позитивная ответственность в охранительных отраслях — сфера правосознания). И наоборот, есть отрасли преимущественно регулятивного содержания и опирающиеся преимущественно на позитивную юридическую ответственность. Полярными в этом смысле являются такие отрасли, как уголовное и государственное право». В.В. Невинский полагает, что «сегодня требует дальнейше
го развития идея конституционной ответственности как позитивной ответственности, предполагающей формирование у граждан, должностных лиц, выборных представителей, коллегиальных органов публичной власти чувства гражданского долга по соблюдению и защите Конституции России, по безусловному исполнению решений Конституционного Суда России как высшего судебного органа конституционного контроля».
Характерной чертой конституционно-правовой ответственности является и то, что единой процедурной формы ее применения не существует. Почти каждой ее форме соответствует особый порядок назначения и исполнения (например, отрешение от должности Президента РФ в порядке импичмента), а в ряде случаев такой порядок вообще не предусмотрен законодательством РФ.
Актами, устанавливающими конституционно-правовую ответственность, являются Конституция РФ, федеральные конституционные законы, федеральные законы. В то же время для становления и развития полноценного института конституционно-правовой ответственности, по мнению Ю.А.Дмитриева, было бы желательно принятие федерального закона с рабочим названием: «О публично-правовой ответственности органов государственной власти и местного самоуправления и их должностных лиц». Содержанием данного акта должны быть охвачены: всеобщий характер публично-правовой ответственности (распространение ее на все без исключения органы публичной власти), введение публично-правовой ответственности политических партий; конкретизация понятий «иммунитет», «индемнитет» «орган государственной власти», «должностное лицо», пределов указанного иммунитета и механизма его лишения; исчерпывающий перечень оснований для применения мер такой ответственности, элементов состава конституционного деликта; перечень конкретных санкций в отношении подвергаемых публично-правовой ответственности; перечень органов, уполномоченных на совершение необходимых действий, направленных на установление признаков деяния, влекущего наступление публично-правовой ответственности, форму и содержание указанных действий; четкое разграничение на умышленные и неосторожные действия, а также бездействие, влекущие наступление такой ответственности, и пр.

Особый практический интерес в связи с вышеизложенным представляет вопрос о конституционно-правовой ответственности президента республики, причем не только в нашей стране, а и за рубежом. Согласно «классическим» государственно-правовым доктринам, глава государства не несет политической (прежде всего парламентской) ответственности. В парламентарной республике ответственность за действия главы государства возлагается на правительство, а в президентской республике глава государства (он же — носитель правительственной власти) не ответствен за свои действия перед парламентом. Президент республики несет, однако, конституционную ответственность в форме судебной ответственности, основания и пределы которой устанавливаются конституцией или специальным законом. В странах англосаксонской правовой системы особая процедура привлечения к судебной ответственности главы государства (или иных высших должностных лиц) получила наименование «импичмент», и по аналогии этот термин применяется к практике других стран.
Наиболее распространенными основаниями для привлечения к конституционной ответственности являются нарушение конституции, совершение тяжких преступлений. Например, раздел 4 ст.11 Конституции США предусматривает в качестве оснований для привлечения к ответственности президента и вице-президента измену, взяточничество или совершение других тяжких преступлений. В Италии президент отвечает за государственную измену и посягательство на конституцию; в ФРГ — за умышленное нарушение закона; во Франции — за государственную измену. В одних странах (например, в США) дело возбуждается и решается парламентом, в других (например, во Франции) — парламент решает только вопрос о привлечении к ответственности, а дело по существу рассматривается специальным судебным учреждением. Признание виновным влечет за собой санкцию — отстранение от должности. Тем не менее случаи привлечения главы государства к судебной ответственности в порядке импичмента встречаются сравнительно редко. В тех же США единственный случай разбирательства дела президента имел место в 1825 г., причем для вынесения обвинительного приговора в сенате не хватило 1 голоса. В 1974 г. угроза применения импичмента заставила уйти в отставку президента Р.Никсона. В 1998 г. процедура импичмента была начата против президента Б.Клинтона, когда палата представителей признала его виновным в лжесвидетельстве под присягой и препятствовании осуществлению правосудия. Тогда адвокатам

Клинтона с большим трудом удалось «погасить» дело в сенате, который обладает исключительным правом вынесения окончательного решения по его существу.

<< | >>

↑

Источник: Усанов В.Е., Хмелевский С.В.. Конституционное (государственное) право Российской Федерации: Учебник/. 2003

Еще по теме Конституционно-правовая ответственность: теория и практика:

- Авторское право - Адвокатура России - Адвокатура Украины - Административное право России и зарубежных стран - Административное право Украины - Административный процесс - Арбитражный процесс - Бюджетная система - Вексельное право - Гражданский процесс - Гражданское право - Гражданское право России - Договорное право - Жилищное право - Земельное право - Исполнительное производство - Конкурсное право - Конституционное право - Корпоративное право - Криминалистика - Криминология - Лесное право - Международное право (шпаргалки) - Международное публичное право - Международное частное право - Нотариат - Оперативно-розыскная деятельность - Правовая охрана животного мира (контрольные) - Правоведение - Правоохранительные органы - Предпринимательское право - Прокурорский надзор в России - Прокурорский надзор в Украине - Семейное право - Судебная бухгалтерия Украины - Судебная психиатрия - Судебная экспертиза - Теория государства и права - Транспортное право - Трудовое право - Уголовно-исполнительное право - Уголовное право России - Уголовное право Украины - Уголовный процесс - Финансовое право - Хозяйственное право Украины - Экологическое право (курсовые) - Экологическое право (лекции) - Экономические преступления - Юридические лица -