Общество как объект исследования социальных наук (история и теория вопроса)

Обращение к понятию общество в истории человеческой мысли показывает, что уже в древности люди пытались понять, что же представляет из себя общество и какова его структура. Карл Ясперс, исследуя зарождение рационального подхода в восприятии человеком общества и окружающего его мира, вводит, как известно, понятие осевого времени, в котором фиксируется поворот от мифологического к философскому и научному осмыслению действительности.
При этом он отмечал, что эта поворотная эпоха протекала в соизмеримых временных рамках: в Западной Европе (философия Парменида, Гераклита, Платона), в Китае (Конфуций), в Индии (Упанишады) между 800 и 200 годами до н. э. «Новое, возникшее в эту эпоху в трех упомянутых культурах, - писал К. Ясперс - сводится к тому, что человек осознает бытие в це - лом, самого себя и свои границы. Перед ним открывается ужас мира и собственная беспомощность... Осознавая свои границы, он ставит перед собой высшие цели». Рассмотрение общества в средневековой философии определялось его пониманием как результата Божественного творения. Но, разумеется, не этим определялось значение для современности данного этапа в исследовании общества. Христианство впервые вводит временное измерение в восприятии общества, рассматривая его развитие как направленный процесс. Точкой отсчета в возникновении человеческого общества и его истории здесь выступает грехопадение человека; а концом, завершающим этапом развития общества, его апокалипсис. Формируется представление о направленном характере развития общества, от возникновения до завершения. Как отмечал в «Смысле истории», «Самопознании» и других своих работах Н. Бердяев, древние греки не знали истории и исторического сознания. Они представляли развитие общества по аналогии с развитием космоса как неограниченный во времени и бесконечный в пространстве процесс. Но признание бесконечности развития, подчеркивал Н. Бердяев, означает его бессмысленность. Смыслом может выступать только достижение определенного рубежа, т. е. конца развития, того ради чего оно собственно и осуществляется. Поэтому христианская эсхатология, выдвигая идею конечности земного существования, задает тем самым его смысл и направленность. Исто - рия понимается как направленное движение общества к определенной цели. Целью выступает завершение земного существования и слияние, отождествление себя с божественным, абсолютным бытием. В Новое время в концепции Гоббса первоначальное состояние общества рассматривается в виде войны всех против всех. Упорядочивание и организация этого естественного состояния общества достигается с помощью общественного договора, т. е. государства. Гегель в «Феноменологии духа» и «Философии истории» дает развернутую картину развития общества как культурно-исторического процесса. В «Философии права» он рассматривает общество через призму противопоставления гражданского общества и государства, отдавая предпочтение последнему. В качестве субъекта политической деятельности у Гегеля здесь выступают чиновники или бюрократия. Поэтому К. Маркс в одной из ранних своих работ «Критике гегелевской философии права» напишет, что «Философия права» Гегеля явилась философией прусской бюрократии. Марксизм формулирует принципиально новое понимание общества в рамках создаваемого им материалистического понимания истории.
Фиксируется определяющая роль классов и классовой борьбы в истории, подчеркивается необходимость научного подхода в исследовании общества. Практически одновременно с марксизмом возникает и позитивная философия в лице О. Конта, которая также претендует на научность в анализе общества. О. Конт впервые использует понятие социологии, определяя его как науку об обществе. Он выделяет социальную статику и социальную динамику. В позитивной философии (к примеру, у I1. Спенсера, одного из последователей О. Конта) общество рассматривается как организм, по аналогии с биологическими организмами. Это позволяет применять при исследовании его методы естественных наук, избегая тем самым обращения к сущностям, которые в принципе не могут быть исследованы естествознанием, т. е. метафизическим субстанциям, а также спекулятивным и умозрительным рассуждениям. Однако в адрес сторонников позитивной философии стали выдвигаться обвинения, что они не видят специфики собственно социальных процессов и пытаются их отождествить с биологическими. Истоки современного подхода к рассмотрению общества в западной социальной науке были заложены в конце XIX начале XX в. в социальной философии и социологии Э. Дюркгейма и М. Вебера. Э. Дюркгейм в своих работах «Социология и теория познания», «О разделении общественного труда. Метод социологии», «О примитивных формах классификации...» (вместе с Моссом) и других предлагает исследовать общество как социум, как определенный социальный организм. По мнению Э. Дюркгейма, общество - это социальная система, коллективное существо, ассоциация индивидов, в основе которой лежат моральные, политические, экономические и другие ценности и представления, составляющие основу социальных фактов. Дюркгейм подвергает резкой критике концепции, в которых общество рассматривалось как простая совокупность индивидов. Точно также, подчеркивал Э. Дюркгейм, как индивид не может быть объяснен через сумму физико-химических свойств, точно также общество нельзя объяснить или представить в качестве простой суммы индивидов. Это особенно четко прослеживается в период социальной опасности или войны, когда общество жертвует частью входящих в него индивидов для сохранения себя как целого, причем в тех национальных, устоявшихся формах, которые складывались на протяжении многих поколений. Исследуя структуру общества, Дюркгейм в качестве узкой социальной среды выделял семью, затем у него шли общественнопрофессиональные группы и их объединения в различные типы. Завершающими же элементами этой структуры выступали социальные группы с противоречащими интересами, т. е. антагонистические классы и социальные институты, объединяющие их в целое (производственные корпорации). Основу социального единства или интеграции людей в общество Дюркгейм видел в есте ственно присущем им чувстве солидарности, которое одновременно рассматривалось как высший моральный принцип и универсальная ценность. В основе современного типа солидарности, по мнению Дюрк- гейма, лежит существующее разделение труда, под которым он главным образом понимал профессиональную специализацию. Разделение труда выступает у Дюркгейма процессом, который соединяет принцип социальной связи с принципом индивидуализации личности. Обмен деятельностью и ее продуктами предполагает, что члены общества зависят друг от друга, так как каж - дый из них в отдельности несовершенен. Поэтому одной из главных функций общественного разделения труда является интегрирование индивидов, создание чувства солидарности. Дюркгейм выделяет механическую и органическую солидарность, каждая из которых связана с определенным типом общества. Механическая солидарность господствует в неразвитых, архаических обществах. Это коллективный вид солидарности, определяемый сходством, подобием составляющих его индивидов. Личности как таковой здесь нет, она растворена в коллективе. Индивидуальность сознания здесь может проявляться только в эмоциях или непосредственных чувствах человека, в остальном сознание является просто отражением коллективного «я». Механической солидарности соответствует определенная социальная структура, основу которой составляют племенные и родственные связи. Отличительным признаком общества этого типа является его коллективное сознание, в качестве совокупности представлений, верований, обычаев. Право функционирует в форме репрессивного права, строго наказывать тех, кто преступает закон рода. Вся жизнь индивида здесь строго регламентирована, а авторитет коллектива - абсолютен. Коллективное сознание в архаическом обществе всегда религиозно, так как в религии наиболее адекватно воспроизводится требование полного подчинения абсолюту. Однако постепенно по мере появления связей между отдельными общинами, становлением зачатков городов возникает социальное разделение труда. Люди начинают выполнять в обществе отдельные функции, и их жизнь от рождения и до смерти уже не ограничивается однородной общественной средой. Все вышеназванные процессы постепенно ведут к формированию лично сти из инди вида, а осоз на ние по след ним того, что он за висит от других индивидов и все они связаны единой системой общественных отношений, создаваемых разделением труда, вызывает чувство солидарности, которое Дюркгейм называет органической солидарностью. Коллективное сознание перестает быть сознанием общества, становясь групповым сознанием, а место репрессивного права занимает право восстановительное, основная задача которого не наказывать, а восстанавливать существующий порядок. Разделение труда как выражение общественной солидарности высшего (органического) типа наделяется Дюркгеймом этической функцией. Оно обеспечивает возникновение и развитие «личной индивидуальности», гарантируя последней свое уникальное место, отличное от всех остальных, но органически вписывающееся в общественное целое. Однако при этом он рассматривает гармонию целого так, чтобы она не исключала и определенный уровень «отклоняющегося поведения», в рамках которого анализируется преступность и некоторые другие социальные явления. Вместе с тем Э. Дюркгейм отмечает, что в процессе ускоренного роста промышленности возникают «ненормальные формы» разделения труда. Он выделяет три основные причины этого явления. Первая состоит в том, что с ростом рыночной экономики производство становится неконтролируемым и нерегулируемым. Возникают экономическая анархия и классовый конфликт, нарушающие органическую солидарность. Поэтому, по мнению Дюркгейма, государство должно употребить свою власть, что бы привести экономику в соответствие с естественным уровнем ее развития. Для этого необходимо начать осуществлять с по - мощью производственных корпораций регулирование экономических отношений и создать условия для экономического планирования. В качестве второй причины наличия «ненормального» разделения труда Дюркгейм рассматривает «внешнее неравенство». Последнее, как правило, создается передачей имущества по наследству, коррупцией и другими способами, влекущими за собой отклонение от органической солидарности. Естественно, что в этом случае человек занимает определенное место в обществе благодаря незаконно приобретенной или полученной по наследству собственности, а не по своим способностям. Следовательно, вместо естественного разделения труда возникает насильственное, основанное на экономическом или политическом принуждении. Это приводит к классовой борьбе и нестабильности в обществе. Необходимо принять законы, запрещающие или сводящие к минимуму возможность передачи собственности по наследству (прогрессивный налог), тем более, что право наследования имущества Дюркгейм считал пережитком сохранившимся еще от примитивных, родовых обществ. Третью причину ненормального разделения труда Э. Дюркгейм видел в ненаучной организации производства, при которой рабочий не имел достаточной заинтересованности и морального стимула своей деятельности. Труд, по Дюркгейму, должен быть организован таким образом, чтобы в его максимальной интенсификации был заинтересован сам рабочий. Для преодоления «ненормального» разделения труда общество, по мнению Дюркгей- ма, необходимо реформировать в соответствии с отмеченными им выше идеями. Приблизительно в одно время с Э. Дюркгеймом в конце XIX начале XX в. опубликовал свои научные работы другой известный западный (немецкий) социальный философ и социолог М. Вебер. Его исходные теоретические установки на исследование социальной реальности были прямо противоположны позиции Э. Дюрк- гейма. Социология как и любая другая наука, по мнению М. Ве - бера, может иметь дело только с таким объектом исследования, который конкретен, наблюдаем и имеет свое реальное выражение. Ни общество в целом, ни те или иные формы коллективно - сти в качестве такого объекта существовать не могут. Поэтому предметом изучения социологии у М. Вебера выступает категория социального действия, а задачей социологии становится изучение мотивации действий индивидов. Социология таким образом изучает только действия индивидов или их группы. Вебер отмечает, что она, естественно, может ис пользовать такие понятия как семья, нация, государство, армия, но при этом социология исходит из того, что эти формы коллективности не являются и не могут являться субъектами социального действия. Поэтому им нельзя приписывать ни коллективную волю, ни классовое или общественное сознание. И воля, и сознание, и интерес могут иметь свое конкретное выражение лишь как проявление социальных действий индивидов. В этом состоит научность и конкретность социологии как социальной науки, ее отличие от метафизики. Следовательно, согласно Веберу, не может быть никакой классовой диктатуры власти или общеклассового сознания. Эти явления могут носить в лучшем случае групповой, как следствие социальных действий, характер. Отсюда Вебер критикует большевиков в Советской России и группу Спартак в Германии, провозгласивших власть рабочих и крестьян. Естественно, что в рамках данной теории возникает необходимость определения социального действия. Под социальным действием Вебер понимает такое действие, в котором индивид стремится к ясно осознаваемым целям и использует для этого адекватные, по его мнению, средства. Очевидно, что это идеальный тип действий, так как в реальности индивид лишь в определен ной степени осознает свои цели. Он может их вообще не осоз - навать, и тогда эти цели до него необходимо будет доводить (к примеру, психоанализ 3. Фрейда). Но в таком случае, по Веберу, мы имеем дело с душевно больным (в большей или меньшей степени) человеком. По мнению Вебера, в идеале индивид сам знает чего он хочет, и никто лучше него знать этого не может. Очень сомни тельным и ненаучным считает Вебер предположение, что кто-то в качестве социального субъекта может лучше самого индивида знать (по аналогии с Фрейдом) к какой цели и куда ему надо стремиться. Право, государство, религия и другие общественные институты должны изучаться социологией лишь в той степени и форме, в какой они реализуются или могут реализоваться в социальных действиях индивидов. В соответствии с этой установкой Вебер критикует те социально-философские и социологические теории, которые в качестве исходной реальности или предмета исследования берут «тотальности» типа: народ, общество, класс. Нельзя рассматривать индивида, пишет М. Вебер, как часть, «клеточку», социального организма, поскольку действия индивида можно понять, но действия клетки понять нельзя; ей можно только приписать какое -либо понимание. Нельзя в этом смысле понять и действия «общества», «народа» или «класса». Слова типа: «народ хочет», «народ не допустит» и тому подобное, по Веберу, мо - гут означать лишь то, что кто - то стремится при писать свои же - лания или действия народу. В действительности желать или действовать могут только конкретные индивиды, входящие в народ, и их действия и желания будут, как правило, очень различны между собой. Поэтому, согласно Веберу, общественные институты должны рассматриваться социологией в той форме, в какой они становятся социально значимы для отдельных индивидов и, следовательно, в какой последние ориентированы на них в своих действиях. При этом само социальное действие выступает основой взаимодействия между индивидами. Вебер выделяет четыре основных типа социального действия: 1. Целерациональное, т. е. в основе действия лежит осознанный смысл поведения. Критерием рациональности здесь выступает успех. 2. Ценностно-рациональное, т. е. когда поведение рассматривается с точки зрения этической, эстетической или какой-либо другой ценности, понимаемой как самоценность, независимо от успеха. 3. Аффектное, т. е. эмоциональное, через аффекты и чувства. 4. Традиционное, т. е. через привычки, обычаи, традиции. Два последних типа действия собственно рациональными не являются. Они существуют на границе рациональности. Эти действия субъективно-иррациональны, хотя объективно они могут содержать элементы рациональности. Ценностно-рациональный тип уже содержит в себе определенный рациональный момент, так как действующий субъект здесь сознательно соотносит свои поступки с определенной ценностью как целью. Полностью рациональным в веберовском смысле является только целерациональное действие. При этом Вебером делается вывод, что рационализация выступает определяющей тенденцией исторического процесса. Это подтверждает, по его мнению, история развития как европейской, так и неевропейских цивилизаций. Необходимо отметить, что веберовский подход в рассмотрении общества оказал огромное влияние на развитие западной социальной философии и социологии. И если подавляющее большинство представителей современной западной социологии не восприняло положительно отказ Вебера от исследования социума или общества как такового, то сам социум рассматривается ими через призму социальных действий индивидов. Рассматривая специфику исследования общества в современной западной социальной науке, необходимо отметить, что в ней строгого деления на социальную философию и социологию, как правило, не проводится. Поэтому, рассматривая общество на материале современных социальных исследований, мы не будем проводить строгого разграничения между социально-философским и социологическим подходами, руководствуясь тем, что оба они, взаимно дополняя друг друга, позволяют глубже понять природу современных социальных процессов. Если говорить об основных понятиях, которые используются в современных социально-философских и социологических исследованиях, то можно отметить среди них такие как: социальное пространство, социальная структура, конгломерат, неорганизованные и организованные социальные группы, социальный институт, социальная стратификация, социальная мобильность и другие. Одним из первых на Западе термин страты применительно к анализу общества стал использовать П. Сорокин. В страты люди могут объединяться по следующим признакам: 1) уровень дохода; 2) профессия; 3) отношение к власти; 4) образование; 5) национальность; 6) религиозность и др. Первые четыре П. Сорокин выделяет как основные. В условиях стабильного общества его деление на страты носит во многом неформальный характер. То есть страта не представляет из себя какого-то официально установленного социального слоя или группы, это скорее объединение по принципу: «люди нашего круга». Изменение положения человека или группы в социальной структуре общества П. Сорокин определяет как социальную мобильность. Социальная мобильность может быть вертикальной, т. е. изменение социального положения человека здесь будет осуществляться с переходом его из одной страты в другую. Обычно выделяют восходящую и нисходящую вертикальную мобильность. Как правило, вертикальная мобильность осуществляется через институты: выгодный или невыгодный брак, армия, образование, церковь и другие. Социальная мобильность может быть и горизонтальной. Это, к примеру, чисто географическая смена жительства человека или смена им работы, не влекущие за со бой переход из од ной страты в дру гую. Здесь пре стиж ность но - вого места жительства или работы остается приблизительно на прежнем уровне. Общество, в котором социальная мобильность затруднена, определяется как закрытое. И наоборот, в котором существуют наиболее благоприятные условия для социальной мобильности, рассматривается в качестве открытого общества. Общество не может быть полностью открытым или закрытым. Можно говорить лишь о большей или меньшей степени его открытости. Если говорить о современном состоянии анализа общества в западной социальной науке, то существуют различные точки зрения относительно специфики ее развития и возможности классификации основных направлений. Можно сослаться на американского профессора Дж. Тернера, который в своей монографии «Структура социологической теории», выделяет следующие направления в развитии современной западной социологии: 1) функциональное направление - его основные представители Т. Парсонс, Р. Мертон и другие; 2) теория конфликта - К. Маркс, Г. Зим- мель, Р. Дарендорф, Л. Козер и другие; 3) теория символического интрекционизма - Дж. Г. Мид и другие; 4) теория обмена - Дж. М. Блау, Леви- Стросс и другие. Наряду с вышеназванными Дж. Тернер отмечает и некоторые другие менее известные направления. Из уже перечисленных Тернером выделяются первые два направления, как получившие наибольшее распространение в научной или академической среде. Литература 1. Бердяев Н. А. Смысл истории. М.: Мысль. 1990. 2. Бердяев Н. А. Самопознание [Опыт философской автобиографии]. М.: Книга, 1991. 3. Вебер М. Избранные произведения. М., 1990. 4. Вебер М. Избранное. Образ общества. М., 1994. 5. Вебер М. Класс, статус и партия // Социальная стратификация. М., 1992. Вып. 1. 6. Дюркгейж Э. Социология. Ее предмет, метод, предназначение. М., 1995. 7. Дюркгейж Э. О разделении общественного труда. Метод социологии. М., 1991. 8. Дюркгейж Э. Социология и теория познания // История психологии. Период открытого кризиса. Тексты. М., 1992. 9. Момджан К. Х. Введение в социальную философию. М.: Высшая школа, 1997. 10. Очерки социальной философии / под ред. К. С. Пигрова. СПб., 1998. 11. Парсонс Т. Система современных обществ. М.: Аспект Пресс, 1997. 12. Сорокин П. А. Человек. Цивилизация. Общество. М.: Политиздат, 1992. 13. Сорокин П. А. Человек и общество в условиях бедности // Вопросы социологии. 1993. № 3. 14. Сорокин П.А. Социокультурная динамика и эволюционизм // Американская социологическая мысль. М., 1994. 15. Тернер Дж. Структура социологической теории. М.: Прогресс, 1985. 16. Ясперс К. Смысл и назначение истории. М., 1991.
<< | >>
Источник: под ред. проф. В. Д. Бакулова, проф. А. Н. Ерыгина. Основы философии: учебник для бакалавров философских. 2009

Еще по теме Общество как объект исследования социальных наук (история и теория вопроса):

  1. ЭКОЛОГИЯ И ИСТОРИЯ ЕЕ РАЗВИТИЯ. МЕСТО ЭКОЛОГИИ В СИСТЕМЕ ЕСТЕСТВЕННЫХ И СОЦИАЛЬНЫХ НАУК. МЕТОДЫ ЭКОЛОГИЧЕСКИХ ИССЛЕДОВАНИЙ.
  2. § 3. Социальные группы и народ как объекты политической мифологии и субъекты Верховной Власти традиционного общества
  3. Т. Парсонс и его теория общества как социальной системы. Развитие Р. Мертоном и Дж. Александером теории Парсонса
  4. 1.2.8. Понятие социоисторического организма — одна из самых важных категорий наук об обществе и его истории
  5. Теория структурации, эмпирическое исследование и социальная критика
  6. Общество как объект познания
  7. 2.1. Открытия в области социальных наук как предпосылка социологического синтеза
  8. § 1. Общество как объект познания
  9. МОТИВАЦИЯ КАК ОБЪЕКТ ТЕОРЕТИЧЕСКОГО И ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОГО ИССЛЕДОВАНИЯ
  10. 4.1. Партия социалистов-революционеров как объект научных исследований
  11. «Социологизм» как теория общества
  12. Глава 1 Политика как реальная деятельность и объект теоретических исследований