§ 1. Общество как объект познания

Поскольку нас интересует социально-философский ракурс проблемы, то следует обратить внимание на предельно широкое толкование самого термина «общество». Оно реализуется путем исследования общества на двух уровнях: собственно философском и общесоциологическом.

На первом уровне речь идет об «обществе вообще», безотносительно к его конкретно-исторической форме.

Значит, в своем стремлении познать специфику социальной организации мы вновь возвращаемся к понятию общества как искусственно создаваемой системы взаимоотношений между людьми.

Эти взаимоотношения представляют собой непрерывно возобновляемые в процессе практической деятельности людей специфически социальные отношения между ними.

Следует отметить, что в данном случае специфика человеческих связей как «отношений», как связей между сознательными субъектами, рассматривается в качестве «родового качества» общественной организации людей, а поэтому оно должно быть положено в основу самого определения общества. Вне общественной организации как системы отношений между людьми не может быть понятия самого общества. Итак, человеческое общество, понимание с самой широкой — социально-философской — точки зрения, есть «надприродная» форма бытия живых организмов, обладающих сознанием и осуществляющих целенаправ- —— 499 ленную совместную деятельность как по преобразованию природы для удовлетворения своих потребностей и интересов, так и по созданию системы отношений между собой в целях упорядочения своего социального бытия.

Второй уровень рассмотрения содержания понятия общества может быть обозначен как общесоциологический. Этот исследовательский аспект сосредоточен на специальном рассмотрении конкретных исторических форм общества, особенностей их системных организаций, структур, специфических законов развития. При этом человек рассматривается как элемент общественной системы, ее функция, а значит, как персонификатор, олицетворяющий общесистемные свойства и характеристики.

Как исследовательский прием такой подход вполне корректен и продуктивен. Более того, он позволяет осуществить исследование тех или иных конкретных особенностей становления, развития, функционирования этих конкретных социальных «организмов» во всей сложности и противоречивости их бытия. На этом уровне исследования выявляются как объективные характеристики общества, так и субъективные факторы его развития, а значит — объективные законы общества, реализующиеся в процессе деятельности людей — субъектов общественной жизни.

Кроме того, нельзя сбрасывать со счетов то обстоятельство, что человек, как субъект общества, действительно детерминирован всей системой объективных общественных отношений. Изучение этой его детерминации позволяет выявить многие важные характеристики человека, без знания которых проблема целостного изучения человека решена быть не может. Это значит, что социологический подход позволяет применить к изучению человека ряд объективных методов исследования, то есть включить научные подходы к исследованию человека, в том числе и его сознания. Общесоциологический подход выступает методологическим основанием организации широких конкретных социальных исследований.

Мы видим, что сам предмет «общей социологической науки об обществе» определяется через понятие «социальное». Необходимо, следовательно, выработать относительно четкое понимание самого термина «социальное», «социальный» и т. д. ^

Этимологически термин «социальное» происходит от латинского «сосиэтос» — общество. Но наук об обществе много. Те или иные аспекты общественной жизни изучаются целым комплексом относительно самостоятельных наук—экономических, политических, юридических, эстетических и т. п.

Для определения специфики предмета общественной науки необходимо, следовательно, придать какой-то особый смысл самому тер- 500 мину социальное, с которым связывает социология свой предмет исследования. В этом смысле социальные отношения проявляются и в экономической, и в политической, и в духовной сферах жизнедеятельности людей. Более конкретно специфику социального можно раскрыть, обозначив ее основные черты. 1.

Социальное — это общее свойство, присущее различным группам людей (классам, слоям, нациям, объединениям и т. п.), которое является результатом их интеграции в определенную общественную систему. Вот эти-то общесистемные свойства, приобретаемые данными группами в рамках системы, и называются социальными. 2.

Социальное выражает иерархию (взаимное положение) групп людей в зависимости от места и роли их в рамках данной общественной системы, что проявляется в различии их интересов, целей, стремлений, в их отношении к общественным учреждениям и институтам: экономическим, политическим и духовным. Поэтому нередко содержание понятия социального связывают с проблемами равенства и неравенства, справедливости и несправедливости, свободы и несвободы индивидов и групп в данных общественных обстоятельствах.

Сказанное позволяет выявить основную проблему исследования общества. Она состоит в том, что, с одной стороны, общество есть продукт творческой деятельности людей, сознательно преследующих свои цели и интересы, с другой стороны — оно есть система объективных общественных отношений, детерминирующих целенаправленную человеческую деятельность. Именно вокруг этой проблемы дискутируют основные социально-философские и социологические концепции XX века.

Во второй половине XX века стали явно обнаруживаться попытки синтеза этих различных философских и социальных концепций. В книге «Конструирование социальной реальности» ее авторы социологи-феноменологи П. Бергер и Т. Лукман предприняли даже попытку найти точки соприкосновения между идеей объективности общества и идеей его «конструирования» усилиями сознательной деятельности людей.

Как видно, наиболее проницательные представители западноевропейской философии XX века были готовы к диалогу с историческим материализмом. Они отдавали себе отчет в том, что именно в нем содержатся наиболее глубокие подходы (и продуктивные достижения) в познании как историчности общественного процесса, так и в выявлении роли и значения трудовой, производственной деятельности для объяснения процесса антропогенеза и дальнейшего развития человека. Вот еще один примечательный пример на этот счет. М. Хайдеггер (1889—1975) в своем известном «Письме о гуманизме» констатирует: «Поскольку Маркс, осмысливая отчуждение, проникает в сущностное измерение истории, постольку марксистский взгляд на историю превосходит прочую историографию. Поскольку, наоборот, ни Гуссерль, ни, насколько пока вижу, Сартр не признают существенности исторического аспекта в бытии, постольку ни феноменология, ни экзистенциализм не достигают того измерения, внутри которого впервые оказывается возможным диалог с марксизмом» [2].

М. Хайдеггер призывал своих западных коллег по философии отбросить легковесно-нигилистическое отношение к марксизму. Для конструктивного диалога с марксизмом, утверждает философ, нужно чтобы люди избавились от наивных представлений о материализме и от дешевых опровержений, которые якобы должны его сразить.

Общественный прогресс измеряется прогрессом человека. Это положение в конце XX в. вряд ли кто-нибудь возьмется оспаривать. Вместе с тем именно уходящий век дал впечатляющие образцы негуманных и разрушительных для человека тенденций общественного развития. То, что на уровне общих констатацией представляется трюизмом, превращается в трудно разрешимую проблему, как только переводится в плоскость практических действий. Любые социально-экономические и политические проекты инспирированы человеческими потребностями, и в идеале должны быть направлены на обеспечение свободы человека и развитие его творчества. Но коль скоро они опираются на одностороннее, фрагментарное понимание целостности человеческого бытия, то реализация этих проектов приводит к результатам, заметно отличающимся от исходных предположений и намерений.

Так, например, российские реформы 90-х годов не являлись исключением из этого правила. Их результаты прямо противоположны 502 -— тем целям преодоления тоталитарного наследия, которые были декларированы несколько лет тому назад. Помимо объективных трудностей и частных субъективных ошибок, определяющую роль сыграло неадекватное понимание существа Человека, своеобразный экономо- центризм, на которые опирались методология и практика реформ. Философским основанием этих реформ явился, как это не покажется парадоксальным, вульгарный «экономический материализм», уповающий на решающее автоматическое воздействие рыночных отношений на все другие общественные структуры.

Самостоятельность объективной логики экономических и социальных структур имеет определенные границы, нарушение которых неминуемо приводит эти структуры к разложению и гибели. Такими границами выступают интересы и цели конкретных личностей, наполняющих все реальные общественные формы своим «я». Как заметил английский философ и логик А. Уайтхед (1861—1947): «Когда мы рассматриваем социальные институты, их возникновение, кульминацию развития и упадок, мы должны оценить те или иные типы инстинкта, интеллекта и мудрости, которые вместе с естественными силами выступают как факторы исторического процесса. Глупость умных людей с ясной головой и узким кругозором породила много катастроф» [3].

Как видно, вместе с общим прогрессом общественного развития неукоснительно возрастает роль субъективного фактора — целенаправленной сознательной деятельности людей как творцов своего социального бытия. Поэтому, наряду с понятием общества как системы объективных отношений между людьми, имеет полные права «научного гражданства» понятие общества как продукта сознательной целенаправленной деятельности людей, руководствующихся определенными идеями и ценностями.

Наверное, золотая середина лежит где-то в области признания правомерности применения обоих этих под ходов при конкретном анализе общества. Абсолютизация же какого-либо из них возможна лишь в рамках основного гносеологического различения философской позиции. За пределами основного гносеологического вопроса о том, что первично — материя или сознание — противоположность между ними становится не абсолютной, а относительной. Это в полной мере относится и к обществу, к соотношению общественного бытия и общественного сознания, объективных условий и субъективных факторов детерминации общественной жизни. Преувеличение значимости одного или другого неминуемо приведет к односторонности и ущербности наших представлений об обществе. А это, в свою очередь, не может не сказаться на самой практике политического управления обществом. 503

Общество является, таким образом, реализацией человеческой потенции в двояком смысле слова: смысле непрерывного созидания объективированной социальной реальности и в смысле «приобретения» этой объективированной социальной реальностью значения независимой от сознания и воли людей сущности, которая и выступает предметом изучения социологии. Другое дело, что люди — творцы истории — далеко не всегда адекватно осознают эту свою роль, ибо продукты их социального творчества отчуждаются от своих творцов, приобретая «самодостаточное» существование.