1.2.8. Понятие социоисторического организма — одна из самых важных категорий наук об обществе и его истории

Но, к сожалению, оно пока не вошло в понятийный аппарат ни одной философ- ско-исторической концепции. В частности оно изначально отсутствовало в категориальном аппарате исторического материализма.

Правда, в последние десятилетия ХХ в. некоторые западные марксисты и близкие к марксизму ученые попытались его ввести в научный обиход Начало этому положили Луи Пьер Альтюссер (1918-1990) и Этьен Балибар в книге «Читая Ка- питал» (1964; англ. перевод: 1970; 1977). За ними последовали Эмманюэль Террей в работах «Морган и современная антропология» и «Исторический материализм и сегментарные, линиджные общества», объединенных в книгу под названием «Марксизм и «примитивные» общества» (1969; англ. перевод: 1972), Самир Амин в монографиях «Накопление в мировом масштабе. Критика теории недоразвитости» (1970; англ. перевод: 1974) и «Неравное развитие. Очерк социальных формаций периферийного капитализма» (1973; англ. перевод: 1976), Хамза Алави в работе «Структура перифе- рийпого капитализма» (1982) и др.

і Но почему-то для обозначения отделыюго конкретного общества они стали использовать термины «социальная формация» или даже «социально-экономическая формация», которые в марксистской науке всегда применялись в совершенно ином смысле. В историческом материализме общественно-экономической формацией всегда было принято называть тип общества, выделенный но признаку его социально-экономической структуры.