§ 1. Вненаучное познание, его особенности и содержание

Реабилитация вненаучной тематики в гносеологии и методологии началась несколько лет назад. В 80—90 г. г. в нашей стране увидели свет вначале микротиражные ротапринтные сборники Института философии Академии наук СССР «Наука и вненаучные формы знания», подготовленные исследовательской группой при Институте философии, которая проводила и отстаивала мысль о равноценности вненаучного и научного познания.

В зеркалах вненаучных форм познания мир отражается не совсем так, а то и совсем не так, как в призме науки. Перед нами асимметричные проекции действительности, удовлетворяющие нуждам различных типов деятельности. Их нельзя произвольно заменять друг на друга, каждая из них равно необходима людям на своем месте и в свое 255 время. Традиционное для наукоцентричной идеологии противопоставление высшего и низшего явно устарело. И научные, и вненауч- ные формы познания представляют собой неразрывные моменты целостного освоения мира человеком, корректируют, взаимодополняют себя друг через друга. Бесспорно, что, выясняя их соотношение, мы неизбежно наталкиваемся на серьезные противоречия. С одной стороны, «вненаучное» потому и «вненаучно», что отличается от науки, противоположно ей. С другой — наука не может не включать в свои пределы «вненаучную» тематику. Эту антиномию зафиксировал Т. Кун, который писал, что чем более углубленно изучается «... аристотелевская динамика или химия и термодинамика эпохи флогистонной теории, тем более отчетливо чувствуется, что эти некогда общепринятые концепции природы не были в целом ни менее научными, ни более субъективистскими, чем сложившиеся в настоящее время. Если эти устаревшие концепции следует назвать мифами, то оказывается, что источником последних могут быть те же самые методы, а причины их существования оказываются такими же, как и те, с помощью которых в наши дни достигается научное знание. Если, с другой стороны, их следует назвать научными, то оказывается, что наука заключала в себя элементы концепций, совершенно несовместимых с теми, которые она содержит в настоящее время» [1].

Каким образом можно преодолеть данную антиномию? Возможно ли выявить критерии, основания, которые разграничивают науку и другие формы познавательной деятельности человека? Различные авторы в философской литературе предлагают и различные варианты решения этого вопроса, о чем свидетельствуют многочисленные дефиниции науки и непрекращающиеся дискуссии по этой проблеме. Примером может служить «круглый стол» по теме «Культурные универсалии, наука и вненаучное знание», состоявшийся в Иституте философии Академии наук в ноябре 1988 г., на котором выявились диаметрально противоположные точки зрения [2].

Не вдаваясь в частности и детали разнообразных подходов, рассмотрим вопрос лишь в самом общем виде. Так, позитивисты XIX в. сделали попытку провести демаркационную линию между наукой и другими познавательными формами на основе неценностного характера науки, объективности ее и согласия научного сообщества в вопросах признания истины, верифицируемой или экспериментом, или практикой, или логической операцией. Большинство науковедов сегодня усматривают специфику научного знания в особенностях его организации, теоретичности, системности, обоснованности, ориентации на исследование объективных закономерностей. Представляет определенный интерес и позиция тех авторов в теории науки, кото- 256 рые в этой связи выделяют определенные объективные индикаторы, показатели, а еще точнее, критерии научности, задающие гносеологическую возможность для знания быть именно научным. Таковыми являются внутренняя непротиворечивость, объективность, рациональность, инвариантность, выражающие момент всесторонней логической и практической обоснованности истины. Нам представляется правомерным субординировать результаты познания с позиции близости (отдаленности) их от науки на основании данных критериев, ибо это дает возможность выявить природу и специфику вненаучных познавательных форм.

Заслуживает внимания и точка зрения, рассматривающая научное и вненаучное познание сквозь призму различных форм освоения бытия: практического, духовно-практического и духовно-теоретического, где основанием является не наука, а практика. И если духовно- теоретическое освоение мира осуществляется через категории, принципы, законы, в конечном итоге — теории, характерные для науки, то духовно-практическое, связанное с непосредственной жизнедеятельностью человека, происходит через искусство, религию, политику, обыденное познание, здравый смысл, традиции, мораль и прочие формы освоения бытия [3]. Несомненно, что все способы познания действительности ориентируют на получение общезначимого знания. При этом наука выделяет сущность в чистом виде, подчас не совпадающей с формами самого бытия, тогда как вненаучное познание воссоздает ее в единстве с явлениями и процессами самой жизни.

Завершая наш небольшой экскурс в философскую литературу, представляется необходимым рассмотреть еще один подход, достаточно конструктивный с нашей точки зрения, выявляющий три аспекта в соотношении научных и вненаучных познавательных форм: гносеологический, методологический и социологический, которые в настоящее время и исследуются в литературе [2].

И гносеологически, и методологически, и социологически научное и вненаучное познания различны, однако их неправомерно противопоставлять, так как это виды знания, которые взаимодополняют друг друга, отражая различные «срезы» бытия. И если для науки основным систематизирующим принципом является «все об объекте», а результатом познания выступает «объективная, хотя и бесцветно- холодная картина мира» (Н. Бор), то для вненаучного таким принципом служит «все для субъекта». Научно-теоретическое познание рассматривает мир, аналитически расчлененный, идеализированный мир абстракций, моделей, отношений, а вненаучное познание связано с освоением целостного мира эмпирических реальностей. Кроме того, во вненаучных формах знание не существует в чистом виде, как в на 257

9 Зак. №674

уке. Оно представляет собой сплав знаний, умений, навыков, нормативов, оценок, способностей человека к ориентации в постоянно изменяющемся мире, приобщением его к социуму через повседневную жизнедеятельность. И если науку интересует истина о том или ином предмете, системе, то вненаучные формы познания направлены на выработку информации о качественно разнородных объектах, процессах, ситуациях с точки зрения правды, представляющей собой единство знания, оценки, ценностей.

Различна и методология вненаучного и научного познания. Научное знание достигается с помощью наблюдений и экспериментов, показаниям которых ученые верят больше, чем субъективным утверждениям отдельных исследователей или даже их сообществ. Научное знание всегда представлено в виде детально разработанной теоретической системы понятий (категорий), суждений, умозаключений, описывающей наиболее существенные связи и отношения.

Что касается типологизации вненаучных познавательных форм, то она не входит практически в нашу задачу по двум причинам: во-первых, чтобы ее осуществить, требуется разработанный, достаточно продуктивный инструментарий, которого сегодня просто нет; во-вторых,

258 —— ?? глубоко изучить многообразные варианты когнитивности. Предлагаемые же в литературе виды классификации вненаучного знания весьма условны. Можно лишь сослаться на несколько попыток разработать классификацию различных вненаучных форм постижения бытия. Так, Ю. А. Урманцев выделяет: научные, технические, художественные, мифологические, народные, парапсихологические или экстрасенсорные, эзо- и экзотерические формы, полагая при этом, что в основе всех их лежат чувственные, рациональные и медитативные формы [4]. Другой выглядит типология вненаучного познания, основу которой состав- ляюгуровни: обыденный, чувственно-абстрактный и теоретический [5]. По мнению И. Т. Касавина, вненаучное познание включает в себя: па- ранаучное, сверхнаучное, антинаучное, донаучное [6].

С нашей точки зрения, классификация вненаучных познавательных форм может быть проведена по самым различным основаниям: 1) по времени возникновения тех или иных форм, к примеру донаучные формы и наука; 2) по предмету духовно-практического освоения: искусство, политика, право и пр.; 3) по способам реализации: невер- бализованные знания (умения, навыки) и знания, выраженные в языке: Библия, пословицы и т. д.; 4) по способам получения знания: от личностно-психологического опыта и самопознания до общезначимых теоретических результатов отдельных отраслей духовного производства; 5) по степени близости (удаленности) от научного знания.

Анализируя данные основания и критерии, следует указать на их относительный и незаконченный характер. Думается, что дальнейшее исследование типологизации вненаучных познавательных форм станет предметом для философской методологии. При этом задача стоит не в том, чтобы показать, что те или иные познавательные формы лучше или хуже науки. Важно здесь другое: исключая приоритет или превосходство одного вида познания над другим, одной формы над другой, подчеркнуть обусловленность специфики каждого вида познания своей собственной природой и социальными функциями, а также культурно-историческими условиями и научными парадигмами.

Несомненно, что различные формы вненаучного познания возникают не одновременно в социальном времени и социальном пространстве. Более того, и доминируют они в разное время с различной степенью интенсивности. Придавая полифоничность и многокрасочность общественному сознанию, эти формы знали периоды расцвета и упадка, соперничества между собой за воздействие на политику, культуру, поведение людей.

В том или ином виде они существуют и в настоящее время, активно используются в повседневной практике людей. С помощью их человек пытается объяснить или еще не познанные, но реально суще 259 ствующие явления природы, общества, сознания, или принимает их без достаточного объяснения и доказательства, ссылаясь на их изначальную и извечную таинственность. Одни формы поддерживаются благодаря устойчивой вере в их реальное существование и действие, другие — различными факторами нашей жизни (любопытством, тягой ко всему необычному, надеждой, страхом, болезнями), третьи — стремлением понять и использовать все многообразие явлений, окружающих человека.

Несомненно в этой связи то, что во вненаучном познании пресекают все грехи духовно-практического познания освоения бытия, обусловившие в конечном счете его основные гносеологические характеристики: теоретическую нестрогость, целостность (синкретизм), повседневность, субъективность, нормативность, ценностность, самоочевидность, невербализуемость, индивидуальность, иррациональность, эмпиричность, теоретичность и т. д. Подчеркивая сложность философского осмысления вненаучного познания, необходимо обратить внимание на его многоплановость, многоуровность, полифункциональность, широкий диапазон смысловых и оценочных компонентов, многообразие форм и видов, составляющих структуру вненаучного познания. По поводу последней в литературе существуют различные позиции, подчас крайне противоречивые. Это касается включения общественных дисциплин во вненаучную область, в частности философии. В данном случае мы солидарны с точкой зрения Т. И. Ойзермана, который рассматривает философию как единство научных и вненаучных компонентов, анализирует целостность ее природы, синкретизм, выявляя при этом родственный характер философии с естественными науками, гуманитарными, техническими, а также с моралью, искусством, культурой в целом. Если форма философского знания научна, то содержание, по его мнению, разнообразно и включает вненаучные знания. Такие направления философской мысли, как экзистенциализм, философия жизни, философско-религиозные учения, ориентируются на вненаучном содержании. Справедливо, на наш взгляд, подчеркивает Т. И. Ойзерман иличностную, субъективную сторону философских учений, также проявляющуюся в содержании результатов философского исследования, что отсутствует в фундаментальных науках. В этой связи мы полагаем, что критика подхода, обосновывающего включение философии во вненаучное познание, безосновательна. Имеется в виду вышедшая книга под названием «В защиту научности философии», в которой авторы с пафосом «громят» всех, кто не с ними, за отход от научности философии. С нашей точки зрения, здесь не место для полемики, но интересующиеся проблемой могут обратить внимание на то, что их контраргументы сами недоста- 260 — ——— точно защищены от критики, т. к. не учитывают философствующий опыт современности.

Значительный интерес для выяснения особенностей вненаучного познания представляет анализ его конкретных форм: искусства, религии, обыденного познания, здравого смысла, традиций, народной мудрости, фольклора, морали, политики, паранауки и т. д. Во внена- учном познании фиксируются и различные варианты человеческой мысли — реалистические и иллюзорные, повседневные, любительские и профессиональные; архаичные и современные; вредные и полезные людям. Однако рассмотреть все их многообразие — задача будущего. Нам же хотелось показать специфику духовно-практического освоения бытия на тех его формах, которые входят в содержание «паранауки».