О понятии интерпретации

В сложном процессе познания, охватывающем как эмпирический, так и теоретический уровень, как обработку наблюдений и экспериментальных данных, так и построение теорий различной степени общности и абстрактности, понятие интерпретации (истолкования) применяется на каждом шагу; но оно имеет разное содержание.

интерпретация уравнений математического естествознания и 3)

интерпретация как истолкование наблюдений, полученных экспериментальных данных, установленных научных фактов.

Так как проводимое в логике различие между первым и вторым видом интерпретации с гносеологической точки зрения несущественно, то в дальнейшем будем рассматривать их как один общий тип интерпретации. В результате получим два основных типа интерпретации, выражающих весьма разнородные и даже противоположно направленные процессы познания. В то время как при построении формальных теорий, в особенности в логике, математике, отчасти в математической физике под интерпретацией имеют в виду истолкование теории путем выявления ее объективного содержания, значения ее терминов, физического

смысла математических выражений и т. п., в экспериментальном исследовании, в изучении физических, химических и тому подобных явлений, употребляя этот термин, имеют в виду совсем другое, а именно истолкование этих данных и явлений с какой-то одной, более общей точки- зрения, объяснение их при помощи некоторой уже имеющейся теории или выдвигаемой гипотезы. В первом случае теория посредством интерпретации нащупывает свою предметную область, свой объект и движение направлено от теории к объекту, во втором факты посредством интерпретации подводятся под объединяющую и объясняющую их теорию и движение идет от объекта (фактов) к теории.263

Но при всем различии и даже противоположности значений термина «интерпретация» в этих гносеологических ситуациях между ними имеется все же и нечто общее. Этим общим является модель.

Правда, можно было бы возразить, что термин «модель» в упомянутых двух видах интерпретации употребляется в разных смыслах. Однако это не так. Мы покажем ниже, что и в случаях интерпретацииі и интерпретации модель как некоторая упрощенная ситуация изучаемой действительности, в которой выполняются принципы теории, является промежуточным звеном / между теорией и действительностью, и поэтому оба типа интерпретации пользуются одним пониманием термина «модель».

В литературе о моделях имеются попытки преодолеть противопоставление моделей, употребляемых в теоретических и экспериментальных науках, и связать функции, которые выполняют модели в этих сферах познания. В этом отношении заслуживает внимания работа П. Саппса, в которой предпринимается попытка связать воедино весь спектр значений, в котором употребляется слово «модель» как обозначение определенного средства и связанного с ним метода научного познания. Саппс считает, что такое объединение возможно на основе определения модели А. Тарским «как возможной реализации, в которой выполняются все истинные (valid) суждения теории Т».264 Понятие модели в смысле Тарского может быть без искажения использовано в качестве фундаментального понятия в таких дисциплинах, как математическая логика, физика, социальные науки и т. и.265

Понятие модели, разработанное логиками, является фундаментальным понятием, необходимым для точного изложения лю- бой экспериментальной науки.

Эти соображения Саппса ценны в том отношении, что они показывают искусственность противопоставления понятия модели в логике и математике понятию модели в других науках. Нетрудно увидеть за этим противопоставлением в свете вышеприведенных соображений форму отрицания возможностей применения некоторых современных логических, и в частности математических, методов в различных науках.

Поэтому тенденция Саппса к сближению понятий моделей, употребляемых в разных науках, нам представляется правильной, за исключением, разумеется, общей позитивистской концепции, отгораживающей познание и используемые в нем модели от реального мира.

Ниже мы постараемся показать, что указанные выше два противоположных ответа на вопрос о том, к чему относится интерпретация, ведут к понятию модели и к построению моделей, хотя и приходят к модели с разных сторон.

Когда в математике пытаются истолковать какую-нибудь аксиоматическую теорию при помощи модели или когда в физике пытаются раскрыть физический смысл, скажем, волновой функции, то модель, если она при этом употребляется, служит средством истолкования теории и является, как станет яснее в дальнейшем, средством перебросить мост от абстрактной теории к конкретной действительности. Напротив, когда говорят (например, в кибернетике или биологии) о построении модели мозга или электрических процессов в мозгу или о моделировании эволюционного процесса,267 то модель выступает как возможное объяснение действительности и тоже служит средством перебросить мост между теорией и действительностью но, фигурально выражаясь, с другого «берега», с другой стороны, со стороны действительности к теории. Хотя эти два направления, на первый взгляд, совершенно противоположны в использовании моделей в качестве интерпретации, но в реальном процессе познания они переплетаются, выступают в единстве, подобно тому как в познании связаны между собой дедукция и индукция, абстрактное и конкретное. Более того, можно заметить, что указанные два направления в применении моделей как интерпретаций являются сторонами соответственно дедуктивного и индуктивного методов. Поэтому, несколько огрубляя, можно даже утверждать, что одно из этих направлений больше свойственно теоретическим наукам, второе — экспериментальным. Но, разумеется, необходима оговорка, вытекающая из понимания диалектического характера процесса познания: указанное различие относительно, поскольку относительно разделение на теоретические и экспериментальные науки.