Кризис элементаристских программ в науке ХХ в. Становление современной концепции холизма

Ограниченность такого понимания начинает осознаваться одновременно с кризисом механистической картины мира в конце ХІХ в. Однако более отчетливо кризис концепции элементаризма и множественного понимания мира проявился в ХХ в. под влиянием развитие современной науки - физики микромира, космологии, биологии, психологии, лингвистики, объекты изучения которых принципиально отличны от объектов классической науки.

В области микромира, утрачивают смысл (требуют переосмысления) понятия «состоит из...», «делить»: делим или неделим электрон? сложной или простой частицей является фотон? По существу, начиная с работ В. Гейзенберга, в области теоретической физики, целостный подход начинает превалировать на элемен- таристским. Развитие исследований в области квантовой физики привело к осознанию существования в микромире такого единства систем, которое не может быть обеспечено каким-либо вещественно-энергетическим связыванием элементов, и поставило под сомнения универсальность множественного понимания мира.

Эта ведет к необходимости формирования концепция миропонимания, альтернативной атомистической традиции классического естествознания, к становлению современной концепции целостности (холизма)186.

В поисках ее философских оснований взоры естествоиспытателей и философов все чаще обращаются к пониманию мира, намеченному элеатами. В их учении была зафиксирована противоположность единого и многого, несводимость единого к многому, невозможность объяснить единое через множественные представления. Вскрытая ими чисто умозрительным путем недостаточность представлений о мире как многом удивительным образом через столетия находит естественнонаучное подтверждение и обоснование в теоретических и экспериментальных исследованиях ХХ в.

Основой для современных философско-методологических разработок альтернативных концепций целостности стало осознание факта неуниверсальности и относительности понятий «элемент» и «множество элементов» в описании физической реальности, в психологии, в нейрофизиологии, в лингвистике. Это повлекло за собой разработку совершенно новой и нетрадиционной для классического европейского рационализма концепции целостности. Существенной особенностью ее является понимание целостности как уникального свойства единства мира, конечной неразложимости его состояний на множества каких-либо элементов, как не-многого, как диалектического отрицания множественности187.

Необходимость такой трактовки целостности впервые была осознана в квантовой механике.

Существование в пространстве действий далее неделимой и конечной ячейки, вводимой постулатом Планка, ограничивает применимость эмпирически верифицируемых образов отдельного элемента и множества элементов в описании состояний физической реальности безотносительно к их конкретной природе. Для адекватного отражения квантовой целостности и неделимости мира оказалось необходимым введение представлений о конечной неразложимости мира на множества каких-либо элементов вообще. В предложенной квантовой физикой идее конечной неразложимости и неделимости мира на множества элементов речь идет не о непосредственно-чувственной стороне реальности, а о свойстве, косвенно проглядываемом в ней.

По существу к такому типу систем принадлежат психическая реальность, мышление, сознание, которые изначально неаддитивны и целостны.

Любые стадии и компоненты этих объектов исследования не могут быть абсолютно отделены друг от друга, лишены генетических связей, представлены как множества изначально индивидуализированных элементов, из которых затем составлена система. Осознание этого и дало основание А. Брушлинскому говорить о существовании двух типов систем - дизъюнктивных и недизъюнктивных (изначально целостных) и отнести к последним психическую реальность и мышление, а В. Налимову ввести представление об особой целостности, неразложимости лингвистических систем и семантическом вакууме.

В рамках этих естественнонаучных исследований, которые часто носят характер философских размышлений, обосновывается ограниченность классической рационалистической методологии, базирующейся на множественном видении мира как совокупности априорно обособленных, неизменных в процессе функционирования элементов, связанных между собой лишь вещественно-энергетическими взаимодействиями.

!

На их основе формируется новая методологическая установка, направленная на более адекватное объекту современной науки понимание целостности. Данная установка ориентирует исследователя на сознательный учет феномена неделимости и неразложимости мира, саморазвивающихся систем на множества актуально и изначально существующих элементов.

Рассматриваемая концепция утверждает недопустимость абсолютизации абстракций отдельного элемента и множества элементов и необходимость перехода к прямо противоположному и дополнительному представлению о конечной неделимости мира на множество элементов. Мир никогда не существует только как множественность или целостность, он всегда есть множественность, увязанная в конечном счете в одно целое и неразложимое абсолютным образом на многое, или, наоборот, целостность, реализующаяся (и существующая) на множестве относительно обособленных объектов. В силу этого наиболее адекватным названием такой концепции можно считать реляционный холизм188.

Такая концепция целостности, методологические установки которой опираются на нетривиальное понимание целостности, требует, чтобы множественный аспект реальности, отражаемый понятиями «элемент» и «множество элементов», был дополнен прямо противоположным аспектом - целостностью, исключающей всякую множественность.

Отказ от универсализации множественных представлений о мире и разработка представлений о мире как целостности, чуждой по своей природе на определенном уровне всякой множественности, приводят к обогащению содержания философской категории возможность через введение понятия «потенциальная возмож- ность». Привычное понимание возможности как того, что в реальности еще в буквальном смысле не существует, не обладает статусом бытия, но лишь определено к своему существованию, в современной науке оказывается недостаточным. Структуру объекта приходится определять исходя из возможности рождения им каких-то других объектов, из их виртуального, а не действительного существования.

Приняв такую концепцию реальности, которая не сводится ко множеству актуально существующих элементов, а представляется набором потенциальных возможностей выделения тех или иных элементов и их свойств, процессов функционирования и развития в зависимости от конкретной ситуации, мы приходим к необходимости введения представлений об особом типе связей между этими потенциальными возможностями. Обычное понимание связи оказывается неприменимым, так как для этого необходимо существование отдельных элементов или объектов.

Впервые идея о существовании особого вида связи, как мы уже отмечали, была высказана В.А. Фоком по отношению к исследованию квантовых корреляций. Указанная связь существенно отличается от причинно-следственной связи в системах и не является силовой и вещественно-энергетической. Возможно, она может быть названа импликативной (от латинского слова implico - тесно, неделимым образом связываю), поскольку основанием ее существования, по- видимому, выступает свойство конечной неразложимости системы на множества элементов189. Эта целостность имеет другую природу - импликативно-ло- гическую. Свойство целостности (неделимости) обеспечивает взаимную скорре- лированность присущих системе потенциальных возможностей, что позволяет выйти за пределы связанного целого, то есть целого, обусловленного только физически-причинными связями элементов. Существенной особенностью имп- ликативной связи является ее безусловно-однозначный и строго необходимый характер, превосходящий любой тип физически-причинной детерминации.

В контексте концепции целостности осознается ограниченность обычных представлений о дискретности и непрерывности, которые опираются на множественные представления о мире и создаются предпосылки для принципиально другого понимания разрешения этой проблемы. Оно возможно исходя из понимания того, что мир на определенном уровне его существования не состоит из простейших элементов, а является принципиально неделимым и неразложимым на какие-либо множества элементов. И свойство целостности таких систем обусловливает единство и скоординированность проявления непрерывности и прерывности в процессе их функционирования и развития. Для понимания сущности методологического подхода, основанного на нетривиальном понимании целостности, очень важно уяснить принципиальное положение, что ни в логике человека, ни в физике мира нет прямого перехода от множества к целому (как немногому), их нельзя «вывести» друг из друга, так как объект является одновременно и многим, и единым. Данное положение определяет понимание необходимости взаимной дополнительности двух способов описания исследуемой системы: способа, основанного на множественной трак- товке реальности, и способа, рассматривающего единство, целостность как немногое, которое в принципе не может быть представлено через совокупность актуально-множественных структур. «Цельность живых организмов и характеристики людей, обладающих сознанием, а также и человеческих культур представляют черты целостности, отображение которых требует типично дополнительного способа описания», подчеркивал Н. Бор190.

Признание неуниверсальности множественного подхода к описанию объективной и субъективной реальности и правомерности предположения о неполной разложимости их объектов на множества элементов обусловливает вероятностное описание этих систем в языке, опирающимся на множественные представления. Дополнительный способ описания выступает средством компенсации ограниченности и недостаточности выразительных средств языка классического естествознания. Это убедительно доказано на примере описания квантовых систем и, вероятно, может быть применено в методологии исследования биологических, психологических систем, человеческого мышления191. Особая целостность указанных систем тоже является объективным основанием для дополнения классического аналитического мышления, абсолютизирующего множественное понимание мира, холистическим.

Холистический подход основанный на понимании целого как не-множе- ственного, помогает более адекватно исследовать особенности мира бесконечного, его отличия от мира конечных вещей.

Еще Кантором было установлено, что в традиционном смысле понятие части и целого неприменимо к бесконечным множествам, так как часть в них эквивалентна (равномощна) целому. Однако это очень важное утверждение Кантора - к бесконечности нельзя подходить с мерками конечного - и его методологическое значение пока недостаточно оценены. Возможно, подобная недооценка связана с тем, что в сознании ученых и сегодня преобладает «атомистическое», чисто множественное понимание мира. Отказ же от абсолютизации такого понимания и принятие предположения о принципиальной неразложимости мира на актуально- множественные структуры, по-видимому, позволит найти пути к адекватному пониманию сущности бесконечного и выработать методологию его познания.