4.3. Идея метода и смыслы понятия методики

«Под методом же я разумею точные и простые правила, строгое соблюдение которых всегда препятствует принятию ложного за истинное, и, без излишней траты умственных сил, но постепенно и непрерывно увеличивая знания, способствует тому, что ум достигает истинного познания всего, что ему доступно. <...> Весь метод состоит в порядке и размещении того, на что должно быть направлено острие ума в целях открытия какой-либо истины... ибо метод является для этих незначительных искусств не чем иным, как постоянным соблюдением порядка, присущего им самим по себе или введенного в них остроумной изобретательностью»1.

Метод задавал «правила для руководства ума», причем руководства аргументированного, основательного. Декарт считал, что метод должен быть основательным в двух отношениях: в отношении сознания мыслящего человека и в отношении предмета, о котором человек мыслит. Следовательно, нормативность метода связывалась философом с его основательностью для сознания мыслящего человека и в отношении структуры предмета (порядка, присущего предмету «самому по себе»).

Идея метода, разработанная Декартом, нашла в педагогике математики благоприятную почву не только из-за смысловой близости задач (и в философии, и в педагогике необходимо было организовать предметный материал в порядке, обеспечивающем становление мышления), но также в силу 1 Декарт Р. Правила для руководства ума // Избр. произведения. — М., образования благоприятных условий для реализации двух других заключенных в ней смыслов. Анализ эмпирического материала позволяет предположить необходимым условием становления методики «массовую деятельность», в которой возникли задачи организации, самоорганизации и нормирования. Сложилась ситуация, когда учителя и администраторы школ не могли опираться на освященные авторитетом или опытом образцы и программы и поэтому действовали на свой страх и риск, решая стоящие перед ними задачи на основе индивидуальных навыков и способностей. При полной ясности результата деятельности (он задается культурной или производственной функцией) для этого этапа развития массовой деятельности нужно предположить свободу в способах его достижения.

Естественно предположить, что в массовой деятельности довольно быстро возникает профессиональное общение и складывается профессиональный обмен опытом. Вэтих условиях происходит сравнение и описание действий отдельных индивидов, ведущее к выявлению образцов, способов и приемов. Такое сравнение автоматически выявляет и поляризует несколько разных (число их может быть довольно большим) образцов, и поэтому встает вопрос об эффективности каждой такой однородной группы способов и приемов относительно заданной функции или каких-нибудь других критериев. (Оценить эффективность и основательность индивидуального действия во многих случаях очень трудно. Так, хорошо или плохо обучен человек, часто можно понять лишь много лет спустя, причем оказывается, что для одних целей он обучен хорошо, а для других — плохо.) Собственно говоря, вопрос об эффективности, основательности индивидуального способа и прие- ма деятельности встает не сам собой, а в силу действия различных организационных и ценностных установок — установок на качественность действия, на общеобязательность организационных требований и рекомендаций, на типологическую однородность (стандартность) индивидуального действия. Как мы уже отмечали, жесткое, буквальное проведение в массовой деятельности всех этих установок (например, на почве программирования деятельности) часто вызывает к жизни противоположные ценностные устремления — отказ от общеобязательности, стандартности и однородности, требование индивидуальной свободы деятельности и вариативности. Характерно, что совместное действие указанных двух противоположных ценностных установок также ведет к методике.

Суммируем теперь все наши предположения и соображения. Итак, можно говорить о четырех основных смыслах понятия «методика»: •

об идее определенной организации предметного материала; •

идее нормативности методики; •

идее обоснованности методики; •

идее общезначимости методики.

Однако уже в период осознанного обсуждения и становления методики все указанные смыслы были переосмыслены в соответствии с новым пониманием организации предметного материала, новой трактовкой нормативности, основательности и общезначимости. В частности, основательность стала пониматься не в философском, а в естественно-научном ключе (например, необходимость аргументировать метод в психологии). Позднее появилось требование аргументировать метод в аксиологии, основаниях научного предмета, в истории предмета. Сегодня к этим требованиям добавляется еще ряд: аргументировать метод в аксиологии, частной методологии, в теории организации и т. д. Постоянно менялись и переобдумывапись и другие смыслы понятия «методика». Так, требование и идея об- щезначимости и типологической однородности периодически конкурировали с требованиями вариативности и частичной значимости. Короче, в истории конкретное представление о методике постоянно меняется, сохраняется лишь образно- смысловой инвариант. Таким инвариантом можно считать совокупность методических идей, а также ценностных установок, которые обеспечивают определенную организацию массовой деятельности: снимают конкуренцию индивидуальных образцов, позволяют расположить в определенном порядке и системе предметный материал, дают возможность описать и классифицировать способы и приемы профессиональной деятельности, позволяют аргументировать и обосновать расположение предметного материала, а также описания и классификации способов деятельности.